Решение по делу № 33-8977/2024 от 24.04.2024

Дело № 33-8977/2024 № 2-40/2024 УИД 66RS0022-01-2023-001492-97 мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А.А., судей Абрашкиной Е.Н., Ильясова Е.Р., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гориной В.Л., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомича Алексея Анатольевича к Товариществу собственников жилья «Загвозкина» о признании незаконными действий по приостановлению предоставления коммунальной услуги, взыскании компенсации морального вреда, убытков,

по встречному иску Товарищества собственников жилья «Загвозкина» к Хомичу Алексею Анатольевичу, Шингаровой Наталье Андреевне о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, пени за неоплату жилищных и коммунальных услуг,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 25.01.2024.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения истца и представителя ответчика Кочневой Г.В., судебная коллегия

установила:

Хомич А.А. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Загвозкина», в котором с учетом уточнений (т.1 л.д.81-82,245-247), просил:

признать незаконными действия Товарищества собственников жилья «Загвозкина» по отключению подачи электроэнергии в квартиру по адресу: <адрес>, в период с 05.06.2023 по 24.08.2023;

взыскать с Товарищества собственников жилья «Загвозкина» компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., убытки в виде: расходов на аренду квартиры в сумме 45000 руб., расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 275 руб. 40 коп., расходов на оплату проезда от съемного жилья до квартиры в сумме 1700 руб., а также убытки в связи с порчей продовольственных товаров в сумме 1336 руб. 93 коп.

взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 716 руб., расходы на копировальные услуги в суммах 290 руб., 260 руб., 140 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Обслуживание и управление домом осуществляет ТСЖ «Загвозкина». Членом ТСЖ истец не является, не имеет договора с ТСЖ на оказание возмездных услуг.

05.06.2023 ответчиком прекращена подача электроэнергии в квартиру истца. Уведомлений об отключении истец не получал, решения суда об отключении, о наличии задолженности по оплате электроэнергии не имеется. Ответчик прекратил подачу электроэнергии несмотря на то, что истец производит оплату электроэнергии в полном объеме и в установленные сроки. На дату отключения электроэнергии истец не имел задолженности по оплате электроэнергии. Факт отключения электроэнергии зафиксирован обращением истца 08.06.2023 в дежурную часть Отдела МВД России по г.Березовскому.

В результате отключения электроэнергии истец испытывал неудобства: невозможность приготовить пищу, пользоваться телефоном, водонагревателем, туалетом и ванной, принимать лекарства, в холодильнике испорчены продукты.

Отключение электроэнергии создало угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи, проживающих совместно с истцом в жилом помещении, в том числе несовершеннолетнего сына ( / / )6, <дата> года рождения, и Шингаровой Н.А., являющейся собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В результате незаконных действий ответчика истцу причинен моральный вред в размере 50000 руб., который заключается в том, что в связи с неработающим из-за отсутствия электроэнергии холодильником испортились продукты питания, ухудшено здоровье истца на нервной почве из-за стресса, истец фактически был лишен жилища, права пользования квартирой в связи с приведением ее ответчиком в аварийное состояние.

В связи с невозможностью проживать в квартире истец был вынужден снимать временное жилье, нести расходы на проезд на транспорте, курсируя между квартирой и съемным жильем. Истцом понесены убытки в виде расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 275 руб. 40 коп., убытки в виде расходов на оплату проезда от съемного жилья до квартиры в сумме 1700 руб., убытки в связи с порчей продовольственных товаров в сумме 1336 руб. 93 коп.

Протокольным определением Березовского городского суда Свердловской области от 08.12.2023 к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шингарова Н.А. (т.1 л.д.223).

ТСЖ «Загвозкина» обратилось со встречным иском к Хомичу А.А., Шингаровой Н.А. (т.1 л.д.213-214), которым, уточнив исковые требования (т.2 л.д.124-125), просило:

взыскать с Хомича А.А. задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.07.2022 по 30.09.2023 в сумме 30939 руб. 08 коп., пени за неоплату жилищных и коммунальных услуг за период с 03.05.2022 по 25.01.2024 в сумме 5217 руб. 69 коп.;

взыскать с Шингаровой Н.А. задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.07.2022 по 30.09.2023 в сумме 30939 руб. 08 коп., пени за неоплату жилищных и коммунальных услуг за период с 03.05.2022 по 25.01.2024 в сумме 5217 руб. 69 коп.

взыскать с Хомича А.А. и с Шингаровой Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1112 руб. 50 коп. с каждого.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что Хомич А.А. и Шингарова Н.А. являются долевыми собственниками спорного жилого помещения, каждый по 1/2. <дата> Хомич А.А. и Шингарова Н.А. вступили в члены ТСЖ, отношения между товариществом и членами регулируются уставом и решениями общих собраний членов. По состоянию на день подачи иска ответчики ненадлежащим образом производят оплату за жилое помещение, за содержание общего имущества в многоквартирном доме, не оплачивают коммунальные услуги. За период с 01.07.2022 по 30.09.2023 задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения, предоставление коммунальных услуг составляет 61878 руб. 16 коп., пени за неоплату платежей за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за период с 03.05.2022 по 25.01.2024 составляют 10435 руб. 37 коп.

Обжалуемым решением Березовского городского суда Свердловской области от 25.01.2024 исковые требования Хомича Алексея Анатольевича к Товариществу собственников жилья «Загвозкина» о признании незаконными действий по приостановлению предоставления коммунальной услуги, взыскании компенсации морального вреда, убытков – удовлетворены частично, постановлено:

признать незаконными действия Товарищества собственников жилья «Загвозкина» по приостановлению в период с 06.06.2023 по 23.08.2023 предоставления коммунальной услуги «электрическая энергия» в квартиру по адресу: <адрес>;

взыскать с Товарищества собственников жилья «Загвозкина» в пользу Хомича Алексея Анатольевича компенсацию морального вреда в сумме 18000 руб., убытки в сумме 1229 руб. 37 коп., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 9614 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 6 руб. 60 коп., расходы на копировальные услуги в сумме 17 руб. 53 коп.

В удовлетворении исковых требований Хомича Алексея Анатольевича в остальной части иска – отказано.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Загвозкина» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 341 руб. 89 коп.

Встречные исковые требования Товарищества собственников жилья «Загвозкина» к Хомичу Алексею Анатольевичу, Шингаровой Наталье Андреевне о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, пени за неоплату жилищных и коммунальных услуг – удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Хомича Алексея Анатольевича в пользу Товарищества собственников жилья «Загвозкина» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.07.2022 по 30.09.2023 в сумме 29132 руб. 36 коп., пени за неоплату жилищных и коммунальных услуг за период с 30.08.2022 по 25.01.2024 в сумме 4635 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1039 руб. 75 коп.;

взыскать с Шингаровой Натальи Андреевны в пользу Товарищества собственников жилья «Загвозкина» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.07.2022 по 30.09.2023 в сумме 29132 руб. 36 коп., пени за неоплату жилищных и коммунальных услуг за период с 30.08.2022 по 25.01.2024 в сумме 4635 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1039 руб. 74 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Товарищества собственников жилья «Загвозкина» в остальной части встречного иска - отказано.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Загвозкина» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 144 руб. 41 коп.

С таким решением не согласились истец и ответчик, подали на него апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе указал, на не корректное поведение и злоупотребление должностными полномочиями со стороны ТСЖ «Загвозкина». Указал на то, что договор теплоснабжения и поставки горячей воды <№> от <дата> оформлен с нарушениями в части адреса и реквизитов сторон. Кроме того, полагает, что поскольку ТСЖ «Загвозкина» не оплачивает данные услуги, соответственно оснований ко взысканию с него задолженности не имеется.

Ответчик ТСЖ «Загвозкина» в своей апелляционной жалобе просит:

отменить решение в части взыскания с ТСЖ «Загвозкина» в пользу Хомича А.А. убытков в размере 1229 руб.37 коп.;

изменить решение в части взыскания с ТСЖ «Загвозкина» в пользу Хомича А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 18 000 руб., снизив размер компенсации морального вреда до 1 000 руб.;

отменить решение в части взыскания с ТСЖ «Загвозкина» в пользу Хомича А.А. штрафа в размере 9614 руб. 69 коп. В случае, если суд считает отмену штрафа невозможным в силу требований закона, просит снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить его размер до 500 руб.

В обосновании жалобы указывает, что убытки понесенные истцом не доказаны, полагает, что купленные к моменту отключения электроэнергии продовольственные товары были приобретены заранее и употреблены. Представленные в материалы дела чеки не подтверждают, что расходы на приобретение продовольственных товаров понесены Хомичем А.А., так как содержат информацию о применении карты лояльности номер которой в чеках не совпадает. Кроме того, указывает на несогласие с взысканием штрафа и компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истец указывает на подписание апелляционной жалобы лицом, не имеющим на то полномочий.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лица, поименованные во вводной части определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом, а также посредством размещения информация о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, подержавших доводы и требования своих апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, в размере 1/2 доли каждый с <дата> и по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора являются Хомич А.А. и Шингарова Н.А. Ответчик зарегистрированы и проживают в спорной квартире.

Из материалов дела следует, что управление домом по адресу: <адрес>, осуществляет Товарищество собственников жилья «Загвозкина», что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 30.04.2009 (т.2 л.д.88-89), уставом ТСЖ «Загвозкина» (т.1 л.д.109-124,183-187), выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.180-182).

В материалы дела ответчиком представлены заявления Хомича А.А. и Шингаровой Н.А. о вступлении в члены ТСЖ от <дата> (т.1 л.д.171,172,188-оборот,191-оборот).

06.06.2023 ответчиком ТСЖ «Загвозкина» в квартиру истца приостановлена подача электроэнергии, что подтверждается: актом об отключении электроэнергии от 06.06.2023 (т.1 л.д.48,49), постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2023 (т.1 л.д.21-22), материалом КУСП <№> от <дата> (т.1 л.д.90-98), обращением истца в прокуратуру г.Березовского Свердловской области от 26.07.2023 (т.1 л.д.55-57) и ответом на обращение истца из Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 25.08.2023, согласно которому процедура по приостановлению коммунальной услуги электроснабжения произведена с нарушением требований Правил № 354, поскольку не представлено доказательств получения потребителем уведомления об имеющейся задолженности и предстоящем ограничении (приостановлении) коммунальной услуги (т.1 л.д.84-85).

Из акта об отключении электроэнергии от 06.06.2023 следует, что ответчиком Товариществом собственников жилья «Загвозкина» 06.06.2023 в 11-30 произведено полное приостановление поставки электрической энергии в спорную квартиру путем обесточивания в связи с образовавшейся задолженностью по оплате коммунальной услуги - электроэнергии за период с апреля 2022 года по май 2023 года в размере 9665 руб. 98 коп.; общая сумма задолженности составляет 49211 руб. 76 коп. (т.1 л.д.48,49,168).

Согласно акту от 23.08.2023 ТСЖ «Загвозкина» произведено полное восстановление поставки электрической энергии в спорную квартиру 23.08.2023 в 09-00 (т.1 л.д.47,169).

Из расчета задолженности по электроэнергии, представленного ответчиком ТСЖ «Загвозкина», следует, что за период с апреля 2022 года и по май 2023 года задолженность составляет 9665 руб. 98 коп. (т.2 л.д.84).

Из расчета задолженности по электроэнергии, представленного ответчиком ТСЖ «Загвозкина», следует, что на 05.05.2023 за период с апреля 2022 года и по апрель 2023 года задолженность составляет 8724 руб. 01 коп., в том числе просроченная задолженность составляет 7886 руб. 49 коп. (т.2 л.д.83).

Проверив в процедуру прекращения подачи электроэнергии, суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.12.2011 № 29-П, определении от 29.09.2011 № 1113-О-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в решении от 25.09.2013 №АКПИ13-852, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, поскольку при введении режима приостановления предоставления коммунальной услуги «электрическая энергия» в спорную квартиру нарушен порядок уведомления, предусмотренный подп. «а» п.119 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания действия ответчика незаконными. Признав действия по отключению электроэнергии незаконными, суд пришел к выводу о законности и обоснованности производных требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с частью 1.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «д» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила № 354), исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать подачу потребителю коммунальных ресурсов в порядке, установленном соответствующими правилами.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 117 Правил № 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно пункту 118 Правил № 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В силу пункта 119 Правил № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Таким образом, для приостановления предоставления коммунальной услуги электроснабжение в отношении земельного участка и расположенных на нем строений, необходимо:

чтобы задолженность по оплате данной коммунальной услуги была более суммы 2 месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующего на день приостановления предоставленной коммунальной услуги;

отсутствие возможности введения ограничения по предоставлению коммунальной услуги электроснабжение;

потребитель должен быть предупрежден за 20 дней до даты приостановления предоставления коммунальной услуги о том, что в случае непогашения задолженности по коммунальной услуги предоставление такой услуги будет приостановлено, предупреждение осуществляется способом, указанным в подпункте «а» пункта 119 Правил № 354.

При этом подпункт «а» пункта 119 Правил № 354 допускает, что указанное предупреждение о приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжение может быть доставлено потребителю путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения.

При включении текста предупреждения (уведомления) в платежный документ, такое предупреждение считается доставленным потребителю с момента включения исполнителем в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), при этом получение от потребителя какого-либо подтверждения факта вручения (ознакомления) с текстом предупреждения (уведомления) не требуется.

Более того, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит требований к правовому регулированию обмена юридически значимыми сообщениями между участниками жилищных правоотношений, в том числе для целей введения ограничения предоставления коммунальных услуг, в связи с чем подзаконные нормативные-правовые акты, принятые во исполнение Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут устанавливать особые требования к обмену юридически значимыми сообщениями, отличные от общих гражданско-правовых норм.

Согласно пункту 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение может считаться доставленным не только тогда, когда оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но и считается доставленным в иных случаях, прямо предусмотренных законом. Иными словами, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность применения юридической фикции, с которой может связываться факт доставки юридически значимого сообщения адресату, вне зависимости от фактического его вручения и (или) ознакомления адресата с таким сообщением.

Следовательно, указанное в подпункте «а» пункта 119 Правил № 354 предупреждение (уведомление) должника об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги за долги, включенное в текст платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги, является иным, предусмотренным пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, законным способом направления юридически значимого сообщения о введении ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги.

Таким образом, в описанном выше случае не требуется подтверждение факта вручения и (или) ознакомления потребителя-должника с содержанием предупреждения (уведомления), включенного в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги, так как соответствующее предупреждение (уведомление) считается доставленным потребителю-должнику с даты направления платежного документа исполнителем коммунальных услуг, которая нормативно определена ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 64 Правил № 354 (не позднее 1 числа, следующего за расчетным периодом).

Аналогичная правовая позиция изложена в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.11.2020 № 45451-ОЛ/06.

Учитывая, что текст предупреждения о приостановлении предоставления коммунальной услуги был включен в платежный документ, что подтвердил представитель ответчика и в суде апелляционной инстанции, доказательств вручения уведомления собственникам не имеется, иным способом установить факт предупреждения о прекращении подачи коммунальной услуги в данном случае не представляется возможным, суд оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности пришел к верному выводу о нарушении процедуры отключения квартиры истца от электроэнергии.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе касающиеся размера убытков, компенсации морального вреда и оснований взыскания штрафа, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для снижения штрафа, с учетом его размера и наступивших негативных последствий в результате действий ответчика, судебная коллегия не находит, при этом сам по себе факт обращения истца к ответчику и фиксация нарушений достаточна для взыскания штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей».

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, в остальной части решение товариществом не обжалуется, в связи с чем не проверяется судом апелляционной инстанции по жалобе ответчика.

Вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы истца, обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг возникает в силу закона и не зависит от заключения договора в письменном виде, при этом доказательств не предоставления истцу коммунальных услуг товариществом в материалах дела не имеется, равно как и доказательств двойного начисления платы за коммунальные услуги.

Иных доводов апелляционная жалоба истца также не содержит, в остальной части решение им не обжалуется, в связи с чем не проверяется судом апелляционной инстанции по жалобе истца.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции сторон в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 25.01.2024 Березовского городского суда Свердловской области от 25.01.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий	Локтин А.А.
Судьи	Абрашкина Е.Н. Ильясова Е.Р.