Решение по делу № 8Г-11277/2022 [88-511/2023 - (88-11577/2022)] от 22.11.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88 – 511/2023

                                                                             дело № 2 – 187/2022

    в суде первой инстанции

19 января 2023 года                                      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Климовой В.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калагова Алимбека Аркадьевича к прокуратуре Республики Северная Осетия-Алания о признании незаконными заключения служебной проверки, решения аттестационной комиссии, незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания

по кассационной жалобе Калагова Алимбека Аркадьевича на решение Ленинского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения Калагова А.А., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя прокуратуры РСО-Алания Габибова Д.Г., с использованием               видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда города Владикавказ РСО-Алания, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калагов А.А. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к прокуратуре Республики Северная                             Осетия-Алания о признании незаконными заключения служебной проверки от 29 января 2021 года, решения аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов от 17 февраля 2021 года, признании незаконными и отмене приказа № 52 от 3 февраля 2021 года о предупреждении о неполном служебном соответствии и приказа № 96                              от 25 февраля 2021 года об объявлении строго выговора.

Обращаясь в суд, Калагов А.А. указал, что проходил службу в органах прокуратуры с 16 сентября 2002 года по 17 августа 2021 года.

Служебная проверка была назначена по результатам выездной проверки организации в прокуратуре Затеречного района города Владикавказа                      РСО-Алания прокурорского надзора за соблюдением законности до досудебной стадии уголовного судопроизводства органами предварительного расследования, в частности работы Калагова А.А. по закрепленным направлениям деятельности. Однако проведение выездной проверки не было предусмотрено Планом работы прокуратуры республики на 2020-2021 годы. В нарушение требований раздела «Организация проведения служебных проверок» Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 года                        № 255, решение о назначении служебной проверки принято начальником профильного отдела прокуратуры республики.

Отделом собственной безопасности прокуратуры республики проверялась достоверность и полнота представленных сведений о доходах и расходах за период с 2017 по 2019 годы.

В нарушение требований пункта 3.3 Инструкции в уведомлении об организации проведения служебной проверки, с которым истец ознакомлен 15 января 2021 года, не указаны основания, послужившие для проведения служебной проверки, а именно получения информации о совершении проступка.

Рапорт начальника отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Аношина А.А. от 13 января 2021 года не содержит сведений об основаниях проведения служебной проверки.

Согласно резолюции прокурора от 14 января 2021 года проведение служебной проверки поручено заместителю прокурора республики Гусейнову К.Р. и начальнику отдела Аношину А.А., проводившему выездную проверку работы истца по закрепленным за ним направлениям деятельности. Однако в ходе служебной проверки истец объяснения давал прокурору отдела прокуратуры республики Карсанову Р.З., которому проведение служебной проверки не поручалось. Копия письма заместителя прокурора республики Гусейнова К.Р. от 18 января 2021 года о перепоручении обязанности проверяющего Аношина А.А. со ссылкой на его большую загруженность и в качестве оказания помощи в служебной проверке, в частности путем изучения книги учета на предмет полноты их ведения, проверки надзорных производств по обращениям на предмет надлежащего их разрешения, законности процессуальных решений по материалам доследственных проверок, получения объяснения у помощника прокурора Затеречного района города Владикавказа Калагова А.А. и др., не является документом, предусмотренным Инструкцией основанием для включения иного лица в число лиц, проводивших служебную проверку. Данное письмо также не прошло регистрацию в АИК «Надзор». Копия письма появилась после истцом дачи объяснений в судебном заседании в марте 2022 года о получении объяснений неуполномоченным лицом.

В нарушение пункта 2.11 Инструкции при проведении служебной проверки полностью, объективно и всесторонне не установлены дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.

Помимо того, служебной проверкой не выяснились причины и условия, способствовавшие совершению выявленных в ходе выездной проверки нарушений.

Служебная проверка проведена с грубейшими нарушениями требований Инструкции о порядке её проведения, вина истца не установлена.

Таким образом, изданный представителем нанимателя приказ от 3 февраля 2021 года № 52 о предупреждении истца неполном служебном соответствии на основании незаконного заключения служебной проверки, является незаконным и подлежит отмене.

В рамках декларационной компании за 2019 год отделом по обеспечению собственной безопасности и физической защиты проведен анализ, представленных истцом в отдел кадров прокуратуры республики в декларациях сведений о доходах и расходах на себя и членов своей семьи с 2017 по 2019 годы и выявлено, что истец не указал один банковский счет, открытый на свое имя, и 10 банковских счетов, открытых на имя супруги.

Банковский счет в банке ВТБ (ПАО) на имя истца был открыт в 2008 году в Банке Москвы и он мигрировал в Банк ВТБ (ПАО). Счет был закрыт в 2018 году, так как после погашения в 2012 году кредита в Банке Москвы, истец не пользовался им и банк Москвы также был закрыт. О банковых счетах на имя супруги истцу не было известно.

Отдел по обеспечению собственной безопасности прокуратуры материалы проверки передал для рассмотрения аттестационной комиссией прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов.

Решением аттестационной комиссии прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликтов интересов                              от 17 февраля 2021 года решено внести прокурору республики предложение о применении истцу мер дисциплинарной ответственности в виде объявления строго выговора.

Однако данное решение комиссией принято с нарушением пункта 4.1 Положения о комиссиях органов прокуратуры Российской Федерации по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и регулированию конфликта интересов, утвержденного приказом генерального прокурора Российской Федерации от 11 ноября 2014 года № 611, поскольку из 8 членов комиссии четыре члена комиссии не высказывались относительно необходимости привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

По результатам аттестационной комиссии прокуратуры истцу вменено нарушение требований статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года                № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и применено взыскание в виде объявления строго выговора.

Решением Ленинского районного суда города Владикавказ РСО-Алания от 29 апреля 2022 года постановлено:

Исковое заявление Калагова Алимбека Аркадьевича к прокуратуре Республики Северная Осетия-Алания о признании незаконными: заключения служебной проверки от 29 января 2021 года, решения Аттестационной комиссии прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания от 17 февраля 2021 года, приказов прокурора Республики Северная Осетия-Алания о привлечении к дисциплинарной ответственности № 52 от 3 февраля 2021 года и № 96 от 25 февраля 2021 года удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 29 января 2021 года, послужившие основанием для привлечения Калагова Алимбека Аркадьевича к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным и отменить приказ прокурора Республики Северная Осетия-Алания № 52 от 3 февраля 2021 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности», которым Калагов А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Оставить без удовлетворения исковое заявление Калагова А.А. к прокуратуре Республики Северная Осетия-Алания в части:

- признания незаконным решения Аттестационной комиссии прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликтов интересов от 17 февраля 2021 года о внесении предложения прокурору Республики Северная Осетия-Алания о применении к Калагову А.А. меры дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора;

- признания незаконным и отмене приказа прокурора Республики Северная Осетия-Алания № 96 от 25 февраля 2021 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности», которым Калагов А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 августа 2021 года постановлено:

Решение Ленинского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 апреля 2022 года в части признания незаконным заключения по результатам служебной проверки от 29 января 2021 года, послужившего основанием для привлечения Калагова Алимбека Аркадьевича к дисциплинарной ответственности, признания незаконным и отмене приказа прокурора Республики Северная Осетия-Алания от 3 февраля 2021 года № 52, которым Калагов А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии отменить.

Принять в этой части по делу новое решение.

В иске Калагова Алимбека Аркадьевича к прокуратуре Республики Северная Осетия-Алания о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 29 января 2021 года, послужившего основанием для привлечения Калагова А.А. к дисциплинарной ответственности, признании незаконным и отмене приказа прокурора Республики Северная Осетия-Алания № 52 от 3 февраля 2021 года, которым Калагов А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии - отказать в связи с необоснованностью.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Владикавказа РСО-Алания от 29 апреля 2022 года - оставить без изменения.

В кассационной жалобе Калагов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Калагова А.А. о признании незаконным решения аттестационной комиссии прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение суда апелляционной инстанции с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение.

Решение Ленинского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 апреля 2022 года в части признания незаконным заключения служебной проверки от 29 января 2021 года и признания незаконным и отмене приказа прокурора Республики Северная Осетия-Алания от 3 февраля 2021 № 52 оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Калагова А.А. о признании незаконным решения аттестационной комиссии прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликтов интересов от 17 февраля 2021 года о внесении прокурору республики предложение о применении к помощнику прокурора Затеречного района города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания                  Калагову А.А. мер дисциплинарной ответственности в виде объявления строго выговора; приказа представителя нанимателя № 96 от 25 февраля 2021года об объявлении строго выговора на Калагова А.А., суд первой инстанции указал, истец участвовал что в заседании аттестационной комиссии, в заседании суда не отрицал допущенные нарушения при составлении декларации за оспариваемые периоды, пояснив тем, что он не имел умысла на сокрытие доходов своих и членов семьи, либо на предоставление неполных, недостоверных сведений. Аттестационная комиссия проведена с соблюдением требований Положения о комиссиях органов прокуратуры Российской Федерации по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и регулированию конфликта интересов, утвержденного приказом генерального прокурора Российской Федерации от 11 ноября 2014 года № 611. Обращение истца в суд за защитой нарушенного права следует за пределами установленного трехмесячного срока обжалования, следовательно, ходатайство представителя нанимателя о применении последствий пропуска к данным требованиям также является основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части.

Проверяя законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами в части об отказе в удовлетворении исковых требований Калагова А.А. о признании незаконными решения аттестационной комиссии и приказа о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде строго выговора.

По доводам Калагова А.А. в апелляционной жалобе, касающиеся указанных документов, суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства, которые послужили основанием для направления истца на аттестационную комиссию, проверил порядок проведения аттестационной комиссии, о чем подробно изложил в судебном постановлений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части об отказе в удовлетворении исковых требований Калагова А.А. о признании незаконными решения аттестационной комиссии от 17 февраля 2021 года и приказа представителя нанимателя № 96 от 25 февраля 2021 года об объявлении строго выговора, как соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела при соблюдении требований норм законодательства, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы Калагова А.А. в кассационной жалобе о пропуске срока представителем нанимателя для привлечения к дисциплинарной ответственности; проведении проверки ненадлежащим органом в отсутствие достаточной информации от кадрового подразделения; незаконном составе аттестационной комиссии; получении информации (доказательство) ненадлежащим лицом, отклоняются, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения аттестационной комиссии прокуратуры Республики Северная                             Осетия-Алания по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликтов интересов                            от 17 февраля 2021 года послужил в том числе пропуск срока обращения за защитой нарушенного права.

Рассматривая заявленные Калаговым А.А. требования о признании незаконным результатов заключения служебной проверки от 29 января 2021 года, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1, Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 года № 255, проверил направление деятельности истца, наличие оснований для проведения внеплановой проверки и назначения служебной проверки, соответствие порядка проведения служебной проверки требованиям указанной Инструкции.

Анализируя установленные обстоятельства, в том числе объяснения Карсанова Р.З. - прокурора отдела по надзору за следствием, дознания, и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания, которые приведены в судебном постановлении, суд установил проведение служебной проверки в отношении Калагова А.А. – помощника прокурора Затеречного района города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания неполно, с нарушением порядка, предписанного указанной Инструкцией, а выводы о ненадлежащем исполнении                       Калаговым А.А. служебных обязанностей, допущении нарушений организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившихся в ненадлежащем осуществлении прокурорского надзора за соблюдением законности до досудебной стадии уголовного судопроизводства органами предварительного следствия и рассмотрении обращений граждан являются необоснованными.

Как следствие признания незаконным заключения служебной проверки, явившегося основанием для наложения дисциплинарного взыскания на истца, суд признал незаконным и отменил приказ представителя нанимателя № 52 от 3 февраля 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Калагова А.А. о признании незаконными заключения служебной проверки от 29 января 2021 года и приказа представителя нанимателя от 3 февраля 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и отменил.

Отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований Калагова А.А. о признании незаконными заключения служебной проверки от 29 января 2021 года и приказа представителя нанимателя № 52 от 3 февраля 2021 года о применении дисциплинарного взыскания о предупреждении о неполном служебном соответствии, судебная коллегия указала, что хронологическая последовательность документов о начале, порядке проведения, окончании служебной проверки деятельности Калагова А.А. свидетельствует о порядке проведения служебной проверки с соблюдением требований Инструкции. Участие Карсанова Р.З. в служебной проверке не повлияло на полноту и качество проверки, выявление им в ходе проверки нарушений деятельности Калагова А.А. не имело юридического значения, влияющего на ход служебной проверки и принятию решения по результатам проверки.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции соблюдения представителем нанимателя порядка назначения, проведения служебной проверки полагает не основанными на законе и противоречащими установленным обстоятельствам.

Основания и процедура проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации регламентированы Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 года                        № 255.

Согласно подпункту «г» пункта 2.1 Инструкции служебные проверки проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного проступка, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей.

Пунктом 2.3 Инструкции предусмотрено, что поводами к проведению служебных проверок являются: информация, представленная в письменном виде гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления, органами МВД России, ФСБ России, другими правоохранительными органами, средствами массовой информации, общественными организациями, или информация из иных источников о совершении прокурорским работником проступка; рапорт (докладная записка) руководителя органа (организации) прокуратуры (заместителя руководителя) или руководителя подразделения органа (организации) прокуратуры; рапорт прокурорского работника.

В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 Инструкции в зависимости от сложности служебной проверки ее проведение поручается прокурорскому работнику или специально создаваемой комиссии. Поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции руководителя органа (организации) прокуратуры, имеющего право ее назначить, на документе (докладной записке, рапорте) о наличии оснований для ее проведения с обязательным проставлением даты, которая является началом служебной проверки.

В соответствии с пунктом 2.11 Инструкции при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника, а также степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка несколькими прокурорскими работниками; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.

Порядок проведения служебной проверки и полномочия ее участников регламентированы разделом 3 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации.

В частности, прокурорский работник (член комиссии по проведению служебной проверки), которому поручено проведение служебной проверки, имеет право получать от прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, письменные объяснения и иную информацию по вопросам, относящимся к предмету служебной проверки (в случае уклонения работника от явки для дачи письменного объяснения либо отказа от дачи письменного объяснения составляется акт, который приобщается к материалам служебной проверки) (пункт 3.1 Инструкции).

Между тем судом апелляционной инстанцией изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, не были применены в их системной взаимосвязи и единстве, в связи с чем, нельзя признать правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что при проведении служебной проверки установлены обстоятельства совершения истцом проступка.

При разрешении исковых требований об оспаривании законности и обоснованности привлечения прокурорского работника к дисциплинарной ответственности суду надлежит проверять не только сам факт, но и все обстоятельства совершения прокурорским работником проступка, а также наличие оснований для проведения в отношении него служебной проверки, соблюдения процедуры ее проведения и последующего привлечения такого работника к дисциплинарной ответственности.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства по делу не выяснялись обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, а также наличие оснований для проведения в отношении него служебной проверки и фактическое ее проведение ответчиком с соблюдением порядка, установленного Инструкцией, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 года № 255.

Выводы суда апелляционной инстанции о признании заключения проверки и подтверждении факта ненадлежащего исполнения служебных обязанностей истцом в нарушение требований статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мотивированы, сделаны без учета положений Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 августа 2022 года нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что, согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 августа 2022 года отменить в части отказа в признании незаконным заключения служебной проверки от 29 января 2021 года и приказа прокурора Республики Северная Осетия-Алания № 52 от 3 февраля 2021 года и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                          В.В. Климова

Судьи                                       Г.Ф. Корниенко

                Р.Р. Нурмухаметова