Решение по делу № 22-1230/2019 от 24.09.2019

Судья: Клокова Т.В. Материал № 22-1230/2019 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 7 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Зотовой Я.А.,

с участием прокурора Минаева И.С.,

осужденного Савосина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осуждённого Савосина Андрея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Пущино Московской области, на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 19 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Доложив дело, выслушав объяснение осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Савосин А.В. осужден приговором Головинского районного суда г.Москвы от 30.05.2017 года по п. «з» ч.1 ст. 111 УК РФ, ч.7. ст.79, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок начала отбывания наказания исчислен с 30.05.2017 года (с зачетом периода с 28.06.2016 по 29.05.2017), срок окончания наказания - 27.06.2021 года.

Осужденный Савосин А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Савосин А.В. просит пересмотреть решение суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания. Указывает, что он отбыл более 1/2 срока наказания, был трудоустроен, является единственным родителем малолетнего ребенка, а также то, что на его иждивении находятся еще двое детей. Отмечает, что в случае удовлетворения его ходатайства проблем с трудоустройством и проживанием не будет. Выражает несогласие с представленной ФКУ ИК-4 характеристикой. Считает, что одна характеристика не может быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Ельца Челядинова Е.Е. просит оставить ее без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, после фактического отбытия определенной части наказания суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания.

Вместе с тем суд посчитал преждевременной замену Савосину А.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку эти выводы основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Разрешая ходатайство осужденного Савосина А.В., суд исследовал представленные материалы, учел наличие 4 взысканий, в том числе неснятого и непогашенного, 4 бесед профилактического характера, 1 поощрение, а также иные данные о поведении осужденного в период отбывания наказания. Оснований не доверять документам, предоставленным администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки мнению осужденного суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Поведение Савосина А.В. в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Утверждение осужденного Савосина А.В., что он не согласен с характеристикой, представленной на него ФКУ ИК-4, является его субъективным мнением и суд апелляционной инстанции расценивает как неубедительное, поскольку в материале имеется подробная характеристика на осужденного, не доверять которой у суда не было оснований, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наличие места жительства и возможность трудоустройства осужденного Савосина А.В. в случае замены наказания боле мягким видом наказания не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.

Выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела, противоречий фактическим материалам дела не содержат.

Принятое судом решение соответствует положениям ст. 80 УК РФ. Достаточных данных, дающих основание полагать, что Савосин А.В. утратил общественную опасность, его исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 19 августа 2019 года в отношении Савосина Андрея Валерьевичаоставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья Коновалова И.А.

3