Решение по делу № 2-2281/2023 от 27.01.2023

Дело № 2-2281/2023

29RS0023-01-2023-000453-12

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 29 марта 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Сирацкой И.И.,

с участием прокурора Дмитриева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юлевич ФИО9 к Смирнову ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Юлевич ФИО11 обратилась в суд с иском к Смирнову ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинен вред здоровью истцу при следующих обстоятельствах. Ответчик Смирнов ФИО13 управляя транспортным средством (далее – ТС) ....., допустил наезд на пешехода Юлевич ФИО14 переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу. В результате истцу причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. От полученной травмы истец испытала физическую боль и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Толгский ФИО15 на исковых требованиях настаивал.

В суде представитель ответчика Зелянин ФИО16 полагал, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, в ДТП отсутствует вина ответчика Смирнова ФИО17.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, рассмотрев материалы дела, материалы КУСП № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут водитель Смирнов ФИО18 управляя автомобилем ....., двигаясь по левой полосе проезжей части улицы Ломоносова со стороны улицы Серго Орджоникидзе в направлении проспекта Морского в городе Северодвинске, на регулируемом пешеходном переходе, расположенном у дома 90 по улице Ломоносова, допустил наезд на пешехода Юлевич ФИО19 пересекавшую проезжую часть улицы Ломоносова на запрещающий сигнал светофора справа налево по направлению его движения.

В результате дорожного происшествия у Юлевич ФИО20. обнаружены повреждения <данные изъяты> Травма в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью.

Проведенной ОМВД России по городу Северодвинску проверкой установлено, что Юлевич ФИО21 не убедилась в безопасности перехода проезжей части дороги, создала помеху для движения транспортных средств и опасность, как для себя, так и для других участников дорожного движения. В возбуждении уголовного дела отказано.

Из материалов проверки судом не усматривается вина ответчика Смирнова Н.С. в причинении вреда здоровью Юлевич М.А.

Из искового заявления и пояснения представителя истца в суде видно, что от полученной травмы истец испытала физическую боль и нравственные страдания.

Как следует из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку истец в связи с полученной травмой испытала физические и нравственные страдания, что установлено в судебном заседании, то она имеет право на получение компенсации морального вреда, так как ответчик управлял автомобилем – источником повышенной опасности, установлена ее вина в дорожном происшествии.

Вместе с тем, в действиях истца присутствует грубая неосторожность, так как она пересекала проезжую часть дороги по запрещающему для нее сигналу светофора.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства ДТП, отсутствие вины ответчика в дорожном происшествии, наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшей, характер причиненных истцу травм, ее возраст (1961 год рождения), необходимость перенести оперативное вмешательство, длительный период восстановления после травмы, требования разумности и справедливости.

Также суд учитывает материальное положение ответчика – его ежемесячный доход (в среднем около 30 000 тысяч руб.), наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены в суд первичные доказательства, активное участие в судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Юлевич ФИО22 к Смирнову ФИО23 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать со Смирнова ФИО24 (паспорт .....) в пользу Юлевич ФИО25 (паспорт .....) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., всего 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб.

Взыскать со Смирнова ФИО26 (паспорт .....) в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин