Решение по делу № 11-75/2016 от 22.06.2016

Сараева Е.В.

Дело № 11-75/2016

Апелляционное определение

27 июля 2016 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Ивановой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Фроловой К.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Саратова от 31 марта 2016 года по делу по иску МСА к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» филиал в г.Саратове о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Морозова С.А. обратилась в суд с иском уточненным в ходе рассмотрения дела к ОАО «АльфаСрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что <Дата> у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Джабраилова Р.В. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бабаяна В.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Бабаян В.С., нарушивший п. 13.4 ПДД РФ. <Дата>. истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события и возмещении убытков, представив пакет необходимых документов. Ответчик признав ДТП от <Дата> страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Истец не согласись с размером выплаченной суммы страхового возмещения после чего обратилась в независимое экспертное учреждение для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца. По результатам экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> За проведение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> <Дата> истец обратилась к ответчику с письменной претензией, которая принята ответчиком, однако ответа на неё не поступило. После чего ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку за период с <Дата>. в размере <данные изъяты> от суммы страхового возмещения в день в сумме <данные изъяты>., а с <Дата> неустойку в размере <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>. в день, да фактического исполнения обязательств, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, по проведению досудебного экспертного исследования <данные изъяты> за оформление доверенности <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Саратова от <Дата>, с учетом определения об исправлении описки от <Дата> года исковые требования Морозовой С.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично. С ответчика в пользу Морозовой С.А. взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойка за неисполнение требований потребителя за период с <Дата>. в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты> от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., за каждый день просрочки начиная с <Дата>. по день фактического исполнения решения суда, убытки по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальной доверенности <данные изъяты> компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>

Считая вынесенное решение мирового судьи незаконным, представитель ответчика Фролова К.С. обратилась в Заводской районный суд г.Саратова с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда в части взыскания штрафа, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении соответствующих исковых требований отказать.

При этом представитель ответчика указала, что размер штрафа и неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также указав, судебные расходы по оплате представительских расходов завышены, с учетом категории дела.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что <Дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Джабраилова Р.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Бабаяна В.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Бабаян В.С. Истцом ответчику представлен пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению <№>., стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено, соответствует требованиям предъявляемым законом, в связи с чем принято судом первой инстанции в качестве доказательства при вынесении решения.

За проведенную экспертизу истцом понесены убытки в сумме <данные изъяты>. <Дата>. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием возмещения ущерба, претензия ответчиком принята <Дата> ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

С учетом указанного мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу Морозовой С.А. недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

В связи с неисполнением обязанностей ответчиком по выплате страхового возмещения в полном объеме истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с <Дата> в сумме <данные изъяты> далее с <Дата>. по день фактического исполнения решения суда их расчета <данные изъяты> от размера страховой выплаты, т.е. по <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Пунктом 21 статьи 12 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу толкования, данного в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего

выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд первой инстанции применив статью 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>., в день, взыскав за период с <Дата> неустойку в сумме <данные изъяты>.

Однако проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции не может с ним согласится, при этом учитывая что размер неустойки будет составлять <данные изъяты>., (исходя из расчета <данные изъяты>), суд полагает уместным применить в данной части ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> в день, что составляет <данные изъяты> в день, за период с <Дата> года в сумме <данные изъяты>., изменив тем самым решение мирового судьи в данной части.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> в день до фактического исполнения обязательств.

Решением мировой судья удовлетворил требования в данной части и постановил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции также не может с ним согласится, при этом учитывая что размер неустойки будет составлять <данные изъяты>. в день, исходя из расчета <данные изъяты> с учетом ранее примененной ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки <данные изъяты> в день, что составляет <данные изъяты>. в день, до фактического исполнения обязательства, изменив тем самым решение мирового судьи в данной части.

Мировым судьей установлено, что действиями ответчика в части отказа в произведении доплаты суммы страхового возмещения истцу причинен моральный вред. Компенсацию которого решением мирового судьи определено взыскать в сумме <данные изъяты>.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 500 рублей.

Кроме того мировым судьей с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно толкованию, данному в п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком по договору имущественного страхования было нарушено право истца на своевременное получение страховой выплаты вследствие наступления страхового случая, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Морозовой С.А. штрафа. Размер штрафа по настоящему делу составляет <данные изъяты>

Однако, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из изложенного и, учитывая период невыплаты страхового возмещения, суд полагает сумму штрафа в размере <данные изъяты>., несоразмерной нарушенным обязательствам и приходит к выводу о его снижении. В связи с чем полагает необходимым ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты>., учитывая заявление ответчика о его снижении. При этом суд учитывает период просрочки неисполнения требований истца о выплате страхового возмещения. Таким образом, снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, т.е. по существу на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции с учетом удовлетворения требований истца, руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца убытков по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг <№> года истцом было уплачено денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>, представления интересов в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> на оплату услуг представителя.

Доводом апелляционной жалобы представителя ответчика указано на завышенный, по мнению автора жалобы, размер судебных расходов в данной части.

Однако суд полагает обоснованным вывод мирового судьи в данной части, а расходы по оплате услуг представителя, взысканными с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, занятости представителя в судебных заседания, объему защищаемого права.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленных истцом копий доверенностей <№> не следует участие представителей именно в данном гражданском деле, данные требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с чем решение мирового судьи, которым взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░>. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░>. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░