Решение по делу № 8Г-25989/2021 [88-1157/2022 - (88-23278/2021)] от 06.12.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1157/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 25 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.

судей Зайцевой Е.Н., Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Яшиной Елены Ивановны к ООО «Кварта-Л», Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», ООО «Главное управление жилищным фондом» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО «Квартал-Л» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яшина Е.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда. В обосновании требований указано, что истец проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной её супругу ФИО6 и членам его семьи на условиях договора социального найма. В ДД.ММ.ГГГГ после ливневых дождей на территории Забайкальского края с кровли дома через расположенную этажом выше <адрес>, в которой никто не проживает, произошел залив жилого помещения истца. В результате залива квартиры Яшиной Е.И. причинен материальный вред в размере 158 830 рублей. Претензия истца с требованием о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. Просила взыскать с ООО «Кварта-Л» в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 158830 рублей, штраф в размере 79 415 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Читы от 24 мая 2021 года, постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главное управление жилищного фонда» в пользу Яшиной Елены Ивановны стоимость материального вреда в размере 158 830 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 79 415 рублей.

Исковые требования Яшиной Елены Ивановны к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», ООО «Кварта-Л», Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации оставить без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 октября 2021 г. постановлено указанное решение отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Яшиной Елены Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» в пользу Яшиной Елены Ивановны материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 158 830 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей штраф в размере 81 915 рублей, а всего взыскать 245 745 рублей.

В удовлетворении исковых требований Яшиной Елены Ивановны к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 4 676,60 рублей.

В кассационной жалобе директор ООО «Кварта-Л» Прохорова М.М. просит апелляционное определение отменить, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Оспаривает обоснованность взыскания ущерба с ООО «Кварта-Л». Настаивает на том, что ответственность за возмещение ущерба причиненный истцу, должна быть возложена на ООО «Главное управление жилищного фонда», которое не исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества дома.

На доводы кассационной жалобы Тихоновой Т.С. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрена возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанная квартира в соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ «СибТУИО» МО РФ, включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям. По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

В соответствии с Постановлением администрации муниципального района «Читинский район» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием управляющей организации и в целях обеспечения сохранности общего имущества многоквартирных домов на временное управление ООО «Кварта-Л» с ДД.ММ.ГГГГ до даты подписания договоров управления, заключенных по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации, передан ряд многоквартирных домов, в том числе, дом по адресу: <адрес>.

Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между управляющей компанией ООО «Кварта-Л» (заказчик) и ИП ФИО9 (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту кровли многоквартирных домов, в том числе, дома по адресу: <адрес>. Работы по вышеназванному договору подряда были приняты по акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Яшина Е.И. обратилась в ООО «Кварта-Л» с заявлением, в котором просила провести ремонт кровли над вторым подъездом дома, поскольку во время атмосферных осадков происходит протекание в её квартиру, а также ДД.ММ.ГГГГ Яшина Е.И. повторно обратилась в ООО «Кварта-Л» с заявлением, в котором просила принять срочные меры по ремонту кровли в доме, провести комиссионный осмотр её квартиры и составить акт c указанием оценки причиненного в результате протечки крыши ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ФИО10 и ФИО11, стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в <адрес> результате затопления с кровли дома по адресу: <адрес> составила 158 830 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности. Су первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований за счет ответчика ООО «Кварта- Л» как управляющей компании, ответственной за надлежащее состояние общедомового имущества.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Обязанность ответчика по содержанию общего имущества в многоквартирном доме следует из п. 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.1.2., 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 (далее - Правила №491), согласно которым в состав общего имущества включаются крыши, минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Согласно п. 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность за возмещение ущерба причиненный истцу, должна быть возложена на ООО «Главное управление жилищного фонда», которое не исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества дома, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике.

       Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с разъяснениями Верховного Суда российской Федерации, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

       В рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Кварта-Л» доказательств того, что указанная управляющая организация с момента начала управления домом по адресу: <адрес> выполняла работы текущего характера по ремонту кровли в целях предотвращения протечек, суду не представлено.

Указанные доводы опровергаются исследованными доказательствами по делу: показаниями Яшиной Е.И. о том, что до ДД.ММ.ГГГГ протечки во время дождей имели место только над балконной дверью снаружи дома, с ДД.ММ.ГГГГ начались протечки в её квартире, отсутствием сведений об иных заливах.

           В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

      Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

     апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Квартал-Л» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи