Решение по делу № 8Г-11428/2021 [88-514/2022 - (88-11333/2021)] от 01.12.2021

                                                                                              88-514/2022

    2-22/2021

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    1 февраля 2022 года                                            г. Владивосток

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    в составе судьи Кравченко А.И,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 46 города Амурска и Амурского района Хабаровского края от 7 июля 2021 года и апелляционное определение Амурского городского суда от 1 сентября 2021 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установила:

определением мирового судьи от 7 июля 2021 года ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» возвращено заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате электроэнергии, пени, судебных расходов.

Апелляционным определением Амурского городского суда от 1 сентября 2021 года определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, полагая, что судами неверно истолкованы и применены нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, кассационный суд предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов не находит.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями статей 125, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что судебный приказ выносится только по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами при этом распределение судебных расходов между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа (за исключением госпошлины) не осуществляется, тогда как поданное ПАО «ДЭК» заявление о выдаче судебного приказа, помимо требований о взыскании задолженности, пени и расходов по оплате госпошлины, содержит требование о взыскании прочих судебных издержек.

Апелляционная инстанция согласилась с таким суждением и приведенным в определении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают.

В силу пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ),

Исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Такая правовая позиция отражена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании процессуального закона и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено заявление о выдаче судебного приказа, не может являться поводом для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 46 города Амурска и Амурского района Хабаровского края от 7 июля 2021 года и апелляционное определение Амурского городского суда от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» - без удовлетворения.

Судья                                 А.И. Кравченко