Решение по делу № 2-3343/2024 от 13.08.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года                                       г. Волгодонск, Ростовская область

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Алиевой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области обратилось в суд с исковым заявлением ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, ФИО1 был предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 596 312,92 рублей за 2017, 2018, 2019.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ ограничения в виде максимально допустимого размера имущественного налогового вычета в части фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, не должно превышать 2000000 рублей.

Однако налогоплательщику был предоставлен имущественный налоговый вычет, размер налоговой базы которого составил 596312,92 рублей, тем самым предельный размер имущественного налогового вычета был превышен на                        77 521 рублей, который был возвращен налогоплательщику по решению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма в размере 77 521 рублей получена ФИО1 неправомерно.

Налогоплательщику направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении уточненной декларации в связи с превышением заявленного имущественного налогового вычета за 2017, 2018, 2019. Уточненная декларация не представлена.

Истец Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области просит взыскать с ответчика ФИО1 в доход бюджета сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 77 521 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. По месту регистрации направлялись судебные извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, которые ответчиком не получены.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета в соответствии с п.1 ст. 220 НК РФ не допускается (в редакции действовавшей до 1 января 2014 г.).

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» положения ст. 220 НК РФ применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу данного Закона, а именно с 1 января 2014 г.

Таким образом, положения пп. 3-4 п. 1 ст. 220 НК РФ применяются налогоплательщиками, которые ранее не использовали свое право на получение имущественного налогового вычета и обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета в отношении расходов на новое строительство либо приобретение одного или нескольких объектов имущества, права собственности, на которые зарегистрировано налогоплательщиком начиная с 1 января 2014 года.

Согласно ст. ст. 31, 48, 69, 70, 101 Налогового кодекса РФ в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых выводов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в Налоговом кодексе РФ каких- либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ.

По смыслу приведенных норм налогового законодательства, имущественный налоговый вычет считается повторным в случае, когда налогоплательщику фактически был произведен возврат денежных средств по первоначальному заявлению.

Согласно абзацу 1 пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П, в частности, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета: не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

В ходе судебного разбирательства из письменных доказательств установлено, что ФИО1 за периоды 2017, 2018, 2019 налоговым органом был предоставлен имущественный налоговый вычет.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ ограничения в виде максимально допустимого размера имущественного налогового вычета в части фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, не должно превышать 2000000 рублей.

Однако налогоплательщику был предоставлен имущественный налоговый вычет, размер налоговой базы которого составил 596312,92 руб., тем самым предельный размер имущественного налогового вычета был превышен на                  77 521 рублей, который был возвращен налогоплательщику по решению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Налогоплательщику направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении уточненной декларации в связи с превышением заявленного имущественного налогового вычета за 2017, 2018, 2019 гг. Уточненные декларации ФИО1 в налоговый орган не представлены, налоговые вычеты предоставленные налогоплательщику повторно не бюджет не возвращены.

Разрешая заявленные требования, судом учтено, что в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых выводов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (ст. 31. 48, 69, 70 и 101 НК РФ) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ. Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в Налоговом кодексе РФ каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ.

Заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога.

Учитывая, что спорная денежная сумма была получена ответчиком, который распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно удерживает указанную денежную сумму при отсутствии законного основании, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию неосновательно полученные денежные средства в размере 77 521 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2525,63 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ,

                                                                    решил:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения                   (ИНН № в доход бюджета 77 521 рублей.

- получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), ИНН/КПП получателя платежа 7727406020/770801001, Казначейский счет №03100643000000018500;

- банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, Счет банка получателя средств №40102810445370000059.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения                   (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2525,63 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20.09.2024.

Судья                                                   подпись                                 А.Д. Алиева