Решение по делу № 11-38/2017 от 21.11.2017

Дело № 11-38/2017

Мировой судья

судебного участка №132 в г. Шарыпово Вознесенская О.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Шарыпово 12 декабря 2017 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующей судьи Тупаленко В.М.,

при секретаре судебного заседания Черновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Ярошевич Г.В. о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ,

по частной жалобе Ярошевич Г.В., на определение мирового судьи судебного участка № в г. Шарыпово Красноярского края от 13 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Ярошевич Г.В. обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного мировым судьей судебного участка № в г.Шарыпово Красноярского края о взыскании солидарно Ярошевич Г.В., Ярошевич А.Н. в пользу ПАО «Юнипро» задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и водоотведение в размере 18804,00 руб., расходов за выписку из домовой книги в размере 65,00 руб., возврат госпошлины в размере 376,08 руб., а всего 19245 рублей 08 копеек, ссылаясь на то, что определением мирового судьи от 27 июля 2017г указанный судебный приказа отменен. По указанному судебному приказу с нее удержано 19870,87руб.

В дальнейшем Ярошевич Г.В. уточнила требования, просила произвести поворот исполнения судебного приказа, взыскать с ПАО «Юнипро» в ее пользу удержанные денежные средства по приказу в сумме 29698,33руб., а также понесенные связи с этим судебные расходы по составлению заявления об отмене судебного приказа в сумме 1000руб., по составлению заявления о повороте исполнения судебного приказа в сумме 800 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № в г. Шарыпово Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Отказать Ярошевич Г.В. в удовлетворении заявлений: о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного мировым судьей судебного участка № в г.Шарыпово Красноярского края о взыскании солидарно Ярошевич Галины Владимировны, Ярошевич Андрея Николаевича в пользу ПАО «Юнипро» задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и водоотведение в размере 18804,00 руб., расходов за выписку из домовой книги в размере 65,00 руб., возврат госпошлины в размере 376,08 руб., а всего 19245 рублей 08 копеек (Девятнадцать тысяч двести сорок пять рублей 08 копеек).; о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подачей заявлений об отмене судебного приказа и повороте его исполнения».

Не согласившись с данным определением, заявитель Ярошевич Г.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № в г. Шарыпово Красноярского края от 13.10.2017 года, ссылаясь на то, что определение вынесено мировым судьей с нарушением норм материального и процессуального права.

Обосновывая жалобу тем, что судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, который был приведен в исполнение, отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, а отмена вынесенного судебного приказа фактически означает отказ взыскателю в иске на данной стадии судопроизводства и соответственно, разрешение на данной стадии судопроизводства, гражданского дела в пользу должника.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в г.Шарыпово Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Ярошевич Г.В., Ярошевич А.Н. в пользу ПАО «Юнипро» задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и водоотведение в размере 18804,00 руб., расходов за выписку из домовой книги в размере 65,00 руб., возврат госпошлины в размере 376,08 руб., а всего 19245 рублей 08 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № в г.Шарыпово от ДД.ММ.ГГГГг. судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ярошевич Г.В. № -ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно платежным поручениям с Ярошевич Г.В. по исполнительному производству произведены следующие удержания:

ДД.ММ.ГГГГг. - 4966,57руб.;

ДД.ММ.ГГГГг. - 171,93руб.;

ДД.ММ.ГГГГг. - 111,84руб.;

ДД.ММ.ГГГГг. - 6096,52руб.;

ДД.ММ.ГГГГг.- 5423,19руб.;

ДД.ММ.ГГГГг. - 562,4руб.;

а всего 17332,45 руб.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГг. Ярошевич Г.В. произведен возврат денежных средств в сумме 5534,12руб.

05 октября 2017г. ПАО «Юнипро» подало в судебный участок № в г.Шарыпово Красноярского края исковое заявление к Ярошевич Г.В., Ярошевич А.Н. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и водоотведение в размере 18804,00руб..

Определением мирового судьи судебного участка № в г.Шарыпово от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело.

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривался мировым судьей в порядке, предусмотренном статьей 444 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования Ярошевич Г.В., мировой судья руководствовался ст.443, 444 ГПК РФ, и пришел к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям:    

Отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК)

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или приоставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).

Таким образом, после отмены судебного приказа ПАО «Юнипро» обратилось с исковыми требованиями к Ярошевич Г.В., Ярошевич А.Н. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и водоотведение в размере 18804,00 руб., при этом решение об отказе в удовлетворении данных требований не вынесено, в связи с чем исполнение судебного приказа не подлежит повороту. Кроме того, вопрос о взыскании судебных расходов, решается в ином судебном порядке, в порядке искового производства.

Учитывая, что заявленные истцом требования по существу мировым судьей разрешены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, судом апелляционной инстанции не установлено, определение мирового судьи от 13 октября 2017 года следует оставить без изменения, а частную жалобу должника Ярошевич Г.В. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 331, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в г. Шарыпово Красноярского края от 13 октября 2017 года, оставить без изменения, а частную жадобу Ярошевич Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: В.М. Тупаленко