Решение по делу № 1-109/2022 от 29.07.2022

2№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка                                                                               23 августа 2022 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Г.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителяпрокуратуры Грачёвского района ФИО4,

подсудимого Байталов В.Р,

защитника в лице адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Байталов В.Р, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Грачёвским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возложена дополнительная обязанность являться на регистрацию в УИИ 2 раза в месяц в течение 1-го месяца в установленные инспекцией дни;

- ДД.ММ.ГГГГ Грачёвским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158; п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ 2 года 1 месяц лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74     УК РФ отменено условное осуждение по приговору Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока ДД.ММ.ГГГГ; зачтено время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора в законную силу; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Грачёвским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

- ДД.ММ.ГГГГ Грачёвским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 150 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

на момент вынесения приговора осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Грачёвским районным судом <адрес> по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году и 8 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Грачёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 1 месяц; по п. «б, в» ч. 2        ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенонаказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 10 месяцев; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Грачёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст. 70 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев; по п. «б, в» ч. 2       ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока ДД.ММ.ГГГГ; зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ Грачёвским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Грачёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 2 года и 11 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока ДД.ММ.ГГГГ; зачтено в срок наказание, отбытое по приговору Грачёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Байталов В.Р ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с находившимся там же ранее ему знакомым Потерпевший №2, действуя умышлено, с целью причинения вреда здоровью последнего, понимая и осознавая преступный характер своих действий, а также то, что его действиями здоровью Потерпевший №2 будет причинен вред, взяв в левую руку, обнаруженный им там же на столе в домовладении нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ к категории холодного оружия не относится, изготовлен заводским способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения, и используя его в качестве оружия, нанес им один удар в область правого плеча Потерпевший №2, чем причинил последнему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде раны правого плеча, причинившей легкий вред здоровью Потерпевший №2 по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. Данное повреждение образовалось в результате действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, и по своему характеру и локализация исключает возможность его образования в результате падения.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, понимая и осознавая преступный характер своих действий, а также то, что его действия носят тайный характер для окружающих, незаконно проник на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где продолжая задуманное, понимая и осознавая преступный характер своих действий, а также то, что его действия носят тайных характер, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение гаража, расположенного на территории двора указанного домовладения, откуда тайно похитил два электродвигателя мощностью 1,5 и 2,4 кВт, стоимостью 8000 рублей каждый, общей стоимостью 16000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Далее, в это же время, действуя из корыстных побуждений с единым продолжаемым умыслом, Байталов В.Р через незапертую дверь, незаконно проник в сарай, расположенный на территории двора вышеуказанного домовладения, используемый потерпевшим Потерпевший №1 в качестве иного хранилища, откуда тайно похитил сварочный аппарат стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Затем в это же время, действуя из корыстных побуждений с единым продолжаемым умыслом, с целью облегчения транспортировки похищенного имущества, Байталов В.Р с территории двора вышеуказанного домовладения тайно похитил металлическую садовую тележку стоимостью 2000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После чего Байталов В.Р с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 23000 рублей.

Подсудимый Байталов В.Р при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, согласился с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им было заявлено добровольно, и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражали о принятии данного судебного решения в особом порядке.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, так как подсудимый совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, осознал характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство им было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а именно на стадии ознакомления с материалами уголовного дела. Пределы обжалования такого приговора подсудимому ясны.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый      Байталов В.Р обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.

Таким образом, действия подсудимого Байталов В.Р суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимым наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Байталов В.Р по п. «в» ч. 2 с. 115 УК РФ суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что Байталов В.Р на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Байталов В.Р в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

        К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Байталов В.Р в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

        Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Байталов В.Р, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание, то оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.         

         Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.               

         Проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает, что применение к Байталов В.Р наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста в качестве основного наказания не принесёт должного исправительного результата и не будет способствовать достижению целей наказания. Более того, согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей.

Поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

     Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции за совершённое преступление.

         Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Байталов В.Р по п. «б, в» ч. 2 с. 158 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что Байталов В.Р на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Байталов В.Р в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (т. 1 л.д. 62), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

        К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Байталов В.Р в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему.

        Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Байталов В.Р, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание, то оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.         

         Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

         Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.              

         Проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает, что применение к Байталов В.Р наказания в виде штрафа в качестве основного наказания не целесообразно и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также, по мнению суда, применение наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ в качестве основного наказания и применение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания не принесёт должного исправительного результата. Более того, согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей.

Поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

     Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции за совершённое преступление.

         Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

         В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершённых преступлений.

         Судом установлено, что преступления по п. «в» ч. 2 ст. 115 и п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по настоящему уголовному делу совершены Байталов В.Р до вынесения приговора Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, окончательное наказание Байталов В.Р назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

        Анализируя обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, и руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению о том, что исправление подсудимого Байталов В.Р возможно только в условиях изоляции от общества, и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

       Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому Байталов В.Р необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.     

        В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая, что в настоящее время Байталов В.Р отбывает наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору, отсутствует необходимость в изменении ему по настоящему уголовному делу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на более строгую, а оставление ранее избранной меры пресечения является нецелесообразным.

        Гражданские иски заявлены не были.

        При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 315, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Байталов В.Р виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

Признать Байталов В.Р виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначитьБайталов В.Р наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание Байталов В.Р в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 1 (один) месяц без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Меру пресечения Байталов В.Р до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Срок наказания подсудимому Байталов В.Р исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

         Зачесть в срок отбытия наказания Байталов В.Р срок отбытого наказания по приговору Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.           

          В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                  Г.Б. Пилипенко

Подлинник приговора хранится в материалах дела 1-109/2022 года. Дело находится в производстве Грачёвского районного суда Ставропольского края.