Решение по делу № 33-1410/2024 от 09.02.2024

        Судья (ФИО)6                                                        Дело (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи (ФИО)14,

судей (ФИО)15

с участием прокурора (ФИО)8,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем (ФИО)9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (ФИО)2, к (ФИО)4 и (ФИО)5 о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)4 на решение Ханты-Мансийского районного суда (адрес) – Югры от (дата).

заслушав доклад судьи (ФИО)14, об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора (ФИО)10 полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, объяснения ответчика (ФИО)4 настаивавшей на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов (ФИО)11 просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

(ФИО)3 действуя в своих интересах и интересах (ФИО)2 обратился в суд с исковыми требованиями к (ФИО)4 и (ФИО)5 о взыскании компенсацию морального вреда в пользу (ФИО)2 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу (ФИО)3 в размере <данные изъяты> рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Требования иска мотивированы тем, что (дата) в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> в районе (адрес) на несовершеннолетнюю (ФИО)2, (дата) года рождения, было совершено нападение собаки по кличке «<данные изъяты>», без намордника, принадлежащей ответчикам. (ФИО)2 собака укусила за левую область головы, от чего последняя испытала физическую боль и ей была оказана медицинская помощь, для чего направлена в ОКБ (адрес). В соответствии с заключением эксперта (номер) от (дата) (ФИО)2 были причинены телесные повреждения: раны <данные изъяты> которые причинили легкий вред здоровью. В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы (номер) от (дата) у (ФИО)2 имелись телесные повреждения: <данные изъяты> которые причинили легкий вред здоровью, возникшие в пределах около 1-х суток до обращения за медицинской помощью в ОКБ (адрес) ((дата)), не исключено в срок, указанный в постановлении, что подтверждает проведение первичной обработки ран, наложение швов. В соответствии с историей развития ребенка (номер) (адрес) раны обработаны антисептиком, наложены наводящие швы. Диагноз: укушенные раны головы. В соответствии с п.3 заключения эксперта (номер) от (дата) в ходе заживления раны лица, описанных в п.1 образовались рубцы, данные рубцы являются неизгладимыми. По данному факту (ФИО)3 обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновных к установленной законом ответственности за нарушение правил выгула собак и причинение ущерба, как материального так и морального ((номер) от (дата)). В рамках проверки опрошены свидетели события, ответчик, однако решение о привлечении к административной, уголовной ответственности владельца собаки не было принято. В результате нападения собаки, принадлежащей ответчику, истцам был причинен моральный вред, физические, нравственные страдания, поскольку как в момент нападения собаки, так и в период реабилитации, истцы испытывали физическую боль, так и нравственные страдания от полученные телесных повреждений ребенком, так и нравственные страдания всех членов семьи от стресса, в настоящее время ребенок переживает случившееся. В связи с причинением телесных повреждений, вынуждены были обратиться к врачам в медицинское учреждение для стабилизации эмоционального состояния, так как у ребенка было подавленное состояние, плаксивость, повышенная тревожность, в настоящее время у девочки остались рубцы на лице, после перенесенных медицинских манипуляций (наложение швов на рану).

Истец (ФИО)3, действующий также в интересах несовершеннолетней (ФИО)2, представитель истца (ФИО)3 – адвокат (ФИО)11 в судебном заседании настояли на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчики (ФИО)4, (ФИО)5, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились, о причинах неявки суд не известили, возражений на иск не представили.

Помощник Ханты – Мансийского межрайонного прокурора (ФИО)12 в судебном заседании дала заключение об обоснованности заявленных требований в пределах степени разумности и справедливости.

Решением Ханты-Мансийского районного суда (адрес) – Югры от (дата), исковые требования (ФИО)3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (ФИО)2, к (ФИО)4 и (ФИО)5 о компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С (ФИО)4 в пользу (ФИО)3, действующего в интересах несовершеннолетней (ФИО)2, взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. С (ФИО)4 в пользу (ФИО)3 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска и в части иска к (ФИО)1 отказано. В порядке распределения судебных расходов с (ФИО)4 в пользу (ФИО)3 взыскана сумма оплаченных услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей».

В апелляционной жалобе (ФИО)4 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе апеллянт указывает на существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на более позднюю дату и рассмотрение настоящего гражданского дела в ее отсутствие, чем были нарушены права ответчика на защиту. Отмечает, что невозможностью участия в судебном заседании явилась осенне-зимняя распутица и закрытие навигации. Также указывает на существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неверном определении обстоятельств, имеющих существенное значение по делу. Считает, что истцом не доказано и материалы дела не содержат сведений о том, что именно собакой по кличке «<данные изъяты>», были причинены травмы несовершеннолетней (ФИО)2, в то время как из представленных медицинских заключений экспертов (номер) от (дата), (номер) от (дата) и (номер) от (дата) указано на получение травмы от ударного действия тупого (-ых) предмета (-ов), либо при соударении с таковой. Данное обстоятельство также подтверждается видеоматериалом в рамках доследственной проверки КУСП (номер) от (дата), согласно которому несовершеннолетняя (ФИО)2 упала на обледеневший край дороги. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что (дата) в период времени с 10<данные изъяты> в районе (адрес) собака, по кличке «<данные изъяты>», напала на несовершеннолетнюю (ФИО)2, в то время как фактически собака лежала напротив (адрес). Считает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, поскольку в судебном заседании не был опрошен ни один из очевидцев событий, произошедших (дата) в период времени с <данные изъяты> час. с собакой «<данные изъяты>» и несовершеннолетней (ФИО)2 Ссылаясь на положения п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» считает, что (ФИО)3 не может являться надлежащих истцом по делу, поскольку ему не были причинены нравственные и физические страдания в связи с «нападением» на его дочь собаки. Кроме того, при вынесении решения и определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел инвалидность ответчика (ФИО)4 и небольшой пенсии, которая является единственным доходом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (ФИО)4 просила решение суда отменить, поддержав доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что собака осталась после смерти матери, она ее кормит и содержит, является ее владельцем. Иногда она выходит из ошейника, но собака породы лайка безобидная и не могла никого укусить. При просмотре опознала свою собаку, но считает, что собака не укусила девочку истца, просто повалила, но там находятся глыбы снега. Просила учесть ее инвалидность и имущественное положение.

Представитель истцов - (ФИО)11 указав на законность и обоснованность принятого решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец (ФИО)3 действующий за себя и в интересах несовершеннолетней (ФИО)2, ответчик (ФИО)5, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда (адрес). Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся, извещенных надлежащим образом лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приходит к следующему.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от (дата) за (номер) «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) в период времени с <данные изъяты> в районе (адрес) на несовершеннолетнюю (ФИО)2, (дата) года рождения, было совершено нападение собаки по кличке «<данные изъяты>», без намордника, принадлежащей после смерти матери ответчику (ФИО)4, находящейся в доме ее умершей матери, что подтверждается представленным по запросу суда материалом проверки КУСП (номер) от (дата). <данные изъяты>- (ФИО)5 со слов ответчика проживает в (адрес).

Несовершеннолетнюю (ФИО)2, (дата), собака укусила за левую область головы, от чего последняя испытала физическую боль и ей была оказана медицинская помощь, для чего направлена в ОКБ (адрес).

Опрошенная несовершеннолетняя (ФИО)2 пояснила, что поиграв на детской площадке, она решила позвать подругу (ФИО)16, после чего направилась по (адрес) и около (адрес) на нее набросилась собака светло-серого цвета, которая повалила (ФИО)2 на землю и причинила телесные повреждения в виде укусов в левую область головы.

В соответствии с заключением эксперта от (дата) (номер) у (ФИО)2 имелись телесные повреждения: <данные изъяты> которые причинили легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья в соответствии с пунктом (номер).1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от (дата) (номер)н), возникли в пределах около 10-15 суток до освидетельствования ((дата)), не исключено в срок указанный в постановлении, что подтверждает рубцы бледно-розового цвета, частично покрыты корочкой. Все вышеуказанные повреждения образовались от ударного действия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), либо при соударении о таковой, на что указывают неровные края. С учетом характера и анатомической локализации повреждений, не исключено образование их при обстоятельствах, указанных в постановлении (л.д.142-143).

В соответствии с заключением эксперта от (дата) (номер) у (ФИО)2 имелись телесные повреждения: <данные изъяты> которые причинили легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья в соответствии с пунктом (номер).1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от (дата) (номер)н), возникли в пределах около 1-х суток до обращения за медицинской помощью в ОКБ (адрес) ((дата)), не исключено в срок, указанный в постановлении, что подтверждает проведение первичной обработки ран, наложение швов (л.д.144-145).

В ходе проведения медицинской экспертизы были обследованы: <данные изъяты>

В соответствии с историей развития ребёнка (номер) (адрес) раны обработаны антисептиком, наложены наводящие швы. Диагноз: укушенные раны головы.

В соответствии с п. 3 заключения эксперта от (дата) (номер) в ходе заживления раны лица, описанных в п. 1 образовались рубцы, данные рубцы являются неизгладимыми (л.д.153-155).

(дата) истец (ФИО)3 (отец несовершеннолетней) обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновных к установленной законом ответственности за нарушение правил выгула собак и причинение ущерба.

Согласно письменным объяснениям ответчика (ФИО)5 от (дата), полученных в ходе доследственной проверки, (ФИО)5 проживает по адресу: (адрес). Собака по кличке «<данные изъяты>» принадлежит сестре (ФИО)4, собака все время находилась на привязи. (дата) в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> его не было дома, по возвращении обнаружил, что собака не на привязи бегает по двору, после чего он взял её за ошейник и посадил на цепь. Обстоятельства нахождения собаки на свободном выгуле неизвестны (л.д.123).

Согласно письменным объяснениям ответчика (ФИО)4 от (дата), собака по кличке «<данные изъяты>» находится на попечении её брата – (ФИО)5, который в настоящее время занимается её содержанием на территории двора по адресу: (адрес), где в данное время проживает брат (ФИО)5 Об укусе её собакой ребёнка (ФИО)2, ей стало известно от (ФИО)5 Полагает, что собака не представляет опасности для окружающих, как собака могла отвязаться от привязи, ей неизвестно (л.д.120). В суде апелляционной инстанции ответчик пояснила, что ее брат проживает в (адрес).

Постановлением от (дата) в возбуждении уголовного дела по заявлению (ФИО)3 по ст. 116 УК РФ отказано ввиду отсутствия события преступления (л.д.121).

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 137, 151, 210, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив факт укуса несовершеннолетней (ФИО)2 собакой, по кличке «<данные изъяты>», принадлежащей ответчику (ФИО)4, принимая во внимание характер телесных повреждений связанных с повреждением целостности кожных покровов, физических и нравственных страданий, как истца, так и несовершеннолетней, взыскал компенсацию морального вреда с ответчика (ФИО)4 в пользу (ФИО)3 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу несовершеннолетней (ФИО)2 в размере <данные изъяты>

Удовлетворив частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и разрешил заявленные требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно статьям 209, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от (дата) №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании. Собака по кличке « Серый» принадлежит (ФИО)4 после смерти ее матери, что ею не оспаривается, она за ней ухаживает, кормит и содержит, несмотря на то, что в доме матери не проживает.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федеральный закон от (дата) №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от (дата) №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам или имуществу. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Из дела видно, что ответчик допустил нарушение п. 1 ч. 5 ст. 13 Федерального закона от (дата) №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающем, что при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца повреждениями, поскольку ответчиком не были приняты достаточные меры, обеспечивающие безопасный выгул своей собаки, в том числе поручение осуществление прогулки несовершеннолетнему лицу. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (статья 20).

Право каждого человека на жизнь и здоровье закреплено в международных актах, в том числе во Всеобщей декларации прав человека от (дата) (статья 3), в Международном пакте о гражданских и политических правах от (дата) (статья 6), Конвенции о защите прав человека и основных свобод от (дата) (статья 2).

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком (ФИО)4 не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что имеющиеся у несовершеннолетней телесные повреждения образованы не от укуса собаки и получены при иных обстоятельствах.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Кроме того, как разъяснено в п. 29 названного постановления, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30).

При определении размера компенсации суд первой инстанции учел обстоятельства происшествия, требования разумности и справедливости, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, испытанных в результате полученной травмы, тяжесть повреждения здоровья, невозможность ведения прежнего образа жизни.

Применив указанные нормы и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку по вине ответчика, который должен обеспечить надлежащее содержание собаки и принимать необходимые меры безопасности, истцам причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи с укусом собаки. Взысканная судом с ответчика в пользу истцов компенсация морального вреда определена с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы апеллянта о наличии противоречий в заключениях экспертов (номер) от (дата), (номер) от (дата) и (номер) от (дата), так как указано на получение травмы от ударного действия тупого (-ых) предмета (-ов), либо при соударении с таковой, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное указание является частью выводов экспертного заключения, которое подлежит оценке в совокупности всех выводов.

Более того, трактуемая оценка (ФИО)4 о наличии противоречий между медицинскими заключениями носит исключительно субъективный характер.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в исследовательской части заключений и постановлении указаны обстоятельства образования телесных повреждений у (ФИО)2, а согласно пункта 3 выводов, с учетом характера и анатомической локализации повреждений, не исключено, образование их при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. вред здоровью несовершеннолетней девочке причинен в результате укуса собакой.

Доводы апеллянта о неверном определении обстоятельств, причинения вреда здоровью несовершеннолетней и места нападения собаки, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вопреки доводам ответчика, факт причинения физических и нравственных страданий истцам собакой ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Причинение вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нападением собаки, по кличке «<данные изъяты>», на несовершеннолетнюю (ФИО)2, что подтверждается свидетельскими показаниями, отказным материалом и видеозаписью просмотренной в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

В обоснование таких обстоятельств, обосновывая тяжелое материальное положение, ответчик указал лишь наличие инвалидности 3 группы и низкой пенсии.

Между тем, судебная коллегия считает, что изложенные доводы ответчика о тяжелом материальном положении не могут служить основаниями для изменения решения суда, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В то время как, само по себе наличие инвалидности 3 группы и низкой пенсии, не может указывать на имущественное положение ответчика, так как ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства отсутствия иного дохода, наличия или отсутствия объектов движимого и недвижимого имущества, наличия кредитов, а указанные ответчиком обстоятельства, не влияют на вышеприведенные душевные и нравственные страдания ребенка, и не умаляют его право на достойную компенсацию морального вреда в связи с претерпеванием физической боли, и наступивших последствиях.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться, с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, учитывая: фактические обстоятельства, при которых несовершеннолетняя (ФИО)2 получила травму, находясь в районе (адрес), при этом она находилась в общественном месте, не являющимся собственностью ответчика; вину ответчика (ФИО)4, как лица ответственного за обеспечение безопасного содержания собаки, исключающего причинение вреда третьим лицам; отсутствие вины несовершеннолетней (ФИО)2; последствия травмирования - обращение (дата) в (адрес), а в дальнейшем обращение в травмотологический пункт (адрес); степень претерпеваемых потерпевшей (ФИО)2 душевных, нравственных страданий и физической боли от последствий имеющих место быть (дата), продолжительности курса лечения, медицинских манипуляций (в (адрес) оказали первую медицинскую помощь, в (адрес) перевязка, назначение прививки «КОКАВ») необходимость в которых возникла ввиду укуса собакой ответчика; позицию ответчика, которая не отрицала факт нахождения собаки, по кличке «Серый», за пределами дома, при этом каких-либо доказательств отсутствия вины ответчика в причинении физических и нравственных страданий в материалы дела ответчиками не представлено. Судебная коллегия также учитывает характер повреждений здоровью (неизгладимые повреждения лица),      возраст несовершеннолетней девочки, размер собаки (крупная порода), страх ребенка перед собакой после случившегося, инвалидность ответчика и ее имущественное положение.

Доводы апеллянта о нарушении норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на более позднюю дату, по причине невозможности явиться в судебное заседание ввиду распутицы и отсутствии дорожных сообщений между (адрес) и (адрес), судебная коллегия признает не состоятельными.

По правилам части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Гражданское дело, с рассмотрением которого ответчик связывает нарушение своих прав ввиду рассмотрения дела в ее отсутствие, находилось в производстве суда в период с (дата) по (дата), за указанный период времени ответчик не проявила интереса к рассматриваемому спору, в материалы дела не представлено каких-либо возражений, отзывов, письменных пояснений содержащих ее позицию относительно доводов искового заявления. Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания ответчик не явилась также в судебное заседание, назначенное на (дата), не знакомилась с материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что истец (ФИО)3, проживает в том же населенном пункте что и ответчик, при этом в судебное заседание назначенное на (дата) явился, давал пояснения, в том числе указал на наличие возможности явиться в судебное заседание в (адрес), поскольку имеется дорожное сообщение, возможно добраться на пароме, либо приехать на вертолете. В суде апелляционной инстанции ответчик также не могла предоставить доказательств невозможности явиться в суд первой инстанции. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что и ответчик имела возможность явиться в судебное заседание.

Также следует отметить, что мотивы, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, подробно изложены в протоколе судебного заседания от (дата) (л.д.154-159).

Доводы апеллянта о том, что (ФИО)3 не может являться надлежащим истцом по делу, поскольку ему не были причинены нравственные и физические страдания, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку именно вследствие ненадлежащего содержания домашнего животного (собаки, по кличке «<данные изъяты>») со стороны ответчика и причинение несовершеннолетней (ФИО)2 физического и морального вреда в результате нападения собаки, истцу, как родителю были причинены нравственные страдания, который испытывал переживания за физическое и психологическое состояние своей несовершеннолетней дочери. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, причиненного отцу несовершеннолетней (ФИО)2 и взыскивая с ответчика <данные изъяты> рублей в его пользу, суд принял во внимание степень, характер и глубину нравственных страданий и переживаний за своего ребенка в момент случившегося и в период прохождения ребенком лечения, требования разумности и справедливости.

Определенный размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истцов и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В целом, доводы жалобы не содержат безусловных доводов и правовых оснований для отмены решения суда, которые не были исследованы судом первой инстанции, а по своей сути направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также другое мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)4 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено                             (дата)

    Председательствующий                        (ФИО)14

    Судьи коллегии                                                (ФИО)18

(ФИО)18