Решение по делу № 33-2725/2022 от 23.08.2022

    Судья – Блейз И.Г.                                                                         № 2-2571/2021

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                                                          № 33-2725/2022

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            22 сентября 2022 года                                                                          г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.

судей Донсковой М.А. и Козуб Е.В.

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозгового А. Н. к Чижику В. М., Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес> о признании недействительным распоряжения, признании права отсутствующим, исключении сведений из единого государственного реестра, третьи лица - Товарищество собственников недвижимости «Садовое товарищество «Дионис», Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительство <адрес>, по апелляционной жалобе Мозгового А. Н. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Донсковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Мозговой А.Н., обратился с иском к Чижику В.М., Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес> о признании недействительным распоряжения, о признании права отсутствующим, исключении сведений из единого государственного реестра, уточнив требования, просил суд признать недействительным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ, распоряжение №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка КН 91:02:000000:269 в собственность Чижику В.М., признать отсутствующим право Чижика В.М. на данный участок и исключить сведения об участке из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Севастопольского городского совета народных депутатов № «О предоставлении земельных участков предприятиям, учреждениям и организациям <адрес> для коллективного садоводства» Управлению «Югрыбтранссбыт» предоставлен в бессрочное пользование земельный участок из земель государственного фонда в квадрате 73-Г общей площадью 1,5 га.

На данном земельном участке было организовано садовое товарищество «Дионис». ДД.ММ.ГГГГ распоряжением <адрес>ной государственной администрации данное товарищество зарегистрировано, осуществлен отвод указанного выше земельного участка под коллективный сад решением Севастопольского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ год. Земельный участок площадью 15 000 кв.м. с видом разрешенного использования для коллективного садоводства поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является членом СТ «Дионис» с 2007 года, истцу был выделен земельный участок № площадью 990 кв.м. С целью реализации права на приватизацию участка, истец обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> с соответствующим заявлением, однако, ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в связи с тем, что спорный участок передан третьему лицу, как установлено, Чижику В.М. Истец полагает, что часть его участка незаконно передана иному лицу, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2021 года исковые требования Мозгового А.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Мозговым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением и неправильным применением норма материального и процессуального права.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указано, что истец не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств, что оспариваемыми распоряжениями нарушаются чьи -либо права, безусловных доказательств того, что участок, на который претендует истец, включен в участок, переданный в собственность Чижику В.М., отсутствии доказательств того, что за садовым товариществом на праве пользования был закреплен какой-то участок. Судом оставлены без рассмотрения доводы истца о том, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам пересечения земельного участка № в границах землепользования СТ «Дионис» с земельным участком с кадастровым номером <адрес>, а именно представленным материалах дела плану отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключению кадастрового инженера Алексеенко Т.В., кадастровой съемке СНТ «СТ «Дионис», выполненной ООО «Севземпроект», подтверждающих формирование земельного участка с кадастровым номером 91:02:00000:269 в границах землепользования СТ «Дионис»; кроме того, в представленном ответчиком проекте землеустройства по отводу земельного участка для индивидуального дачного строительства по адресу: <адрес>, 23/7 на кадастровом плане в качестве смежного земельного участка указан уч.14 в СТ «Дионис». Апеллянт полагает, что земельный участок ответчика сформирован полностью в границах сформированного ранее, до ДД.ММ.ГГГГ земельного участка истца, что позволяет говорить о незаконной передаче сформированного ранее земельного участка истца третьим лицам, в связи с чем, нарушено конституционные права истца, на завершение оформления земельного участка, без торгов бесплатно, в порядке бесплатной приватизации.

В судебное заседание истец Мозговой А.Н. не явился, обеспечил явку своего представителя Нагорную Е.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Ответчик Чижик В.М., в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик по делу Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ДИЗО г. Севастополя), а так же третьи лица по делу Товарищество собственников недвижимости «Садовое товарищество «Дионис», Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительство г. Севастополя извещены судом о месте и времени рассмотрения дал, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при указанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Нагорную Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 августа 1990 года решением исполнительного комитета Севастопольского городского совета народных депутатов №13/1072 «О предоставлении земельных участков предприятиям, учреждениям и организациям г. Севастополя для коллективного садоводства» Управлению «Югрыбтранссбыт» предоставлен в бессрочное пользование земельный участок из земель государственного фонда в квадрате 73-Г общей площадью 1,5 га. На данном земельном участке было организовано садовое товарищество «Дионис».

23 апреля 1998 года распоряжением Гагаринской районной государственной администрации данное товарищество зарегистрировано. Земельный участок площадью 15 000 кв.м. с видом разрешенного использования для коллективного садоводства поставлен на кадастровый учет 04 июня 2015 года.

Истец является членом СТ «Дионис» с 2007 года, истцу был выделен земельный участок № площадью 990 кв.м., что следует из выписки из протокола № внеочередного общего собрания членов товарищества.

С целью реализации права на приватизацию участка, истец обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> с соответствующим заявлением, однако, ДД.ММ.ГГГГ письмом №ГУ-исх/26394/18 истцу было отказано в связи с тем, что спорный участок передан третьему лицу.

При повторном обращении в Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> истцу также отказано в предоставлении услуги письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела, Чижик В.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, КН №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Данный участок находится в пользовании Чижика В.М., что следует из документов о присоединении коммуникаций.

Право собственности Чижика В.М. оформлено на основании решения Севастопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О даче согласия Чижику В.М. на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,10 га, расположенного по адресу <адрес>, 23/7А для индивидуального дачного строительства», распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ, которым утверждена схема расположения спорного участка, а также на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ о предоставлении земельного участка бесплатно в собственность.

Разрешая заявленные требования, суд ссылаясь на положения ст. ст. 1, 8.1 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что земельный участок Чижику В.М. был предоставлен на законных основаниях, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Чижиком В.М., истец не является собственником земельного участка, не является лицом, владеющим данным имуществом, в связи с чем не является лицом, которое имеет право заявлять требования о признании права Чижик В.М. на земельный участок отсутствующим.

Так же, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства нарушения прав истца оспариваемыми распоряжениями отсутствуют, безусловных доказательств того, что участок, на который претендует истец, включен в участок, переданный в собственность Чижику В.М., поскольку границы земельного участка, указанного истцом, не установлены.

Разрешение на разработку проекта отвода земельного участка Чижик В.М. получил в 2012 году. Доказательства того, что указанный земельный участок входил в состав земель садового товарищества «Дионис» не имеется, как не имеется документов о том, что за садовым товариществом на праве пользования был закреплен какой-то участок, в связи с чем пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Мозговым А.Н. иска.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», разъяснено, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Кроме того, основания и порядок прекращения прав на землю предусмотрены нормами главы VII Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

    Особенности регулирования земельных и иных отношений на территории города Севастополя установлены Законом города Севастополя от 25 июля 2014 года №46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя".

    В соответствии с п. 3 ст. 7 названного Закона перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона РФ от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ, устанавливается нормативным правовым актом Правительства Севастополя.

    Постановлением Правительства города Севастополя от 07 августа 2014 года №202 утвержден Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, необходимых для государственной регистрации права.

    Согласно данному Перечню к числу таковых, в частности, отнесены изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года: государственный акт на право собственности на земельный участок или на право постоянного пользования земельным участком, договор временного пользования земельным участком, государственный акт о праве коллективной собственности на земельный участок, а также акт органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.

Как следует из материалов дела, согласно имеющейся в деле архивной выписке из приложения в решению Севастопольского городского Совета от что 14 августа 1990 года №13/1072 «О предоставлении земельных участков предприятиям, учреждениям и организациям г. Севастополя для коллективного садоводства» Управлению «Югрыбтранссбыт» предоставлен в бессрочное пользование земельный участок из земель государственного фонда в квадрате 73-Г общей площадью 1,5 га.

Истец указал, что на данном земельном участке было организовано садовое товарищество «Дионис». 23 апреля 1998 года распоряжением Гагаринской районной государственной администрации данное товарищество зарегистрировано, осуществлен отвод указанного выше земельного участка под коллективный сад решением Севастопольского горсовета №13/1072 от 14 августа 1990 год. Земельный участок площадью 15 000 кв.м. с видом разрешенного использования для коллективного садоводства поставлен на кадастровый учет 04 июня 2015 года.

Истец является членом СТ «Дионис» с 2007 года, истцу был выделен земельный участок №13 площадью 990 кв.м., что следует из выписки из протокола №6 внеочередного общего собрания членов товарищества. Сведения о границах указанного земельного участка, отсутствуют и установлены не были, на кадастровом учете земельный участок не состоит.

Из ответа ДИЗО <адрес> усматривается, что границы земельного участка СТ «Дионис» не установлены в соответствии с действующим законодательством. Доказательства формирования выделенного в пользование истца в СТ «Дионис» земельного участка с установлением его границ, материалы дела не содержат, на кадастровый чет земельный участок не поставлен, в связи с чем идентифицировать земельный участок, указанный истцом, не представляется возможным.

Так же материалами дела установлено, что право собственности Чижика В.М. на земельный участок оформлено на основании решения Севастопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О даче согласия Чижику В.М. на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,10 га, расположенного по адресу <адрес>, 23/7А для индивидуального дачного строительства», распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ, которым утверждена схема расположения спорного участка, установлены границы земельного участка, а также на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ о предоставлении земельного участка бесплатно в собственность.

Право собственности Чижика В.М. на участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям <адрес>, утвержденного постановлением Правительства Севастополя ДД.ММ.ГГГГ №-ПП Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> является исполнительным органом государственной власти <адрес>, реализующий государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжением государственным имуществом, которое находится в собственности <адрес>.

Согласно пункту 2.3 Положения Департамент осуществляет управление и распоряжение имуществом и землями в пределах своей компетенции.

Пунктом 1 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено образование земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст.11.10 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка. Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка предусмотрены п.16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ, а именно: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Согласно п. 19 указанной статьи не допускается требовать от заявителя согласования схемы расположения земельного участка, а также предоставления документов, не предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Поскольку, письменными материалами дела установлено, что идентифицировать и установить границы земельного участка, который, как указывает истец, был передан ему в пользование как члену садового товарищества, не представляется возможным, земельный участок на кадастровый учет не поставлен, материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что участок, на который претендует истец, включен в участок, переданный в собственность Чижику В.М., выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав истца оспариваемыми распоряжениями, являются обсовнаованными.

Так же материалы дела не содержат доказательств того, что земельный участок, разрешение на разработку проекта отвода которого Чижик В.М. получил разрешение в 2012 года, входил в состав земель садового товарищества «Дионис», не имеется документов о том, что за садовым товариществом на праве пользования был закреплен какой-то участок.

Как следует из Справки -информации земельного кадастра о правовом статусе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которая была выдана Чижик В.М., его участок находится на землях городской собственности, чьи-либо право землепользования на участок не зарегистрировано.

Законность распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ о предоставлении Чижику В.М. земельного участка бесплатно в собственность проверена вступившими в законную силу решениями Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив изложенное выше обстоятельства, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые истцом распоряжения вынесены в пределах предоставленных Департаменту полномочий, в связи с чем оснований для признания данных распоряжений недействительными и прекращение за ответчиком Чижиком В.М. права собственности на земельный участок и исключении из ЕГРН сведения о земельном участке, не имеется, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам пересечения земельного участка № в границах землепользования СТ «Дионис» с земельным участком с кадастровым номером 91:02:00000:269, а именно представленным материалах дела плану отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключению кадастрового инженера Алексеенко Т.В., кадастровой съемке СНТ «СТ «Дионис», выполненной ООО «Севземпроект», подтверждающих формирование земельного участка с кадастровым номером 91:02:00000:269 в границах землепользования СТ «Дионис», судебной коллегией отклоняются, поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие идентифицировать местонахождение и координаты земельного участка, о котором ведет речь истец.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции согласуются с представленными сторонами доказательствами, которым дана верная правовая оценка. Нормы материального права судом первой инстанции применены верно, обстоятельства, имеющие значение для дела определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и направлены на иное толкование выводов суда, в связи с чем, основанием к отмене судебного решения не являются.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2021 года оставить без изменений апелляционную жалобу Мозгового А. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

        Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                               М.А. Донскова

                                                                                               Е.В. Козуб