Дело № 2-668/2024
39RS0007-01-2024-000690-12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 сентября 2024 года г. Багратионовск
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Гриценко Н.Н.
при помощнике судьи Дацюк Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Пипченко О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Пипченко О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27.04.2024 г. в сумме 203420,76 рублей, складывающейся из следующего:
- задолженность по возврату суммы кредита (основной долг) - 83066,24 рублей,
- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 23563,48 рублей,
-убытки в виде неоплаченных процентов после ДД.ММ.ГГГГ - 83482,65 рублей,
- штраф за просрочку уплаты ежемесячных платежей - 13308,39 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Пипченко О.Ю., последней был предоставлен кредит в размере 85395,00 рублей (10395,00 рублей из которых для оплаты страхового взноса на личное страхование), на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке в размере 69,90 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в сумме 5776,97 рублей в соответствии с графиком. Однако, указывает истец, заемщик Пипченко О.Ю. не исполняла свои обязательства по своевременной уплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по предусмотренным кредитным договором платежам. За просрочку уплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает Банку штраф. В связи с изложенным Банк обратился с настоящим иском в суд, в котором также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5234,21 рублей.
Представитель истца Банка, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Пипченко О.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, адресовав суду письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе истцу в иске, обеспечив при этом в судебное заседание явку представителя по доверенности Евстратенко В.Г., который ходатайствовал о применении срока исковой давности по заявленным требованиям ввиду его пропуска, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пипченко О.Ю. был заключен кредитный договор №, условия которого содержатся в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, графике платежей и тарифах по банковским продуктам.
В соответствии с условиями данного кредитного договора Банк предоставил Пипченко О.Ю. кредит в размере 85395,00 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке в размере 69,90% годовых, 10395,00 рублей из которых были направлены для оплаты страхового взноса на личное страхование.
ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была перечислена Банком Пипченко О.Ю. (л.д.<данные изъяты>).
Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться путем внесения Пипченко О.Ю. ежемесячных платежей в размере по 5776,97 рублей, за исключением последнего платежа, составляющего 5677,03 рублей.
Судом установлено, что Пипченко О.Ю. нарушила принятые на себя обязательства, с ДД.ММ.ГГГГ прекратив исполнять обязательства по возврату очередной части кредита и уплате процентов за пользование кредитом и иных причитающихся Банку платежей, что повлекло за собой возникновение просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору.
Таким образом, Пипченко О.Ю. не исполняла обязанность, установленную пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В соответствии с условиями договора за просрочку уплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня заемщик уплачивает неустойку (штраф, пени) в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, ответчиком не оспорен и по состоянию на 27.04.2024 г. составляет 203420,76 рублей.
Представитель ответчика Евстратенко В.Г. заявил о применении к требованиям срока исковой давности, пояснив, что последний платеж был осуществлен Пипченко О.Ю. в сентябре 2013 года и о нарушении своего права истец узнал не позднее следующего отчетного периода.Разрешая данное заявление, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Последний платёж предусмотрен графиком 18 мая 2016 года.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям срок исковой давности подлежит исчислению со дня окончания срока исполнения кредитного договора к последнему платежу, то есть с 18.05.2016 г., когда заемщик должен был выплатить всю сумму задолженности в соответствии с условиями данного договора.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Установлено, что банк обратился с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в приказном порядке 18 августа 2020 года. Следовательно, установленный законом срок исковой давности на момент подачи заявления истек, т.к. заявление подано за пределами трехлетнего срока исковой давности к периоду с 18 сентября 2013 года по 18 мая 2016 года.
Судебный приказ вынесен 31 августа 2020 года и отменён 01 марта 2023 года.
10 мая 2023 года применен поворот исполнения судебного приказа.
Срок для обращения в суд с настоящим иском 21 мая 2024 года также является пропущенным с учётом вышеизложенных и установленных обстоятельств истечения срока исковой давности 18 мая 2019 года.
Доказательств уважительности причин пропуска срока, а равно доказательств совершения ответчиком в течение последних трех лет, предшествующих подаче иска действий, свидетельствующих о признании долга, что могло бы повлечь перерыв течения срока исковой давности, не имеется.
Определением мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 10 мая 2023 года применён поворот исполнения приказа мирового судьи от 31 августа 2020 года. С ООО «Хоум Кредит энд Финанс» в пользу Пипченко О.Ю. взысканы денежные средства в размере 21648,18 рублей, удержанные с неё во исполнение отменённого судебного приказа.
Поскольку денежные средства в размере 21648,18 рублей были взысканы с должника принудительно, в рамках исполнительного производства, основанием для перерыва течения срока исковой давности данное обстоятельство не является.
С учётом изложенного, факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности суд принимает решение об отказе в иске.
Нормами гражданского законодательства, регулирующими вопросы применения исковой давности, в частности статьей 205 Гражданского кодекса РФ, не предусмотрено возможности восстановления срока исковой давности, пропущенного юридическим лицом, независимо от причин его пропуска.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что ответчиком заявлено о применении исковой давности, и принимая во внимание пропуск истцом данного срока на обращение с настоящим иском в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.
При подаче в суд настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5234,21 рублей.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, правовых оснований для возмещения истцу понесенных расходов на уплату государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Пипченко О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
В удовлетворении заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возмещении расходов на уплату государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2024 года.
Судья подпись Н. Н. Гриценко
Копия верна
Судья Н. Н. Гриценко