Решение по делу № 2-668/2024 от 21.05.2024

Дело № 2-668/2024

39RS0007-01-2024-000690-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года г. Багратионовск

    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Гриценко Н.Н.

при помощнике судьи Дацюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Пипченко О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Пипченко О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27.04.2024 г. в сумме 203420,76 рублей, складывающейся из следующего:

    - задолженность по возврату суммы кредита (основной долг) - 83066,24 рублей,

    - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 23563,48 рублей,

-убытки в виде неоплаченных процентов после ДД.ММ.ГГГГ - 83482,65 рублей,

- штраф за просрочку уплаты ежемесячных платежей - 13308,39 рублей.

    В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Пипченко О.Ю., последней был предоставлен кредит в размере 85395,00 рублей (10395,00 рублей из которых для оплаты страхового взноса на личное страхование), на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке в размере 69,90 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в сумме 5776,97 рублей в соответствии с графиком. Однако, указывает истец, заемщик Пипченко О.Ю. не исполняла свои обязательства по своевременной уплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по предусмотренным кредитным договором платежам. За просрочку уплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает Банку штраф. В связи с изложенным Банк обратился с настоящим иском в суд, в котором также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5234,21 рублей.

Представитель истца Банка, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Пипченко О.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, адресовав суду письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе истцу в иске, обеспечив при этом в судебное заседание явку представителя по доверенности Евстратенко В.Г., который ходатайствовал о применении срока исковой давности по заявленным требованиям ввиду его пропуска, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела , суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пипченко О.Ю. был заключен кредитный договор , условия которого содержатся в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, графике платежей и тарифах по банковским продуктам.

В соответствии с условиями данного кредитного договора Банк предоставил Пипченко О.Ю. кредит в размере 85395,00 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке в размере 69,90% годовых, 10395,00 рублей из которых были направлены для оплаты страхового взноса на личное страхование.

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была перечислена Банком Пипченко О.Ю. (л.д.<данные изъяты>).

    Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться путем внесения Пипченко О.Ю. ежемесячных платежей в размере по 5776,97 рублей, за исключением последнего платежа, составляющего 5677,03 рублей.

Судом установлено, что Пипченко О.Ю. нарушила принятые на себя обязательства, с ДД.ММ.ГГГГ прекратив исполнять обязательства по возврату очередной части кредита и уплате процентов за пользование кредитом и иных причитающихся Банку платежей, что повлекло за собой возникновение просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору.

Таким образом, Пипченко О.Ю. не исполняла обязанность, установленную пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с условиями договора за просрочку уплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня заемщик уплачивает неустойку (штраф, пени) в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, ответчиком не оспорен и по состоянию на 27.04.2024 г. составляет 203420,76 рублей.

Представитель ответчика Евстратенко В.Г. заявил о применении к требованиям срока исковой давности, пояснив, что последний платеж был осуществлен Пипченко О.Ю. в сентябре 2013 года и о нарушении своего права истец узнал не позднее следующего отчетного периода.Разрешая данное заявление, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Последний платёж предусмотрен графиком 18 мая 2016 года.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям срок исковой давности подлежит исчислению со дня окончания срока исполнения кредитного договора к последнему платежу, то есть с 18.05.2016 г., когда заемщик должен был выплатить всю сумму задолженности в соответствии с условиями данного договора.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Установлено, что банк обратился с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в приказном порядке 18 августа 2020 года. Следовательно, установленный законом срок исковой давности на момент подачи заявления истек, т.к. заявление подано за пределами трехлетнего срока исковой давности к периоду с 18 сентября 2013 года по 18 мая 2016 года.

Судебный приказ вынесен 31 августа 2020 года и отменён 01 марта 2023 года.

10 мая 2023 года применен поворот исполнения судебного приказа.

Срок для обращения в суд с настоящим иском 21 мая 2024 года также является пропущенным с учётом вышеизложенных и установленных обстоятельств истечения срока исковой давности 18 мая 2019 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, а равно доказательств совершения ответчиком в течение последних трех лет, предшествующих подаче иска действий, свидетельствующих о признании долга, что могло бы повлечь перерыв течения срока исковой давности, не имеется.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 10 мая 2023 года применён поворот исполнения приказа мирового судьи от 31 августа 2020 года. С ООО «Хоум Кредит энд Финанс» в пользу Пипченко О.Ю. взысканы денежные средства в размере 21648,18 рублей, удержанные с неё во исполнение отменённого судебного приказа.

Поскольку денежные средства в размере 21648,18 рублей были взысканы с должника принудительно, в рамках исполнительного производства, основанием для перерыва течения срока исковой давности данное обстоятельство не является.

С учётом изложенного, факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности суд принимает решение об отказе в иске.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими вопросы применения исковой давности, в частности статьей 205 Гражданского кодекса РФ, не предусмотрено возможности восстановления срока исковой давности, пропущенного юридическим лицом, независимо от причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении исковой давности, и принимая во внимание пропуск истцом данного срока на обращение с настоящим иском в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

При подаче в суд настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5234,21 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, правовых оснований для возмещения истцу понесенных расходов на уплату государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Пипченко О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.    

В удовлетворении заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возмещении расходов на уплату государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2024 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Н. Н. Гриценко

2-668/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"
Ответчики
Пипченко Оксана Юрьевна
Другие
Тетюнков Леонид Александрович
Суд
Багратионовский районный суд Калининградской области
Судья
Гриценко Н.Н.
Дело на сайте суда
bagrationovsky.kln.sudrf.ru
21.05.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.05.2024Передача материалов судье
28.05.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.05.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.05.2024Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
16.07.2024Предварительное судебное заседание
12.08.2024Предварительное судебное заседание
05.09.2024Судебное заседание
11.09.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
31.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее