Решение по делу № 33-1407/2017 от 14.04.2017

Дело № 33-1407 судья Финошина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 года          город Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

    судей Алдошиной В.В., Алексеевой Т.В.,

    при секретаре Шаталиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Шамаева А.Н. на определение Богородицкого районного суда Тульской области от 16 марта 2017 года, которым отказано в принятии искового заявления Шамаева А.Н. к Коржовой Т.П., Шамаевой О.А., ООО «Луч», ООО «ТУЛА-ТОРГ» о взыскании доли арендной платы, изменении договора.

    Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

установила:

Шамаев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Коржовой Т.П., Шамаевой О.А., ООО «Луч», ООО «ТУЛА-ТОРГ» о взыскании доли арендной платы, изменении договора.

В обоснование исковых требований указал, что он совместно с Коржовой Т.П., Шамаевой О.А. является собственником части нежилого помещения – магазина, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между указанными собственниками и ООО «ЛУЧ» был заключен договор аренды нежилого помещения – части нежилого помещения, магазина площадью <....> В соответствии с условиями договора аренды арендную плату в размере <....> получает Коржова Т.П., он, являясь собственником <....> части нежилого помещения имеет право на получение части от арендной платы в соответствии с долей, однако на его обращения о возврате части арендной платы Коржова Т.П. не ответила. ДД.ММ.ГГГГ между Коржовой Т.П. и ООО «ТУЛА-ТОРГ» был заключен договор аренды того же нежилого помещения – магазина площадью <....> договором предусмотрено получение арендной платы Коржовой Т.П., однако часть арендной платы, причитающейся ему он не получил.

    Просил взыскать с Коржовой Т.П. в свою пользу <....> часть всей полученной арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., что на ДД.ММ.ГГГГ составляет <....>; взыскать с Коржовой Т.П. в свою пользу <....> всей арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет <....>; признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ним и Коржовой Т.П. «О порядке пользования имуществом» незаключенным; изменить пункт 3.3. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., изложив в следующей редакции: «Арендатор оплачивает Арендодателям постоянную часть арендной размере <....> следующим образом: <....> часть постоянной части арендной платы на расчетный счет ИП Шамаев, <....> части постоянной части арендной платы на расчетный счет ИП Коржовой Т.П.; изменить преамбулу и пункт 3.3. Договора аренды №№ Коржовой Т.П., и ООО «ТУЛА-ТОРГ».

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 16 марта 2017 года Шамаеву А.Н. отказано в принятии к производству его искового заявления к Коржовой Татьяне Петровне, Шамаевой Ольге Анатольевне, ООО «Луч», ООО «ТУЛА-ТОРГ» о взыскании доли арендной платы, изменении договора, как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Шамаев А.Н. просит отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное.

Изучив представленный в апелляционную инстанцию материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом определения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из приведенных норм следует, что характер спора и субъект спорного правоотношения должны учитываться в совокупности, если по одному из этих элементов спор не подведомственен арбитражному суду, то, за исключением случаев, прямо предусмотренных АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Анализ указанных норм права позволил суду первой инстанции придти к верному суждению о том, что в данном случае субъектный состав участников спора и его характер позволяет сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку спор возник между сторонами исходя из договоров аренды на нежилое помещение, используемое для осуществления предпринимательской деятельности (магазина), сторонами по указанным договорам являются индивидуальные предприниматели Коржова Т.П. и Шамаев А.Н. и юридические лица ООО «Луч», ООО «Тула-Торг».

Доводы частной жалобы Шамаева А.Н. о том, что заявленный иск не относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с тем, что одним из участников спора является Шамаева О.А., которая не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а также, что одно из требований по сути является требованием о взыскании неосновательного обогащения, то есть не вытекает из экономических правоотношений, по мнению судебной коллегия не являются основанием для отмены постановленного судом определения, в связи с тем, что из договора аренды следует, что сторонами договора являются хозяйствующие субъекты и спор вытекает по поводу их хозяйственной деятельности.

Учитывая, что данный спор возник в отношении задолженности по договору аренды нежилого помещения (магазина), исходя из субъектного состава лиц, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Богородицкого районного суда Тульской области от 16 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Шамаева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи