Решение по делу № 2-716/2015 ~ М-752/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-716/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2015 года                                                                                       пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой С.Ю.

при секретаре Трегубенко Т.В.,

с участием: представителя прокурора Хасанского района Сухачева Р.С.,

представителя ответчика Левакова Б.В. - Пержабинского М.М., действующего по ордеру № 83 от 25.09.2015г. по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хасанского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования к Администрации Хасанского муниципального района, Левакову Борису Васильевичу, Радченко Юрию Владимировичу о признании постановления, договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

    Прокурор Хасанского района обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования к Администрации Хасанского муниципального района, Левакову Б.В., Радченко Ю.В. о признании постановления, договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки с настоящими требованиями.

     В обоснование заявленных исковых требований указывает, что постановлением администрации Хасанского муниципального района № земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., местоположение которого установлено примерно в 193 метрах от ориентира по направлению на север почтовый адрес ориентира: <адрес> пгт<адрес>, предоставлен в собственность Левакову Б.В. для ведения личного подсобного хозяйства, в порядке ст. 36 Земельного кодекса, в связи с наличием на данном земельном участке принадлежащего Левакову Б.В. на праве собственности сооружения - хозяйственной постройки.

      На основании постановления № 1289 между администрацией Хасанского муниципального района и Леваковым Б.В. заключен договор купли-продажи земельного участка № 355 от 21.08.2012г.

      Вместе с тем, при предоставлении данного земельного участка в собственность Левакову Б.В. были допущены следующие нарушения закона.

      В период с 2011 года по сентябрь 2013 года администрацией Хасанского муниципального района земельные участки из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства предоставлялись в порядке ст. 34 Земельного кодекса РФ, то есть для целей, не связанных со строительством.

     Предоставление Левакову Б.В. спорного земельного участка в порядке ст.36 Земельного кодекса РФ повлекло нарушение прав неограниченного круга лиц, которые в случае опубликования информационного сообщения в порядке, установленном п.1.7, пп.3.3 НПА Думы Хасанского муниципального района от 06.05.2009г. № 16-НПА «О прядке предоставления земельных участков, находящихся в границах Хасанского муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством», о предоставлении земельного участка могли на него претендовать. Также прокурор ссылается на нарушение положений ст.ст. 33 ч.3, ч.2 ст.35 Земельного кодекса РФ, указывая, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть необходимая для ее использования. Основанием для предоставления Администрацией Хасанского муниципального района Приморского края в собственность Левакова Б.В. спорного земельного участка послужило наличие на земельном участке объекта недвижимости - хозяйственной постройки, при этом возведение указанного сооружения не влечет изменения установленного законом порядка предоставления спорного земельного участка с обеспечением возможности участия в получении этого земельного участка неопределенного круга лиц с проведением торгов. Предоставление в собственность земельного участка площадью 1500 кв. м для эксплуатации хозяйственной постройки площадью 10 кв. м является необоснованным, не допускается статьей 36 ЗК РФ. Согласно договора купли-продажи от 09.10.2013г., заключенного между Драгомарецким Р.О. от имени Левакова Б.В. и Радченко Ю.В., собственником земельного участка с кадастровым номером № является Радченко Ю.В.        

     Прокурор, на основании требований ст.ст.166-167 ГК РФ просил: 1) признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района № от 05.07.2012г. о предоставлении Левакову Б.В. земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв. м. для ведения личного подсобного хозяйства на праве собственности; 2) признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от 21.08.2012г, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и Леваковым Б.В.; 3) признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 09.10.2013г., заключенный между Драгомарецким Р.О. от имени Левакова Б.В. и Радченко Ю.В.; 4) обязать Радченко Ю.В. передать указанный земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района; 5) обязать администрацию возвратить Левакову Б.В. полученные по договору купли-продажи № 355 от 21.08.2012г. денежные средства в сумме 3 035,04 руб.

    Помощник прокурора Сухачев Р.С. исковые требования уточнил, просил 1) признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района № 1291 от 05.07.2012г. о предоставлении Левакову Б.В. земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв. м. для ведения личного подсобного хозяйства на праве собственности; 2) признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № 355 от 21.08.2012г, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и Леваковым Б.В.; 3) признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 09.10.2013г., заключенный между Драгомарецким Р.О. от имени Левакова Б.В. и Радченко Ю.В.; 4) прекратить право собственности Радченко Ю.В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м. 5) обязать администрацию возвратить Левакову Б.В. полученные по договору купли-продажи № 355 от 21.08.2012г. денежные средства в сумме 3 035,04 руб. 6) обязать Радченко Ю.В. передать указанный земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района. Суду пояснил об обстоятельствах предъявления иска, указывая, что дополнив, что о нарушение порядка предоставления спорного земельного участка стало известно в ходе прокурорской проверки, проведенной на основании поступившего 31.03.2015г. обращения отдела в пгт. Славянка УФСБ России по Приморскому краю о незаконной передаче в собственность гражданам земельных участков.

       Представитель ответчика Администрации Хасанского муниципального района извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. До рассмотрения дела 24.09.2015г. представителем ответчика Кадыровым Э.И., действующим по доверенности № 14 от 22.08.2014г. заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, возражения на иск не представил. Письменное заявление ответчика приобщено к материалам дела.

       С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

       Ответчик Радченко Ю.В. извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

       Суд определил, причины неявки ответчика в судебное заседание признать неуважительными, рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Левакова Б.В. по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Пержабинский М.М. исковые требования не признал, в возражениях на иск указал, что спорный земельный участок не может быть истребован у ответчиков в порядке ст.167 ГК РФ. Считает, что наличие факта государственной регистрации прав, после проверки Росреестром законности сделки, подтверждает соответствие договора купли-продажи от 09.10.2013г. земельного участка требованиям закона.

       Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Приморскому краю», Управление Росреестра по Приморскому краю извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, причины неявки суду не сообщили.

      С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.         

      Выслушав объяснения прокурора по существу требований, возражения на иск представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

     Предметом спора, возникшего по инициативе прокурора Хасанского района явилось законность действий ответчиков Администрации Хасанского муниципального района, Левакова Б.В., Радченко Ю.В. при приобретении им спорного земельного участка с кадастровым номером № в собственность.

     08.10.2010г. постановлением № 899 Администрации Хасанского муниципального района предоставлен в аренду сроком на 10 лет Драгомарецкому Р.О. земельный участок - для ведения личного подсобного хозяйства, из земель пгт.ФИО2, площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: примерно в 193 метрах по направлению на север от ориентира дома, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

    29.10.2010 года между Администрацией Хасанского муниципального района и Драгомарецким Р.О. заключен договор аренды № 352 земельного участка площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: примерно в 193 метрах по направлению на север от ориентира дома, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> бульвар, <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, сроком аренды с 08.10.2010г. по 08.10.2020г.

     Согласно уведомлению, вх.№ от 19.10.2011г., адресованному администрации Хасанского муниципального района, Драгомарецким сообщено Арендодателю - администрации Хаснского муниципального района о передаче своих прав и обязанностей по договору аренды № 352 от 29.10.2010г. Левакову Борису Васильевичу.

     04.06.2012г. на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 30.11.2011г., договора аренды земельного участка № 352 от 29.10.2010г., соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 19.10.2011г., зарегистрированному в Управлении Росреестра по ПК 18.11.2011г. №, в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю зарегистрировано право собственности Левакова Бориса Васильевича на сооружение хозяйственную постройку, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 10 кв.м., местонахождение: <адрес>, согласно свидетельства о государственной регистрации права серии №.

     ДД.ММ.ГГГГ Леваков Б.В. обратился в Администрацию Хасанского муниципального района с заявлением вх. № о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, расположенного примерно в 193 м по направлению на север от ориентира <адрес>, под объектом недвижимости - хозяйственная постройка.

     05.07.2012г. главой Администрации Хасанского муниципального района вынесено постановление № об изъятии из земель пгт.ФИО2 и предоставлении в собственность за плату Левакову Б.В. земельного участка площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: примерно в 193 метрах по направлению на север от ориентира дома, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>., о расторжении договора аренды земельного участка № от 29.10.2010г.,

     ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от 05.07.2012г. между Администрацией Хасанского муниципального района и Леваковым Б.В. заключен договор № купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м., кадастровый №, для ведения личного подсобного хозяйства, цена участка составила 3035,04 руб.

     09.10.2013г. представитель Левакова Б.В. -Драгомарецкий Р.О., действуя от его имени заключил договор купли-продажи с Радченко Ю.В., по которому Продавец продал, а Покупатель купил в собственность сооружение - хозяйственную постройку, земельный участок, площадью 1500.м., кадастровый № расположенного по адресу: примерно в 193 м по направлению на север от ориентира дома, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, по цене указанного имущества 550 000 рублей.

Переход права собственности от продавца к покупателю на указанные объекты недвижимости по договору купли-продажи между Леваковым Б.В. и Радченко Б.В. зарегистрированы в Управлении Росреестра по <адрес> 17.10.2013г., номер регистрации №, №.

     На основании положений п.3 ст.129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

      В силу ст. 60, 61 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.       

Исходя из положений п.8 ч.1 ст.1, ст.7 ЗК РФ должен соблюдаться принцип целевого использования земли. Земли должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.

Из исковых требований прокурора, не оспоренных представителями ответчиков в суде установлено, что, продажа Левакову Б.В. была осуществлена администрацией Хасанского муниципального района Приморского края спорного земельного участка без публикации информационного сообщения и без проведения торгов, между тем, того факта, что на земельном участке находится объект недвижимости - сооружение - хозяйственная постройка, площадью 10 кв. м., принадлежащий физическому лицу, является недостаточным для реализации права на приобретение земельного участка, в собственность.

        В соответствии с п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ здание, строение и сооружение являются объектами капитального строительства. Согласно статье 55 Градостроительного кодекса РФ право использования объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно требованиям ст.33 ЗК РФ площадь земельного участка должна соответствовать нормам предоставления земельных участков, и должна быть достаточной для эксплуатации сооружения.

Сам по себе факт возведения на спорном земельном участке хозяйственной постройки, не порождает право владельца указанного сооружения на получение участка в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ, поскольку земельный участок предоставлялся в иных целях.

На основании ч.2 ст.4 Федерального закона от 07.07.2003г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических противопожарных и иных правил и нормативов.

Ответчик Леваков Б.В., будучи арендатором на земельном участке, предоставленном из земель пгт.Славянка для ведения личного подсобного хозяйства, возвел хозяйственную постройку в период действия договора аренды № 352 от 29.10.2010г., что не может являться правовым основанием для передачи данного земельного участка ему в собственность по основаниям ч.1 ст.36 ЗК РФ, как собственнику строения, расположенного на спорном земельном участке, так как фактически произведено подмена процедуры предоставления участка для строительства.

        Таким образом, оснований для применения ст.36 ЗК РФ и передаче Левакову Б.В. в собственность указанного земельного участка у администрации ХМР не имелось, т.к. сооружение - хозяйственная постройка, площадью 10 кв. метров, по существу является вспомогательным объектом, не может быть признано самостоятельным объектом недвижимости, при наличии которого у гражданина возникает право на приобретение земельного участка в собственность в порядке ст.36 ЗК РФ.

        В соответствии с ч.ч.1,2,3,4 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 и статьей 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна с момента ее совершения и не порождает юридических последствий, достижения которых добивались совершившие ее стороны, - она влечет последствия недействительности сделки, установленные законом.

Такие последствия предусмотрены положением пункта 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, согласно которому каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, т.е. стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

        Принимая во внимание, незаконность предоставления Левакову Б.В. земельного участка в собственность на основании ст.36 ЗК РФ, суд считает, что оспариваемое постановление администрации № от 05.07.2012г., а также договор купли-продажи № от 21.08.2012г. должен быть признан недействительным на основании положений ст. ст. 166,167 ГК РФ.

       Учитывая, незаконность предоставления указанного земельного участка в собственность Левакова Б.В., суд полагает, что последующее отчуждение участка в собственность Радченко Ю.В. является неправомерным и не привело к возникновению прав ответчика Радченко Ю.В. на основании договора купли-продажи земельного участка б/н от 09.10.2013г.

       Суд приходит к выводу, что в силу несоответствия закону -ничтожности сделок, совершенных Леваковым Б.В. с администрацией Хасанского муниципального района <адрес>, право распоряжения земельным участком с кадастровым номером №, у него не возникло, следовательно договор купли-продажи земельного участка от 09.10.2013г. является недействительным.

       Принимая во внимание, что бремя доказывания добросовестности возлагается на приобретателей, допустимые доказательства в суд представителем Радченко Ю.В. не представлены, суд считает в виду признания первоначального договора купли-продажи № 355 от 21.08.2012г. ничтожным, право собственности Радченко на спорный участок должно быть прекращено, в связи с отсутствием законных прав на недвижимое имущество.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, администрация Хасанского муниципального района утрачены.

        Суд считает, что земельный участок с кадастровым номером № ответчиком Радченко Ю.В. подлежат возвращению в собственность администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района, поскольку ФЗ № 137-ФЗ от 25.10.2001г. полномочия по распоряжению землями поселения переданы Славянскому городскому поселению,

        С учетом изложенного, стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, в связи с признанием сделок недействительными, администрация Хасанского муниципального района, администрация района обязана произвести возврат средств, полученных при продаже участка Левакову Б.В. в сумме 3035,04 руб.

     В порядке ст. 103 ГПК РФ предусматривающей взыскание государственной пошлины от уплаты которой истец был освобожден с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с каждого ответчика Левакова Б.В., Радченко Ю.В. государственную пошлину в размере 150,00 руб. в доход бюджета Хасанского муниципального района Приморского края.

    На основании положений п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ администрация Хасанского муниципального района выступающая в качестве ответчика по иску от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождена.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 05.07.2012░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1500 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 193 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ № 355 ░░ 21.08.2012░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1323 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░/░ ░░ 09.10.2013░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 1500 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 193░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 21.08.2012░. ░ ░░░░░ 3035 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 04 ░░░.

     ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1323 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 193 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.       

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.10.2015 ░░░░.

    ░░░░░                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░