Решение по делу № 33-11213/2018 от 21.08.2018

Судья Гиниятуллина Л.К. гр. дело №33-11213/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б. (докладчик),

судей: Маркина А.В., Клюева С.Б.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

с участием: представителя истца Каляевой Е.В. – Леонтьева В.А., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Солдатенко А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 27 июня 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Каляева Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения. Автомобиль истца по полису ОСАГО застрахован в ПАО СК «РОСГОСТРАХ», куда и обратилась истец за выплатой страхового возмещения. Однако в выплате ей было отказано на основании того, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить факт наступления страхового события. Не согласившись с данным отказом, истец направила ответчику претензию с требованием произвести выплату по акту осмотра автомобиля от 26.12.2017г. Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба - 263 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей, неустойку - 41883 руб., компенсацию морального вреда - 25000 рублей, расходы на экспертизу - 51 250 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 27.06.2018г. постановлено:

«Исковые требования Каляевой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каляевой Е.В. страховое возмещение в сумме 263 200 рублей, неустойку 20000 рублей, моральный вред 5000 рублей, услуги представителя 10 000 рублей, судебную экспертизу 51 250 рублей, штраф в размере 80000 рублей, а всего 429 450 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6332 руб.».

Не согласившись с данным решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Солдатенко А.О. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Каляевой Е.В. – Леонтьев В.А. просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Судом установлено, что Каляевой Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

21 декабря 2017 года в 18 час. 50 мин., в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> водитель ФИО1 и <данные изъяты> водитель Каляев В.Е. В результате чего автомобили были повреждены.

Виновным в данном ДТП признана водитель ФИО1 нарушивший п.8.3 ПДД РФ, ст.12.17 КоАП РФ, что подтверждаются справкой о ДТП от 21.12.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2017г.

Гражданская ответственность Каляевой Е.В. застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», куда и обратилась истец с заявлением о страховой выплате, в результате чего, страховщик, рассмотрев представленные документы, 23.01.2018г. вынес решение об отказе в выплате страховой суммы на основании того, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить факт наступления страхового события.

Не согласившись сданным отказом, истец 27.03.2018 года направила ответчику претензию с требованием произвести расчет по акту осмотра от 26.12.2017 года, составленного сотрудниками страховой компании, и выплатить страховое возмещение.

Однако до настоящего времени денежные средства не выплачены.

Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 указанного ФЗ РФ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу 12 вышеуказанного ФЗ РФ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 22 от 21.06.2018г., составленного ООО «ЭКЦ Самара», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составила 263 200 руб. Все повреждения правой боковой части автомобиля зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 16148957 от 26.12.2017г. АО «Технэкспро» (за исключением повреждений передней части переднего правого крыла), соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с ТС <данные изъяты> произошедшего 21.12.2017г. Остальные повреждения ТС, зафиксированные в акте осмотра ТС, а также повреждения панели боковины задней левой (крыла) могли быть образованы в результате съезда ТС на левую по ходу движения обочину, после столкновения с ТС <данные изъяты> - также соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.12.2017г.

Суд правильно признал данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять его выводам у суда не имелось.

Таким образом, суд обоснованно взыскал со страховой организации в пользу истца страховое возмещение в размере 263 200 рублей.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены ответчиком в установленный законом срок, представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ, суд обоснованно применил требования ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер нравственных страданий истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и исходя из требований разумности и справедливости, суд также правильно взыскал со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, а также факт обращения истца с претензией к ответчику о выплате денежных средств, суд применяя требования ст. 333 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 80000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, по оплате услуг представителя, а также государственной пошлины судом рассмотрен на основании ст. ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и нормах права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку досудебный порядок истцом соблюден, что подтверждается материалами дела (л.д.11). Не приложение истцом к претензии оценки не имеет правого значения, поскольку ответчик полностью отказал в выплате, а истец в претензии требовал исполнения страховщиком обязанности по проведению такой оценки, которая законом и возложена на страховщика. Спор о размере возмещения не досудебной стадии отсутствовал.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи: