Решение по делу № 12-1-53/2020 от 10.01.2020

Мировой судья Демидова Т.В.

РЕШЕНИЕ

г. Жуков                         28 января 2020 года

Судья Жуковского районного суда Калужской области Сидоренкова Н.А.,

рассмотрев жалобу Ершова Д. Г., <ДАТА> года рождения, уроженца <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, имеющего водительское удостоверение, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области от 24 декабря 2019 года за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, Ершов подвергнут административному наказанию по статье 12.8 части 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Ершов обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что с обжалуемым постановлением не согласен, поскольку мировым судьей не был установлен факт проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стерильным мундштуком, а также факт совершения инкриминируемого административного правонарушения. Считает, что к показаниям свидетеля фио1 мировому судье следовало отнестись критически, поскольку он производил съемку, и на моменте вскрытия упаковки мундштука видеозапись на его телефоне приостановилась. Полагает, что в основу вынесенного постановления мировым судьей положены недопустимые доказательства. Кроме этого, считает размер назначенного ему административного штрафа завышенным. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ершов жалобу поддержал, суду дал пояснения аналогичные изложенным в ней. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Заслушав пояснения Ершова, исследовав письменные материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Считаю установленным, что 24 августа 2019 года около 02 часов 50 минут Ершов, находясь вблизи д. Верховье Жуковского района Калужской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки Киа Cerato государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Действия (бездействия) Ершова не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Ершовым административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

    -протоколом об административном правонарушении, замечания к которому Ершовым принесены не были;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием у Ершова признаков опьянения; видеозаписью, представленной в материалы дела, удостоверено совершение данного процессуального действия;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из содержания которого следует, что у Ершова установлено состояние алкогольного опьянения, Ершов собственноручно указал на свое согласие с результатами освидетельствования;

-чеком алкотестера, согласно которому в выдыхаемом Ершовым воздухе было зафиксировано 0,865 мг/л алкоголя;

-копией свидетельства о поверке данного прибора <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>;

-рапортами сотрудников ГИБДД по обстоятельствам совершенного административного правонарушения;

-копией служебного задания нарядов ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области на <ДАТА>;

-записью видеорегистратора, из содержания которой следует, что Ершов после разъяснения оснований отстранения от управления транспортным средством был отстранен от управления транспортным средством, каких-либо возражений относительно наличия у него признаков опьянения Ершовым заявлено не было, затем Ершов добровольно и самостоятельно продул в прибор анализатор паров выдыхаемого воздуха, предложенный ему сотрудником ГИБДД с уже вставленным в прибор мундштуком, показания прибора составили 0,865 мг/л, Ершов возражений относительно показаний прибора не заявил, предложил сотруднику ГИБДД найти иной альтернативный способ разрешения данной ситуации;

    -а также пояснениями должностного лица Шокова, показаниями свидетелей Камечикова, Кузнецова, данных мировому судье.

Вопреки доводам жалобы представленные сотрудниками полиции, осуществляющими государственный надзор за безопасностью дорожного движения, доказательства мировым судьей обоснованно признаны достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины Ершова в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Каких-либо противоречий или сомнений относительно виновности Ершова в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалы дела не содержат. Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Оснований не доверять вышеперечисленным письменным материалам у мирового судьи не имелось.

Пояснения должностного лица Шокова, показаниями свидетелей фио1, фио2 обоснованно признаны мировым судьей достоверными, поскольку они последовательны, нашли свое подтверждение в материалах дела, согласуются с исследованными доказательствами. Сведений о наличии неприязненных отношений со стороны должностного лица, свидетелей по отношению к Ершову материалы дела не содержат.

Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось стерильным мундштуком, являлся предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и получил надлежащую правовую оценку.

Иные доводов, содержащиеся в жалобе под сомнение законность вынесенного судебного постановления, не ставят.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу, что Ершов совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.8 частью 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции данной статьи с учетом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в срок, установленный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При производстве по делу мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вынесенное постановление соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, полагаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 30.7 частью 1 пунктом 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Ершова- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 26 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ -░░░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░░░░