Решение по делу № 2-2417/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-2417/19

УИД 21RS0025-01-2019-001894-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Халимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Степанова В.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее ООО «Наш дом») о взыскании убытков в размере 62 000 руб. морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Наш дом». Управляющая организация ненадлежащим образом осуществляет содержание общедомового имущества многоквартирного дома. Факт нарушения ООО «Наш дом» в ненадлежащем содержании общедомового имущества был установлен прокуратурой Московского района г. Чебоксары, Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики, а именно в подъезде <адрес> были выявлены нарушения в содержании общедомового имущества, а именно: на оконных рамах в подъездах имеются зазоры стыковочных соединений. Стекла заполнений некоторых оконных блоков не примыкают к раме, что нарушает их теплоизоляционные свойства. Управляющей организации были выданы предписания устранении выявленных недостатков, однако недостатки не были устранены, в связи с чем пришлось провести тепловизионное обследование в подъезде. За тепловизионное обследование ООО «Иннотеп» она уплатила 7 000 руб. Также на оказание ей юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ она уплатила ФИО 55 000 руб. Считает, что указанные расходы должна возместить ООО «Наш дом», поскольку по их вине ей причинены убытки. В связи с ненадлежащим образом оказания услуг по содержанию общедомового имущества ей причинён моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

В судебное заседание истица Степанова В.П. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Степановой В.П. – Никитин А.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ООО «Наш дом» Прыжкова Т.С. исковые требования не признала, пояснив суду, что доводы истицы о понесенных убытков при оплате суммы в размере 7 000 руб. по договору на проведение тепловизионного обследования подъезда № <адрес> не состоятельны. Согласно пояснениям представителя истицы, что имело место проведения такого обследования в виду того, что необходимо было доказать факт ненадлежащего содержания общедомового имущества, необоснованны. Из доказательств представленных истицей можно прийти к выводу, что факт нарушения ООО «Наш дом» в ненадлежащем содержании общедомового имущества был установлен ранее проверками, проведенных надзорными органами прокуратурой Московского района г. Чебоксары, Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики. На основании проведенных проверок были выявлены нарушения, которые выявились в ненадлежащем содержании общедомового имущества, а именно: на оконных рамах в подъездах многоквартирного дома <адрес> имеются зазоры стыковочных соединений. Стекла заполнений некоторых оконных блоков не примыкают к раме, что нарушает их теплоизоляционные свойства, подобные факты не являются единичными и имеются во всех подъездах. На ряде оконных блоков остекления имеются сколы. Аналогичные нарушения были предметом предписаний, выданных в адрес ООО «Наш дом» Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики. Все нарушения были устранены в срок ООО «Наш дом», о чем также имеются материалы проверок, представленных надзорными органами. Также при проведении проверок в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики было установлено, что собственниками помещений не принимались решения о проведении текущего ремонта на замену окон в подъездах многоквартирного дома <адрес>. Ранее заявок от собственников помещений в адрес ООО «Наш дом» на проверку температурного режима в подъезде № <адрес> не поступало. Следовательно, необходимость в проведении тепловизионного обследования в подъезде отсутствовала. Истцом не представлены доказательства о принятии собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> решения о необходимости проведения тепловизионного обследования. Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности и права одного собственника помещения принимать решения, связанные с эксплуатацией общедомового имущества. ООО «Наш дом» также не согласно с отчетом <данные изъяты> При проведении осмотра подъезда <адрес> представитель ООО «Наш дом» не был приглашен. О проведении такого обследования ООО «Наш дом» не было известно. Ознакомившись с отчетом <данные изъяты> невозможно усмотреть какие вопросы были поставлены перед специалистом. Какие действия должны быть проведены в дальнейшем, чтобы устранить выявленные нарушения и как проведение такого обследования повлияло на дальнейшие расходы истца. Тепловизионное обследование дома проводится для того, чтобы дистанционно определить теплопотери здания, его отдельных элементов, обнаружить скрытые дефекты теплоизоляции, тепловизионный контроль, установить правильность монтажа и эффективность ограждающих конструкций. Работа производится только при стабильном тепловом режиме в помещениях - при перепадах температуры между внешней и внутренней средой не более чем 20 °С. Вместе с тем, ООО «Наш дом» был заключен договор на оказание услуг по тепловизионному обследованию. При необходимости ООО «Наш дом» может своими силами провести такие работы. Истицей не приведены доказательства, которые указывают на необходимость выявлении таких дефектов, обращения в ООО «Наш дом» о проведении такого обследования, об осмотре общедомового имущества на выявлении нарушения температурного режима в подъезде.

Для принятия решения о возмещении ущерба суд по общему правилу должен установить совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда; противоправность действий причинителя вреда; причинно-следственную связь между такими действиями и возникновением вреда; вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из условий уже является основанием для отказа в исковых требованиях.

Согласно п.п. 12,13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истица также просит возместить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Однако в обосновании требований истицей не представлены доказательства приченения ей морального вреда.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п.1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п.16 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила № 491).

В соответствии с п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества, включаются технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Судом установлено, что Степанова В.П. является собственником 1/3 доли квартиры <адрес>

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ООО «Наш дом» на основании решения собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истица указала, что вследствие проведенных работ по тепловизионному обследованию лестничной клетки подъезда <адрес>, она понесла расходы в размере 7 000 руб. и по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО в размере 55 000 руб.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным А.Н. и <данные изъяты> заключён договор на выполнение работ по тепловизионному обследованию ограждающих конструкций лестничной клетки подъезда <адрес> (л.д. №).

Согласно п. № договора на выполнение работ по тепловизионному обследованию от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составляет 7 000 руб.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты> проведено тепловизионное обследование ограждающих конструкций лестничной клетки подъезда <адрес>.

При осмотре экспертом установлено несоответствие расчётного температурного перепада его фактическому значению, ниже значения в + 5,11 С, повсеместная пониженная температура рам и створок оконных блоков, выявлены многочисленные регулярно встречающие места инфильтрацией холодного наружного воздуха вследствие дефектности тепловой изоляции монтажных швов и неплотного притвора створок к раме.

Представитель ООО «Наш дом» на проведение осмотра подъезда <адрес> не был приглашен.

Из материалов проверок Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики и надзорного производства прокуратуры Московского района г. Чебоксары № в отношении ООО «Наш дом» по заявлениям Никитина А.Н. следует, что надзорными органами в ноябре ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ проводились проверки в отношении ООО «Наш дом» в части соблюдения управляющей организацией прав и законных интересов граждан при предоставлении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ проведенными проверками Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики были выявлены нарушения ООО «Наш дом» в содержании общего имущества многоквартирного дома, а именно: на оконных рамах в подъездах многоквартирного дома № <адрес> имеются зазоры стыковочных соединений. Стекла заполнений некоторых оконных блоков не примыкают к раме, что нарушает их теплоизоляционные свойства (подобные факты не являются единичными и имеются во всех подъездах). На ряде оконных блоков остекления имеются сколы (л.д. №), и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости провести ремонт рам сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Истица, ставя вопрос о возмещении убытков в виде расходов по оплате услуг по выполнение работ по тепловизионному обследованию подъезда <адрес>, доказательств, свидетельствующих о том, что эти расходы были понесены ею в результате виновных действий управляющей организации ООО «Наш дом» материалы дела не содержат. Степанова В.П. стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ не является, договор с <данные изъяты> заключил Никитин А.Н. и произвел оплату по нему (л.д. №.).

Кроме того, необходимость и целесообразность несения таких расходов не имелось, поскольку управляющая организация ООО «Наш дом» заключила договор на оказание услуг по тепловизионному обследованию ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> аналогичный договор был заключен в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Наш дом» при необходимости мог своими силами провести работы по тепловизионному обследованию подъезда <адрес>.

В судебном заседании установлено, что в управляющую организацию ООО «Наш дом» от собственников помещений, в том числе и от истицы, заявок на проверку температурного режима в подъезде <адрес> не поступало, следовательно, у ответчика ООО «Наш дом» отсутствовала необходимость в проведении тепловизионного обследования в подъезде.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п. 17 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Таким образом, собственник одного помещения не вправе принимать решения, связанные с эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома.

Истицей не представлены доказательства о принятии собственниками помещений многоквартирного <адрес> решения о необходимости проведения тепловизионного обследования и финансировании указанных работ.

При таких обстоятельствах, требования Степановой В.П. о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг по выполнению работ по тепловизионному обследованию в размере 7 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании убытков виде расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным А.Н. и ФИО заключён договор на оказание юридических услуг (л.д. №).

Из расписок ФИО от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО получил от заказчика Никитина А.Н. денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 55 000 руб. (л.д. №.).

В обоснование требований о взыскании убытков виде расходов на оплату услуг представителя, представитель истицы Никитин А.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ им по поручению Степановой В.П. был заключен договор с ФИО В пункте № договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Степановой В.П., Степанова В.П. дала свое согласие привлекать соисполнителей по своему выбору и заключать с ними договора на оказание юридических услуг.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Степановой В.П. и Никитиным А.Н. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. №).

Согласно п. № данного договора для оказания услуг исполнитель вправе привлекать соисполнителей по своему выбору, заключать с ним договора на оказание юридических услуг за счёт заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (п. 2 ст. 971 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ч.1 ст. 185 ГК РФ).

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

В силу п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

ДД.ММ.ГГГГ Степанова В.П. выдала доверенность Никитину А.Н. на представление её интересов сроком на три года без права передоверия полномочий другим лицам (л.д. №).

Данная доверенность истицей не отозвана.

Таким образом, у представителя Степановой В.П. – Никитина А.Н. полномочий на заключение договора на оказание на оказание юридических услуг от имени Степановой В.П. не имелось. Выраженное истицей в пункте № договора для оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласие на привлечение исполнителем соисполнителей и заключении с ними договора на оказание юридических услуг, в соответствии с действующим законодательством не оформлено, новая доверенность с правом передоверия другим лицам истицей представителю Никитину А.Н. не выдана.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае их неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о совершении сделки между ФИО и Никитиным А.Н.

Истицей каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что эти расходы были понесены ею, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика убытков виде расходов на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Истицей также заявлены требования о взыскании морального вреда за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 10 Правил 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпунктом «з» пункта 11 Правил 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил 491).

На основании п. 16 Правил 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 4 указанного Закона установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют порядок организации технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда, содержания помещений и придомовой территории, технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерного оборудования и обязательны для исполнения управляющими организациями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 также установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, в соответствии с которым управляющая организация обязана выполнять, помимо прочего: проверку целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. При выявлении повреждений и нарушений - разработать план восстановительных работ (при необходимости), провести восстановительные работы (п. 13).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается ответчиком, что управляющей организацией ООО «Наш дом» допущено нарушение прав истицы в части ненадлежащего качества оказанной услуги - содержании общего имущества многоквартирного дома <адрес>

Однако, запрашиваемый размер компенсации морального вреда 50 000 руб., суд считает необоснованно завышенным.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком добровольно не были удовлетворены требования истицы о возмещении морального вреда, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 500 руб. (1 000 руб. : 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Степановой В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» о взыскании убытков в размере 62 000 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» в пользу Степановой В.П. моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий З.Г. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.