Решение по делу № 33-11584/2022 от 01.07.2022

УИД 66RS0031-01-2021-001189-12

Дело № 2-55/2022 (№ 33-11584/2022)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.08.2022 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Страшковой В.А.
	Кочневой В.В.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хоруженко Натальи Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «МЖК», Обществу с ограниченной ответственностью «Бон Тур» о расторжении договора о реализации туристического продукта и взыскании стоимости тура

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бон Тур» на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 21.03.2022

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя ответчика ООО «Бон Тур» Городничина А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хоруженко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «МЖК», ООО «Бон Тур» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 19.12.2019 между истцом и ответчиком ООО «МЖК» (как турагентом) был заключен договор реализации туристского продукта № TUR-19/12/2019-2 в направлении Европа, Сафари-Парк Кольморден + Парк Мумми-Тролей 4 дня. Продолжительность поездки определена с 16.06.2020 по 19.06.2020. 14.03.2020 истцом оплачена стоимость туристической групповой детской путевки в сумме 722 744 руб. Поездка не состоялась ввиду закрытия границ стран Европы и Российской Федерации из-за пандемии, вызванной коронавирусной инфекцией COVID-19. 23.03.2020 истцом было подано заявление на аннуляцию туристического продукта и требование возврата денежных средств, на что был получен устный ответ, что тур могут только заменить. Тур был заменен лишь части группы (19 человек) на Кавказ на сумме 392484 руб. Остальные заказчики отказались от замены. Требования о возврате оставшейся суммы оставлены ответчиками без удовлетворения. Как указывает истец, вследствие нравственных страданий, возникших из-за виновных действий ответчика, ей причинен моральный вред (грубое обращение со стороны директора ООО «МЖК», постоянное давление со стороны родителей, не получивших ни тура, ни возврата денег).

С учетом уточнения, истец просит расторгнуть договор от 19.12.2019, заключенный с ООО «МЖК» о реализации туристского продукта; взыскать с надлежащего ответчика ООО «Бон Тур» либо ООО «МЖК» 330 260 руб. в счет возмещения стоимости неоказанных туристических услуг; 100 000 руб. компенсацию морального вреда и штраф.

Определением суда от 24.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне истца привлечены: ( / / )5 в лице законного представителя ( / / )6, ( / / )7 в лице законного представителя ( / / )8, ( / / )9 в лице законного представителя ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12 в лице законного представителя ( / / )13, ( / / )14 в лице законного представителя ( / / )15, ( / / )16 в лице законного представителя ( / / )17, ( / / )18 в лице законного представителя ( / / )19, ( / / )20 в лице законного представителя ( / / )32, ( / / )21 в лице законного представителя ( / / )22, ( / / )23, ( / / )24 в лице законного представителя ( / / )25, ( / / )26, ( / / )27 в лице законного представителя ( / / )28, ( / / )29, ( / / )30 в лице законного представителя ( / / )31 (т. 1 л.д. 93-94).

В судебном заседании истец Хоруженко Н.В. на удовлетворении заявления настаивала, суду пояснила, что 19.12.2019 между ней и ООО «МЖК» был заключен договор на реализацию туристского продукта по направлению Европа датой поездки с 16.06.2020 по 19.06.2020 на 36 человек. По состоянию на 14.03.2020 ею было оплачено 722 744 руб. стоимости тура. Началась пандемия и 18.03.2020 она обратилась к директору общества с просьбой разъяснить ситуацию, на что последний подтвердил поступление денег за тур в сумме 722 744 руб., возможность аннуляции тура до 15.05.2020 без потерь, окончательный срок оплаты тура – до 16.06.2020. Директор общества также обязался при аннуляции тура 40% оплаченного тура вернуть в течение 10 дней, а оставшуюся часть – в течение 90 дней. 23.03.2020 с учетом неблагоприятной обстановки ею было подано заявление об аннуляции тура и возврате денег. Денежные средства возвращены не были. Ближе к августу 2020 года она как руководитель группы совместно с другими руководителями стали инициировать возможность замены тура и согласование такой замены с директором ООО «МЖК». Сами выбрали себе тур в Архыз на 19 человек, тех кто согласился из ранее оплаченной путевки. Директор МЖК оплатил ими авиа и жд билеты и 70 тыс. руб.- проживание, остальное она с другим руководителем оплачивали сами, полагая, что директор ООО «МЖК» им вернет, но так и не вернул. Родители в последующем пытались в индивидуальном порядке выходить на связь с директором, но директор отвечал грубостью и отказом в возврате денег, пояснив, что израсходовал их на заработную плату сотрудников в период пандемии. Затем филиал общества в Нижней Туре закрылся и фактически свою деятельность не осуществляет. Ей причинен моральный вред в том, что в течение всего времени выяснение всех обстоятельств для нее было волнительным, собирала собрания, успокаивали родителей и учеников, сама перенесла нервные потрясения, обращалась к невропатологу, ухудшилось ее состояние здоровья. Детским туризмом занималась давно, но в связи со сложившимися обстоятельствами доверие к ней со стороны родителей упало. Хотя детский туризм несет в себе огромную воспитательную функцию.

Представитель ответчика ООО «БонТур» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дел, направил в суд письменный отзыв, содержащий просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также требования о взыскании компенсации за потерю времени в сумме 3 000 руб., расходы на представителя в сумме 5 000 руб. и понесенные почтовые расходы. В отзыве указано, что на основании договора № от 23.12.2019 ООО «Бон Тур» и ООО «МЖК» 24.12.2019 в системе онлайн бронирования с помощью логина и пароля, присвоенных фирме ООО «МЖК», произведено бронирование тура по программе «Финляндия-Швеция, путешествие в Сафари-парк Кольморден и Парк Мумми-Тролей» 4 дня с 16.07.2020 по 19.07.2020 для группы туристов в количестве 36 человек по списку. В адрес ООО «МЖК» выставлен счет на предоплату на сумму 225 000 руб., который своевременно оплачен 31.12.2019. 15.01.2020 турфирмой произведена предоплата в эстонскую фирму за группу, а 23.03.2020 от Хоруженко поступил запрос на аннуляцию тура. 23.03.2020 был направлен запрос в эстонскую фирму и 15.07.2020 получили ответ. Клиентам было предложено задепонировать средства для поездки в более поздние сроки и даты, либо возврат с ФПР. Турфирмой понесены на момент отказа от тура расходы по туру в сумме 46 682 руб.. 11.08.2020 Турфирма получила письменное заявление ООО «МЖК» о возврате средств по заявкам и средства 11.08.2020 были возвращены в сумме 178 318 руб., за вычетом понесенных расходов. Полагают, что обязательства перед туристами выполнили.

Третье лицо ( / / )32 в судебном заседании требования истца поддержала, суду пояснила, что вносила средства за поезду сына Вячеслава, 2007 года рождения в размере 37000 руб. В августе 2020 года не согласились на поездку в Карачаево-Черкесию по причине неблагоприятной эпидемиологической обстановки.

Третье лицо ( / / )26 в судебном заседании требования истца поддержала, суду пояснила, что вносила средства за поезду около 35 000 руб. В августе 2020 года не согласились на поездку в Карачаево-Черкесию по причине неравноценности замены тура.

Иные третьи лица и их законные представители, согласно определению от 24.01.2022 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.

Решением Качканарского городского суда свердловской области от 21.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор № TUR-19/12/2019-2 от 19.12.2019, заключенный между Хоруженко Н.В. и ООО «МЖК» о реализации туристского продукта. С ООО «Бон Тур» в пользу Хоруженко Н.В. взыскано 330 260 руб. 00 коп. – возврат стоимости несостоявшегося тура, 5 000 руб. – компенсация морального вреда. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Также взыскано в местный бюджет с ООО «Бон Тур» - 6 802 руб. 60 коп. государственная пошлина, с ООО «МЖК» - 300 руб. 00 коп. государственная пошлина.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Бон Тур» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что судом необоснованно требования рассмотрены в общем порядке. Полагает, что требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (групповой иск); судом необоснованно к участию в деле в качестве истцов не привлечены все туристы. Полагает, что взяв на себя обязанность определить надлежащего ответчика, суд неправильно распределил бремя доказывания по делу, нарушил принцип состязательности сторон в гражданском процессе, принцип независимости суда. С учетом данных обстоятельств просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции с учетом правил о групповом иске. Также просит взыскать с истца в пользу ООО «Бон Тур» 3000 руб. – государственной пошлины, судебные издержки 10000 руб., почтовые расходы 1463,34 руб.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания также извещены посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.07.2022, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.12.2019 между Хоруженко Н.В. и ООО «МЖК» (турагент) заключен договор № TUR-19/12/2019-2 о реализации туристского продукта, в соответствии с которым турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в соответствии с приложением № 1 к договору в порядке и в сроки, установленные договором, а заказчик обязался оплатить эти услуги (т.1 л.д. 4-9). Сторонами согласован турпродукт на 36 человек, направление Европа, города: Санкт-Петербург-Хельсинки-Турку-Столкгольм-Турку-Санкт-Петербург с 16.07.2020 по 19.07.2020, с экскурсиями Сафари Кольморден, Юнибакен и Мумми, стоимость тура по курсу валюты на момент заключения договора881 952 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 14-15).

Заказчиком Хоруженко Н.В. оплачено по состоянию на 23.03.2020 в адрес ООО «МЖК» (турагента) 722 744 руб. 00 коп., что подтверждено платежными документами и справкой турагента от указанной даты (л.д. 16, 17-20, 56).

Письмом от 18.03.2020 Турагент разъяснил заказчику о сроке аннуляции тура без фактически понесенных затрат до 15.05.2020, окончательный срок оплаты по договору не позднее 16.06.2020 и сроков возврата средств (т. 1 л.д. 10)

Истец не оспаривает, что 23.03.2020 обращалась к турагенту с заявлением об аннуляции тура и требованием о возврате денег, однако такое требование удовлетворено не было.

Окончательно с заявлением о расторжении договора истец обратилась 10.08.2020 (т. 1 л.д. 58).

Также судом установлено, что заказчик Хоруженко Н.В. самостоятельно выбрав тур на 19 человек, из ранее указанных в тупродукте в Европу по договору от 19.12.2019, обратилась к директору ООО «МЖК» с просьбой оплатить дорогу туристам и проживание в селе Архыз Карачаево-Черкесии, а также туристические услуги (т. 1 л.д. 57,59). Тур был организован в Карачаево-Черкесию без привлечения Туроператора ООО «БонТур» и турагент оплатил билеты 19 туристам, а также проживание в доме в селе Архыз (т. 1 л.д. 138-188,196).

По настоящему заявлению истец просит возместить стоимость тура за тех туристов, которые отказалась от тура в Архыз по причине пандемии, либо по причине неравноценности заказанному продукту.

Туроператор ООО «Бон Тур» изначально бронировал тур на 36 человек согласно договору от 19.12.2019 (т. 1 л.д. 215-218). 11.08.2020 возвратил турагенту 178318 руб. – стоимость предоплаты, за вычетом фактически понесенных затрат (т. 1 л.д. 223).

Установив вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств возврата денежных средств туристам, наличие запрета с 19.03.2020 на въезд гражданам РФ на территорию Финляндии и Швеции, руководствуясь ст. 1, 6, 9, 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристской деятельности, Закон № 132-ФЗ), п. 2,5 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 (далее – Положение № 1073), суд первой инстанции расторг договор о реализации туристского продукта, взыскал денежные средства в счет стоимости туристского продукта и компенсацию морального вреда с ООО «Бон Тур».

Решение суда в части расторжения договора № TUR-19/12/2019-2 от 19.12.2019, заключенного между Хоруженко Н.В. и ООО «МЖК» о реализации туристского продукта, не оспорено и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО «Бон Тур» денежных средств, уплаченных за туристский продукт, суд исходил из того, что туроператор ООО «Бон Тур» не уведомил ни турагента, ни туристов об аннуляции тура, в связи с чем он несет ответственность, предусмотренную п. 7 Положения № 1073. При этом внутренние взаимоотношения между турагентом ООО «МЖК» и туроператором ООО «Бон Тур» не могут служить основанием для нарушения прав туристов.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего:

Рассматриваемые правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз. 6 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными ст. 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: полное и сокращенное наименования, адрес, место нахождения турагента; информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты); информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента; обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Судом первой инстанции верно установлено, что спорный договор заключен 19.12.2019, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежит применению Положение № 1073.

При исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года (пункт 2 Положения).

Из пункта 3 Положения следует, что при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе, если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 г. исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно») туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

В силу пункта 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года № 1073, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В силу пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1852 под потребителем в настоящих Правилах понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются туроператор, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Согласно пункту 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

30.12.2019 ООО «МЖК» внесло предоплату в ООО «Бон Тур» в соответствии со счетом от 26.12.2019 в размере 225000 руб. (т. 1 л.д. 216, 217).

Истец Хоруженко Н.В. 23.03.2020 направила ООО «МЖК» и ООО «Бон Тур» заявление об отказе от договора от 19.12.2019 в связи с распространением коронавирусной инфекции и возврате денежных средств (т. 1 л.д. 21-22).

Туроператор ООО «Бон Тур» 11.08.2020 возвратил турагенту 178318 руб. – стоимость предоплаты, за вычетом фактически понесенных затрат (т. 1 л.д. 223).

В дальнейшем 12.08.2020 Хоруженко Н.В., самостоятельно выбрав тур на 19 человек, из ранее указанных в тупродукте в Европу по договору от 19.12.2019, обратилась к ООО «МЖК» с просьбой оплатить дорогу туристам и проживание в селе Архыз Карачаево-Черкесии, а также туристические услуги за счет денежных средств, уплаченных по спорному договору (т. 1 л.д. 57, 59). Тур был организован в Карачаево-Черкесию без привлечения Туроператора ООО «БонТур» и турагент оплатил билеты 19 туристам, а также проживание в доме в селе Архыз (т. 1 л.д. 138-188, 196).

Таким образом, истец 12.08.2020 отказалась от туристического продукта, предоставляемого ООО «Бон Тур», следовательно, ООО «Бон Тур» с 12.08.2020 не является туроператором по смыслу Закона № 132-ФЗ.

Учитывая изложенное, а также то, что ООО «МЖК» перечислило ООО «Бон Тур» денежные средства всего в сумме 225000 руб. (из них 178318 руб. возвращены туроператором турагенту), на ООО «Бон Тур» не может быть возложена ответственность в сумме сверх 46682 руб. (225000 руб. – 178318 руб.).

При этом ООО «МЖК» получило от истицы денежные средства в размере 722744 руб. (т. 1 л.д. 16), из которых 225000 руб. перечислены ООО «Бон Тур» (из них 178318 руб. туроператором возвращены турагенту), на сумму 392484 руб. – организован тур в с. Архыз Карачаево-Черкессии.

Доказательств возврата истцу оставшихся денежных средств ответчиком ООО «МЖК» не представлено, как не представлено доказательств возврата денежных средств в сумме 178318 руб., полученных турагентом от туроператора.

Таким образом, у ответчика ООО «МЖК» имеется обязанность по возврату истцу денежных средств в сумме 283578 руб. (722744 руб. – 392484 руб. – 46682 руб.). ООО «МЖК» не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания у себя денежных средств в данном размере (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения истца являются самостоятельным средством доказывания по делу относительно степени и объема перенесенных ею физических и нравственных страданий и их последствиях.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истица ссылается на то, что она претерпевала физические и нравственные страдания в связи с грубым отношением со стороны директора ООО «МЖК» и давлением со стороны родителей.

С учетом обстоятельств настоящего дела, степени вины и поведения каждого ответчика, судебная коллегия полагает разумным и обоснованным взыскать с ООО «МЖК» 5000 руб. – в счет компенсации морального вреда, с ООО «Бон Тур» - 1000 руб. – компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «МЖК» и изменению в части сумм, взысканных с ООО «Бон Тур» на основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для исчисления штрафа не имеется, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, нарушение срока возврата уплаченных истцом денежных средств непосредственно связаны с установленными ограничительными мерами, принятыми в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, данные обстоятельства соответствующими критериям, определенным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и находящимися в причинной связи с неисполнением туроператором обязательства по возврату уплаченных за туристский продукт денежных средств.

В силу положений п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда первой инстанции изменено, судебная коллегия полагает возможным изменить размер государственной пошлины, взысканной с ответчиков в доход местного бюджета, уменьшить размер взысканной государственной пошлины с ООО «Бон Тур» до 1069 руб., увеличить размер взысканной государственной пошлины с ООО «МЖК» до 6034 руб.

Заявленные ответчиком доводы о привлечении к участию в деле туристов, рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных для рассмотрения дел о защите прав и интересов группы лиц, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм главы 22.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что туристы судом были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были надлежащим образом уведомлены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела (т. 1 л.д. 93-94, 98-120, 126-136). Указанные лица самостоятельных требований не заявили, с просьбой к суду о рассмотрении дела по правилам главы 22.3 ГПК РФ не обратились. Зная о наличии апелляционной жалобы на решение, указанные лица к суду апелляционной инстанции с апелляционными жалобами либо иными заявлениями также не обращались.

Иных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 21.03.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований Хоруженко Натальи Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «МЖК» о взыскании стоимости тура, компенсации морального вреда отменить, принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЖК» (ОГРН 1169658034810) в пользу Хоруженко Натальи Витальевны денежные средства в сумме 283578 руб., 5000 руб. – компенсации морального вреда.

Это же решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Бон Тур» в пользу Хоруженко Натальи Витальевны возврата стоимости несостоявшегося тура, компенсации морального вреда изменить, уменьшив размер возврата стоимости несостоявшегося тура до 46682 руб., компенсации морального вреда – до 1000 руб.

Это же решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Бон Тур» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, уменьшив ее размер до 1069 руб.

Это же решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МЖК» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, увеличив ее размер до 6034 руб.

В остальной части решение Качканарского городского суда Свердловской области от 21.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Кочнева В.В.