Решение по делу № 1-123/2022 от 29.04.2022

Уг. дело №1-123/2022 (приговор вступил в законную силу 17.06.2022)

УИД 51RS0007-01-2022-001385-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Мурманская область,

город Апатиты 06 июня 2022 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Дёмина В.С.,

при секретаре Ларионовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Жулябиной К.О.,

подсудимого Копыльцова Н.В. и его защитника - адвоката Синицы И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Копыльцова Никиты Владимировича, <.....>, судимого:

- 04.08.2021 мировым судьёй судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 05 месяцам исправительных работ, с удержанием 05% заработка в доход государства, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 06 месяцев, постановлением от 22.02.2022 условное осуждение отменено, неотбытый срок наказания составляет 05 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Копыльцов Н.В. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, 26.06.2021 в период времени с 16 часов 09 минут до 16 часов 38 минут Копыльцов Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина «<.....>», расположенного в доме 21 по ул.Гладышева в г.Апатиты Мурманской области решил совершить тайное хищение товара, принадлежащего АО «<.....>» (далее – Общество), намереваясь в дальнейшем владеть и распоряжаться им по своему усмотрению.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в указанное выше время, Копыльцов Н.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя противоправно и умышленно из корыстных побуждений, путём свободного доступа, похитил, безвозмездно взяв выставленную на полку и принадлежащую указанному Обществу бутылку водки «Русский Стандарт» 40% ёмкостью 0,5 литра и стоимостью <.....> рубля <.....> копеек, которую спрятал в надетую на нём кофту и без её оплаты проследовал к выходу из магазина, минуя кассовую зону, где услышал требования работника магазина остановиться и вернуть похищенное.

Однако, Копыльцов Н.В., осознавая, что его преступные действия стали очевидными для окружающих и безразлично относясь к этому, не реагируя на законные требования сотрудника магазина остановиться и вернуть похищенное, действуя умышленно и открыто, из корыстных побуждений, выбежал с похищенным имуществом из магазина и скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Копыльцов Н.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из его показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании согласно ст.276 УПК РФ, следует, что 26.06.2021, находясь в магазине «<.....>» по вышеуказанному адресу, он взял выставленную на продажу бутылку водки, которую спрятал под одежду, после чего, не расплатившись за неё, игнорируя требования сотрудника магазина вернуть похищенное имущество, осознавая, что его преступные действия стали очевидны выбежал с ним из магазина, распорядившись по собственному усмотрению (л.д.67-70).

Копыльцов Н.В. подтвердил оглашённые показания, заявив, что в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Аналогичные обстоятельства сообщены Копыльцовым Н.В. и в его явке с повинной, согласно которой он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им открыто хищения имущества АО «<.....>» (л.д.23).

Наряду с личным признанием подсудимого виновность Копыльцова Н.В. в совершении преступления при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего ФИО1, - специалист отдела безопасности АО «<.....>», чьи показания исследованы в судебном заседании путём оглашения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что 26.06.2021 Копыльцов Н.В. открыто похитил из магазина указанной торговой сети, выставленный на продажу товар стоимостью <.....> рубля <.....> копеек (л.д.42-43).

Указанные обстоятельства сообщены представителем потерпевшего и в его заявлении о преступлении, согласно которому он, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщил хищении алкогольной продукции из вышеуказанного магазина (л.д.10).

Стоимость и наименование объекта преступного посягательства подтверждены инвентаризационным актом (л.д.11).

Согласно протоколу от 26.06.2021 осмотрено помещение магазина «<.....>», явившееся местом совершения преступления, где зафиксировано отсутствие принадлежащего потерпевшему имущества, изъяты следы обуви и рук (л.д.14-18).

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО2 - директор вышеназванного магазина, подтвердила, что просматривая записи камер видеонаблюдения, установленных на торговом объекте видела, как 26.06.2021 Копыльцов Н.В. совершил хищение выставленной на продажу алкогольной продукции, после чего, несмотря на требования сотрудника магазина остановиться, открыто скрылся с похищенным имуществом, выбежав на улицу.

Из показаний свидетеля ФИО3 – сотрудника магазина «<.....>», исследованных в судебном заседании путём их оглашения в порядке ст.281 УК РФ с согласия участников процесса, видно, что 26.06.2021 она была очевидцем того как Копыльцов Н.В. совершил открытое хищение бутылки водки из указанного магазина и, несмотря на требования продавца ФИО4 вернуть похищенное, скрылся, открыто завладев им (л.д.47-49).

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 - дознавателя ОД МО МВД России «Апатитский», следует, что в исследуемый судом период времени она прибыла в составе следственно-оперативной группы в магазин «<.....>» по вышеуказанному адресу, где в ходе просмотра видеозаписей камер наблюдения установила причастность к совершению преступления неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности Копыльцова Н.В., который открыто похитил алкогольную продукцию (л.д.50-51)

Согласно протоколу от 31.07.2021 документы на похищенное имущество - товарная накладная, а также изъятые в ходе осмотра места происшествия следы рук и обуви осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (109-112).

Поскольку приведённые доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признаёт их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведённых доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует об их достоверности.

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

Действия Копыльцова Н.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку в его действиях имеются все признаки инкриминированного ему преступления.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что Копыльцов Н.В. умышленно и из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, а также открыто, осознавая, что преступный характер его действий очевиден для окружающих, завладел принадлежащим АО «<.....>» имуществом.

Осмысленные и целенаправленные действия Копыльцова Н.В. в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчёт своим действиям и руководил ими.

С учётом адекватного поведения Копыльцова Н.В. в судебном заседании суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его отрицательное отношение к содеянному, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обеспечение целей наказания.

Копыльцов Н.В. <.....>, на учёте <.....>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, как посягающих на общественные порядок и безопасность, так и в области охраны собственности, на момент совершения преступления не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими его наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, добровольное и полное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также его <.....> возраст и наличие <.....>.

При определении вида наказания Копыльцову Н.В., суд принимает во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, отнесённое законом к категории средней тяжести, а поэтому приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде исправительных работ.

Ограничений для назначения этого вида наказания, ч.5 ст.50 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, обусловленные объектом преступного посягательства и его приоритетом, учитывает признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что инкриминируемое преступление Копыльцов Н.В. совершил до постановления приговора мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 04.08.2021, окончательное наказание суд назначает ему по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления его в законную силу считает необходимым оставить подсудимому прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением от 06.06.2022 удовлетворено заявление адвоката Синицы И.В. и возложена на Управление Судебного департамента в Мурманской области обязанность перечисления на счёт НО Апатитская коллегия адвокатов Мурманской области его денежного вознаграждения за осуществление защиты Копыльцова Н.В. по назначению суда.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В связи с тем, что Копыльцов Н.В. не заявлял об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности в судебном заседании не установлено, поскольку отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, так как он, трудоспособен и может получать доход, в том числе, во время и после отбывания наказания, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства подлежат взысканию с осуждённого.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Копыльцова Никиту Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 06 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 04.08.2021, окончательно назначить Копыльцову Никите Владимировичу наказание в виде исправительных работ сроком 08 (восемь) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания Копыльцову Никите Владимировичу наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 04.08.2021.

Меру пресечения Копыльцову Никите Владимировичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Копыльцова Никиты Владимировича процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования в сумме 38720 рублей и на стадии судебного разбирательства в сумме 16500 рублей, а всего на общую сумму 55220 (пятьдесят пять тысяч двести двадцать) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- товарную накладную, выданную представителю потерпевшего ФИО1 - оставить в его распоряжении,

- четыре отрезка липкой ленты, хранящиеся при уголовном деле, оставить при нём в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осуждённый также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осуждённого он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий В.С.Дёмин