Решение по делу № 2-1267/2023 от 13.02.2023

               24RS0002-01-2023-000515-94

        Дело №2-1267/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Истоминой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АктивБизнесКонслат» к Непомнящих А. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

                              УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» (далее ООО «АБК», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Непомнящих А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 07 апреля 2019 года между ПАО «МТС-Банк» и Непомнящих А.Л. был заключен кредитный договор №021538592/004/19, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 61 000,00 руб. с процентной ставкой 0,27% годовых. Оплата по кредитному договору должна осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения денежных средств на счет заемщика, открытый банк, в соответствии с условиями кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику. Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежных средств не выполняет в полном объеме. 13 сентября 2021 года ПАО «МТС -Банк» уступило    ООО «АБК» право требования по договору, заключенному с    Непомнящих А.Л., при этом уведомив ответчика о состоявшейся уступке права требования. Общий объем уступаемых требований составляет 77 700, 08 руб., из них: задолженность по основному долгу – 60 972,60 руб., задолженность по процентам – 16 727,48 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 531,00 руб., которые истец просит взыскать с ответчика (л.д. 4-5).

Определением суда от 14.03.2023 г. в качестве третьего лица по делу привлечено ПАО «МТС-Банк» (л.д.61).

Представитель истца ООО «АБК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 5).

Ответчик Непомнящих А.Л. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрении дела судом (л.д. 62), в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании, неявка ответчика в суд является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк», надлежащим образом извещенный о слушании дела судебным извещением (л.д.62, в суд не явился, заявлений и возражений по иску не представил.

            Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 432 ГК РФ    предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст.819 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено по делу, 07 апреля 2019 г. на основании заявления об открытии банковского счета и на выпуск банковской карты между ПАО «МТС- Банк» и Непомнящих А.Л. был заключен договор №021538592/004/19 с условием кредитования счета 48758264493 от 07.04.2019 г. с лимитом кредитования 45 000 руб., по условиям которого банк предоставил Непомнящему А.Л. банковскую карту MasterCard World, по тарифному плану «72МТС Деньги Weekend MC World.

При этом Непомнящий А.Л. своей подписью подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что акцептом предложения о заключении договора будет принятие банком решения о выпуске ему банковской карты, что он ознакомлен и согласен с общими условиями комплексного обслуживания, а также со всеми документами, являющимися приложением к ним, в том числе условиями получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета для клиентов ПАО «МТС-Банк», а также со всеми документами, являющимися приложением к ним (п. 14 договора).

При выполнении условий льготного периода кредитования 0% годовых. При невыполнении условий льготного периода кредитования 26,9% годовых.

Держатель карты ежемесячно в течение платежного периода обязан размещать на счете сумму минимального платежа, включающую минимальную сумму внесения средств на счет в размере минимальные суммы внесения на счет, не внесенные на счет в предыдущие платежные периоды; проценты; суммы штрафных санкций и плат; технический овердрафт (п. 12 условий договора).

Пунктом 12 условий договора предусмотрены штрафные санкции за неисполнение обязательств держателя карты по договору (по погашению задолженности по кредиту и/или процентам за пользование кредитом) 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств; штрафные санкции за несвоевременное погашение технического овердрафта: 0,1% в день от суммы технического овердрафта.

За обслуживание карты предусмотрена комиссия за 1 год обслуживания в размере 900 руб., комиссия за 2-й и последующий год обслуживания 900 руб. (л.д.30 оборот).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

Распиской от 07.04.2019 г. подтверждается получение Непомнящим А.Л. банковской карты (л.д.31 оборот).

Непомнящих А.Л. произвел активацию кредитной карты Банка 30.04.2019 г., сняв денежные средства в сумме 7 500 руб., после чего Непомнящих А.Л. неоднократно совершал операции с использованием кредитной карты и списания с ее счета денежных средств. Представленная в материалы дела выписка по счету (л.д. 27) подтверждает, что в счет погашения задолженности по данному кредитному договору ответчиком вносились платежи несвоевременно.

Следовательно, суд приходит к выводу, что Непомнящих А.Л. самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях с получением согласованных услуг МТС-Банк и с оплатой комиссий за снятие наличных денежных средств. Заемщику Непомнящих А.Л. были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, а также тарифы, что подтверждено его подписью в заявлении-анкете.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности и выписки по счету (л.д. 27-29) ответчик Непомнящих А.Л. принятые на себя по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт обязательства должным образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 14.09.2021 г. образовалась задолженность в сумме 77 700, 08 руб., из которых 60 972, 60 руб. основной долг и 16 727, 48 руб. проценты.

Из материалов дела также следует, что определением мирового судьи судебного участка №134 в г.Ачинске Красноярского края от 05.12.2022 г. по заявлению Непомнящих А.Л. был отменен судебный приказ по делу №2-4658/134/2020 от 15.12.2020 г. о взыскании с должника Непомнящих А.Л. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору №021538592/004/19 от 07.04.2019 г. в сумме 77 700 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 265, 50 руб.

До отмены судебного приказа с Непомнящих А.Л. в рамках исполнительного производства №41970/21/24016-ИП, возбужденного 11.03.2021 г., удержана сумма в размере 03, 74 руб., которая судом зачитывается в счет оплаты процентов в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, по состоянию на 13.09.2021 года сумма задолженности Непомнящих А.Л. по кредиту составляла 60 972, 60 руб. (задолженность по основному долгу), 16 727, 48 руб. (задолженность по процентам) (л.д. 27-29).

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

13.09.2021 г. между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АБК» заключен договор уступки прав требования №АБК-10092021, в соответствии с которым Банк передал ООО «АБК» права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, указанным в приложениях (л.д. 22-25, 35).

Согласно реестру передаваемых прав к Договору об уступке прав требований ООО «АБК», истцу передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком Непомнящих А.Л. на общую сумму 78 965, 58 руб. (л.д. 35).

Порядок уведомления заемщика о состоявшейся уступке права требования истцом соблюден в установленном законом порядке.

Доказательств оплаты долга по кредитному договору в полном объеме после заключения договора об уступке прав ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При заключении кредитного договора Непомнящих А.Л. дал письменное согласие Банку на право требования по заключенному договору своих прав по третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.13 кредитного договора) (л.д.30).

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, долг по кредитному договору, установленные проценты по кредиту, следует взыскать с заемщика Непомнящих А.Л. в пользу ООО «АБК» в общей сумме 77 696, 34 руб. (60 972, 60 руб. (основной долг) + 16 723, 74 руб. (проценты за пользование кредитом).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из указанной нормы закона, с ответчика подлежат взысканию в пользу общества расходы по оплате госпошлины за обращение в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 531 руб. (л.д.7).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ООО «АктивБизнесКонслат» удовлетворить частично, взыскать с Непомнящих А.Л. в пользу общества задолженность по кредитному договору в сумме 77 696, 34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 530, 89 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» удовлетворить частично.

Взыскать с Непомнящих А. Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» сумму долга по кредитному договору в размере 77 696, 34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 530, 89 руб., всего 80 227 (восемьдесят тысяч двести двадцать семь) рублей 23 копейки, в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                 Н.В. Панченко