Решение от 25.10.2018 по делу № 2-4038/2018 от 30.07.2018

Дело № 2-4038/2018                                                «25» октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре     Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быковых: Вячеслава Борисовича, Таисы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Быковыми: В.Б., Т.Н. и ООО «Строительная компания «НАВИС» профинансировали строительство и приобрели право требования с ООО «Строительная компания «НАВИС» однокомнатной квартиры (студии) в малоэтажном многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАО «Щеглово», на земельном участке с кадастровым номером №, а ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцам предусмотренную договором квартиру в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства по договору истцы исполнили, однако ответчик предусмотренные договором обязательства нарушил, до настоящего времени не передал истцам квартиру по акту приёма-передачи, претензию о выплате неустойки оставил без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, Быковы: В.Б., Т.Н. в качестве мер по их восстановлению просили взыскать с ООО «Страховая компания «НАВИС» неустойку в размере 301 755,62 руб. (по 150 877,81 руб. в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (по 15 000 руб. в пользу каждого), штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб. (по 15 000 руб. в пользу каждого), и на оплату услуг нотариуса, в размере 3 000 руб., по 1 500 руб. в пользу каждого.

Представитель ООО «Строительная компания «НАВИС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще судебной повесткой. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между Быковыми: В.Б., Т.Н. и ООО «Строительная компания «НАВИС» заключен Договор №/№ от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО «Строительная компания «НАВИС» обязалось построить малоэтажные многоквартирные жилые дома с магазином розничной торговли по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАО «Щеглово» на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Быковы: В.Б., Т.Н. в общую совместную собственность однокомнатную квартиру (студию) общей площадью 30,27 кв. м., расположенную на <адрес>, а истцы обязался внести долевой взнос в размере 1 580 562 руб. в порядке определенном сторонами в п. разделе 5 Договора, согласно которому 980 562 руб. осуществляется за счет собственных денежных средств, 600 000 руб. за счет кредитных денежных средств.

Обязательство по оплате долевого взноса на строительство квартиры было исполнено Быковыми: В.Б., Т.Н. в полном объёме, что подтверждается атом сверки взаимных расчетов по договору, что ответчиком не оспорено.

В силу п. 3.1 Договора ответчик обязался передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени квартира по акту приема-передачи истцам не передана, доказательств в подтверждение изменения определенных договором сроков, суду не представлено и в ходе судебного следствия не добыто.

В связи с нарушением предусмотренного договором срока передача квартиры, истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков её передачи, указанная претензия получена ответчиком (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №), однако ответа на претензию не последовало, на дату предъявления в суд настоящего искового заявления неустойка не выплачена. Вышеперечисленные обстоятельства ответчиком не оспорены факт нарушения прав истца не опровергнут.

Ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обстоятельств продления действия разрешения на строительство было не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны застройщика прав дольщиков, поскольку предусмотренная положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ неустойка является мерой имущественной ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств - нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

ООО «Строительная компания «НАВИС» должно было исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако свое обязательство в установленный договором срок не исполнило.

Из материалов дела следует, что истцами требования о расторжении договора участия в долевом строительстве заявлены не были, их требования основаны на положениях ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Соглашения о внесении изменений в заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в котором бы стороны продлили срок передачи квартиры застройщиком, между сторонами заключено не было, ответчиком не представлено уведомления, в котором застройщик уведомил дольщиков о переносе срока завершения строительства и предложил им внести изменения в заключенный договор участия в долевом строительстве.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что объект долевого строительства истцам не передан, не может являться основанием ограничения права истцов на получение законной неустойки, установленной вышеуказанным Федеральным законом.

Равно как не может является основанием для освобождения застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства нарушение сроков исполнения обязательств субподрядчиками и контрагентами застройщика.

Согласно расчету, представленному истцами, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 301 755,62 руб. исходя из следующего расчета: 1 580 562 * 395 дн. * 7,25 % / 150.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая период неисполнения обязательств, составляющий более 1 года, обстоятельства дела, в соответствии с которыми истцы помимо прочего заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор для оплаты приобретаемого жилья на сумму 600 000 руб. под 12 % годовых, что следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ № и несут расходы по погашению кредита, а также принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств уважительных причин, способствовавших просрочке передачи квартиры, а также компенсационную природу штрафных санкций, которые не должны служить средством обогащения, но при этом быть направленными на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что размер предъявленной истцами ко взысканию неустойки не является чрезмерным, не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцами при обращении с иском размер неустойки изначально уменьшен, т.к. при применении положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ для расчета неустойки на дату исполнения обязательств подлежит применению ставка рефинансирования 9 % годовых, а не 7,25 %.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по 150 877,81 руб. (301 755,62 / 2) в пользу каждого из дольщиков.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются правомерными.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая продолжительность отсутствия возможности по использованию приобретенного жилого помещения, отсутствие обоснования степени и характера страданий истцов, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой подлежит снижению до 5 000 руб. в пользу каждого дольщика.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

В частности, к таким отношениям применяются положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон), в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает штраф, как меру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований потребителя, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, а право снижения его размера, предоставленное суду, не должно приводить к снижению ответственности должника за нарушение условий обязательства, тем самым нарушая баланс интересов сторон этого обязательства.

Признавая штраф соразмерным последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для его снижения.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истцов о выплате им неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, который составит 155 877,81 руб., по 77 938,90 руб. пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы освобождены, определяемая по правилам п. 1 и п. 3 ч. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 517,55 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 руб. (по 15 000 руб. в пользу каждого).

Несение истцами расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается представленными документами: распиской в получении денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, по смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (одно ДД.ММ.ГГГГ) и объем выполненной представителем работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов в размере 14 000 руб. (по 7 000 руб. в пользу каждого) (2 000 руб. за судебное заседание с участием представителя истца и 5 000 руб. – за составление иска). Данная сумма, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует требованиям разумности.

        В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая то обстоятельство, что Быковы в доверенности дали поручение представителям не только на участие в рассмотрении настоящего гражданского дела, но и на совершение иных действий от их имени в судах и в иных государственных органах, а также учреждениях и организациях суд считает, что правовые основания для взыскания с ответчика расходов, на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 150 877 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 5 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 77 938 ░░░░░░ 90 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ 7 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░»» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 517 ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

          ░░░░░: