Решение по делу № 33-2036/2024 от 12.03.2024

Председательствующий: Дорожкина Е.А.                              № 33-2036/2024

55RS0002-01-2023-003491-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                           3 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Магденко И.Ю.

судей Мезенцевой О.П., Перфиловой И.А.,

при секретаре Речута Я.С.,

с участием прокурора Матузовой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2024

по апелляционной жалобе представителя ответчика Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» Кригер О. А.

на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 января 2024 года

по иску Трофимовой Т. В. к Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трофимова Т.В. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - БУ г. Омска «УДХБ»), в обоснование указав, что 22 января 2023 года около 18 часов она, следуя по тротуару недалеко от пересечения улиц Пушкина и Съездовской в г. Омске, запнулась о торчащую из-под земли металлическую трубу и упала. На следующий день после падения обратилась в Городскую поликлинику № 1, где ей был диагностирован <...>. В период с 23 января по 10 мая 2023 года была временно нетрудоспособна. Полагает, что неисполнение БУ г. Омска «УДХБ» своих обязанностей повлекло причинение вреда её здоровью. От полученных травм она испытала физическую боль и нравственные страдания. Впоследствии ею был изменен привычный образ жизни, была вынуждена проходить амбулаторное лечение, оплачивая необходимые для восстановления здоровья медикаменты.

С учетом уточнений просила взыскать с БУ г. Омска «УДХБ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы, связанные с лечением, в размере 8 198 рублей 50 копеек.

Истец Трофимова Т.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Настаивала на том, что вследствие травмы у нее на левой ноге развилось варикозное расширение вен, в связи с чем после снятия гипса и осмотра ноги травматологом было выдано направление к сосудистому хирургу.

Представитель истца по доверенности Белозеров О.П. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддерживал. Также указал, что варикозное расширение вен развилось у истца исключительно на левой ноге, после получения травмы колена, в нижней части ноги. Факт падения при указанных в иске обстоятельствах подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе видеозаписью.

Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» Кригер О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что на фотографиях весенне-летнего периода видно, что указанный истцом предмет находится не на пешеходном тротуаре, а на обочине автомобильной дороги, которая не предназначена для передвижения пешеходов. Кроме того, представленная в материалы дела видеозапись подтверждает сам факт падения истца, но не причинно-следственную связь, так как по ней невозможно установить, что истица запнулась о металлический предмет, а не о собственную ногу. Указывая, что в действиях истца имеются признаки грубой неосторожности, полагала заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. Кроме того, указала на недоказанность нуждаемости истца в приобретенных ею лекарственных препаратах в связи с полученной травмой.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований: с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу Трофимовой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на лечение в размере 6 098 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» по доверенности Кригер О.А. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Вновь приводит доводы о том, что предмет, указанный истцом в качестве причины падения, вопреки ее доводам не находится в пешеходной части, а расположен, как и иные объекты (столбы ЛЭП), за границами пешеходной зоны. Полагает необоснованным возложение на учреждение ответственности за действия истца, сопряженные с грубой неосторожностью, а именно, передвижением в неположенном месте.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец, прокурор Центрального административного округа г. Омска просят оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» Кригер О.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, поддержала.

Истец Трофимова Т.В., ее представитель по доверенности Белозеров О.П. полагали постановленное решение законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 23 января 2023 года Трофимова Т.В. обратилась в БУЗОО «ГП № 1» с жалобами на боль в левом коленном суставе, в качестве обстоятельств травмы указала, что 22 января 2023 года упала на улице на пешеходном переходе по ул. Пушкина-Съездовская; по результатам обследования ему был поставлен диагноз: «<...>», наложен гипс (л.д. 176 том 1).

В период с 23 января по 10 мая 2023 года Трофимова Т.В. проходила амбулаторное лечение в БУЗОО «ГП № 1»: осмотр травматолога, рекомендации, гипсовая иммобилизация, реабилитационное, симптоматическое лечение; ей был оформлен листок временной нетрудоспособности (л.д. 27 том 1).

При этом 24 марта 2023 года Трофимова Т.В. обратилась в ОП № 9 УМВД России по г. Омску с заявлением, в котором просила установить и привлечь к уголовной ответственности лиц, по вине которых она получила телесные повреждения в виде перелома надколенника левой ноги и ушиб бедра правой ноги, при этом в качестве обстоятельств получения травмы указала, что 22 января 2023 года в период времени с 18-10 часов до 18-20 часов в районе пешеходного перехода пересечений улиц Пушкина и Съездовская на тротуаре запнулась об торчащий из земли металлический предмет (отрезок трубы), в результате чего упала на проезжую часть (л.д. 82 том 1).

По результатам предварительной проверки 28 марта 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 112, статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в, а также предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации связи с отсутствием признаков события (л.д. 79 том 1).

Из проведенной в рамках проверки судебной-медицинской экспертизы № <...> от 24 марта 2023 года следует, что на момент обследования живого лица не ясен исход вреда здоровью, квалификация вреда здоровью, а также ответы на остальные вопросы будут даны после предоставления медицинских документов в полном объеме (л.д. 85 том 1).

В связи с полученной травмой 7 июня 2023 года Трофимова Т.В. направила в адрес БУ г. Омска «УДХБ» была направлена претензия.

В своем ответе на претензию от 19 июня 2023 года БУ г. Омска «УДХБ» указали на рассмотрение данного обращения и разъяснили право обратиться в суд за защитой нарушенных прав (л.д. 29 том 1).

Обращаясь в суд с иском, Трофимова Т.В. ссылалась на установленные материалами предварительной проверки обстоятельства, указала, что обязанность по обслуживанию территории, на которой произошло падение возложена на БУ г. Омска «УДХБ».

Проведенной в рамках судебного разбирательства судебной-медицинской экспертизой № <...> от 18 декабря 2023 года установлено, что полученные истцом повреждения в виде <...>, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель.

Указано также, что данное повреждение могло образоваться от действия тупого твердого предмета, а также в результате падения с высоты собственного роста (в том числе при запинании о металлическую трубу). Достоверно давность определить не представляется возможным, однако, учитывая данные анамнеза, клинические и инструментальные данные, нельзя исключить образование повреждения в срок, указанный в предварительных сведениях, то есть 22 января 2023 года.

Разрешая заявленные требования, районный суд исходил из следующего.

В силу положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность гражданина презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего вред здоровью, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на стороне, опровергающей обстоятельства получения гражданином такого вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред здоровью причинен Трофимовой Т.В. при указанных в иске обстоятельствах.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами в связи с нижеследующим.

Согласно записям медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № <...>, Трофимова Т.В. 23 января 2023 года обратилась в БУЗОО «ГП №1» с жалобами на боль в левом коленном суставе, в качестве обстоятельств травмы указано: 22 января 2023 года упала на улице на пешеходном переходе по ул. Пушкина-Съездовская (л.д. 176 том 1).

В справке, выданной БУЗОО «ГП №1» от 12 мая 2023 года также в качестве обстоятельств травмы указано: «22 января 2023 года уличная» (л.д. 27 том 1).

В рамках предварительной проверки, проведенной УУП ОУУП и ПДН ОП № 9 УМВД России по г. Омску лейтенантом полиции А.В.Н. установлено, что после изъятия записей с камер видеонаблюдения, было установлено, что 22 января 2023 года в период времени с 18-10 часов по 18-20 часов женщина, как выяснилось позже, Трофимова Т.В., находясь возле дома 72 на пересечении ул. Пушкина/Съездовская в г. Омске в момент перехода дороги по пешеходному переходу в сторону здания УФНС России по Омской области, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 72/1, запнулась о трубу, торчащую из-под земли на тротуаре возле пешеходного перехода, в результате чего упала.

Данная видеозапись, на которой зафиксирован момент падения истца, представлена в материалы дела (л.д. 191 том 1).

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт падения истца на пешеходном переходе по ул. Пушкина-Съездовская около дома № 72.

Надлежит отметить, что при рассмотрении дела ответчиком не оспаривался тот факт, что место падения истца - пешеходный переход по ул. Пушкина-Съездовская около дома № 72 относится к территории, обязанность по содержанию которой возложена на БУ г. Омска «УДХБ».

Районный суд, установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что падение истца произошло в результате того, что она запнулась о торчащую из-под земли металлическую трубу, оставленную после демонтажа дорожного знака, пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» своих обязанностей по содержанию автомобильных дорог общего пользования, прилегающих к ним тротуаров и элементов благоустройства, в том числе дорожных знаков, что послужило основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, расходов на лечение.

Судебная коллегия, полагает возможным согласиться с такими выводами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления права собственности определяется гражданским законодательством.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статей 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьями 130, 132 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент получения истцом травмы) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

При этом в силу пункта 1 статьи 3 закона под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, к которым помимо прочего относятся дорожные знаки (пункт 3).

Администрация города Омска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Омска (статья 8 Устава города Омска).

К вопросам местного значения муниципального образования город Омск относятся, в числе прочих, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Омска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Омска, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 9 Устава города Омска).

Как следует из Устава БУ г. Омска «УДХБ», целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа; по озеленению территории городского округа; по благоустройству территории городского округа (пункт 2.1 раздела 2 Устава).

Предметом деятельности указанного учреждения является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, озеленения и благоустройства территории городского округа (пункт 2.2 раздела 2 Устава).

В соответствии с пунктом 2.3 Устава БУ для достижения указанных целей, в том числе, по содержанию прилегающих к автомобильным дорогам тротуаров, бюджетное учреждение осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием учредителя – департамента городского хозяйства, в том числе, осуществляет: содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог; уборку остановок общественного транспорта, тротуаров; подготовку предложений в текущий план по ремонту автомобильных дорог в границах городского округа, а также по благоустройству и озеленению территории городского округа.

С учетом изложенного, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения включает в себя помимо прочего содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, в том числе дорожных знаков.

Факт выполнения БУ г. Омска «УДХБ» демонтажа знака дорожного движения 5.19.1 «пешеходный переход», установленного на пересечении улиц Пушкина/Съездовская около дома № 72, не в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и представителем ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

При этом из представленных фотоматериалов следует, что дорожный знак был демонтирован не полностью: над уровнем земли возвышается часть металлической опоры.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении учреждением возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию прилегающего к автомобильной дороге тротуара и установленного на нем элемента обустройства автомобильной дороги.

В данной связи судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за невыполнение обязанности по содержанию автомобильной дороги, находящейся в муниципальной собственности, и необеспечение надлежащего содержания, примыкающего к ней тротуара и установленных элементов обустройства, в том числе осуществление демонтажа, при том, что указанная автомобильная дорога является дорогой общего пользования, находящейся в собственности г. Омска, должна быть возложена на БУ г. Омска «УДХБ».

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что часть металлической опоры, являющаяся причиной падения истца, находится за границами пешеходного тротуара (на газоне), к иным выводам не ведет: на представленных фотографиях с места падения видно, что границы тротуара заметены снегом, место падения визуально идентично части тротуара, предназначенной для движения пешеходов.

Установив изложенные выше обстоятельства причинения истцу вреда здоровью, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 25, 26 Постановления от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в 250 000 рублей, суд учел фактические обстоятельства дела: падение в результате выполнения ответчиком ремонтных работ по демонтажу дорожного знака не в полном объеме, возраст истца на момент получения травмы (69 лет), характер полученных истцом повреждений, квалифицированных судебными экспертами как вред здоровью средней тяжести, степень причиненных ей физических и нравственных страданий, связанных с полученной травмой, длительность лечения и периода нетрудоспособности, который составил более четырех месяцев (с 23 января по 10 мая 2020 года), в течении которого истец была ограничена в передвижении, лишена возможности вести привычный образ жизни, степени вины ответчика и характера допущенных им нарушений, повлекших травмирование истца.

Выражая несогласие с размером взысканной судом денежной компенсации морального вреда, представитель ответчика указала на наличие в действиях потерпевшей грубой неосторожности.

Между тем, приведенные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Материалами дела установлено, что падение истца произошло в зимний период, при этом оставшаяся после демонтажа дорожного знака труба была припорошена снегом, соответственно, в снежной массе была незаметна.

Также надлежит принять во внимание тот факт, что падение истца произошло в вечернее время (18:12 часов).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями места падения истца и видеозаписью.

Поскольку, как было указано ранее, границы тротуара обозначены не были, поскольку как тротуар, так и прилегающая к нему часть находились под снегом, Трофимова Т.В. при переходе пешеходного перехода не предполагала и не могла предполагать наличие на своем пути посторонних предметов.

Таким образом, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика об обратном, не усматривает в действиях потерпевшей грубой неосторожности.

Поскольку ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не ссылалась на наличие еще каких-либо обстоятельств или фактов, которые бы подлежали правовой оценке, но не были учтены судом, судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию компенсация морального вреда, является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон; данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, поэтому оснований для ее снижения не имеется.

При разрешении заявленных требований в части возмещения расходов на лечение, районный суд, руководствуясь положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из данных лечащими врачами в период восстановления здоровья рекомендаций, в том числе по приобретению лекарств, с учетом фактически понесенных Трофимовой Т.В. затрат, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на лечение в размере 6 098 рублей 50 копеек.

Каких-либо доводов несогласия с определенной судом первой инстанции суммой судебных расходов апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем в указанной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке суда апелляционной инстанции не подлежит.

С учетом удовлетворенной части заявленных требований, суд первой инстанции по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 700 рублей.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на верном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены/изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2024 года.