Решение по делу № 2-880/2021 от 23.04.2021

дело 2-880/2021(50RS0050-01-2021-001194-69 )

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                     16 ноября 2021 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абузяровой Татьяны Дмитриевны к Лукашевой Любови Ивановне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки

у с т а н о в и л:

истец Абузярова Т.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Лукашевой Л.И. о нечинении препятствий в пользовании своим земельным участком, сносе самовольной пристройки к жилому дому, обязании ответчика привести реконструируемый объект и земельный участок в первоначальное состояние.

    В обоснование требований истец указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м. и расположенный на нем жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м. и расположенный на нем жилой дом.

    В 2018 ответчик без получения от компетентных органов разрешительной документации и согласования произвела реконструкцию жилого дома, увеличив площадь жилого дома за счет пристройки с крышей. Истец полагает, что при реконструкции спорного объекта ответчиком были нарушены требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», поскольку не соблюдены отступы от границ смежного земельного участка, постройка расположена менее 3-х метров от границ. Также ответчиком нарушены противопожарные разрывы, предусмотренные СП 42.13330-2016, СП4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», что создает опасность жизни и здоровью гражданам, в том числе её семье, поскольку противопожарное расстояние менее 15 м от спорной постройки до её жилого дома.

Истец Абузярова Т.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителей по доверенности Абузярова С.В. и Кузьмичева Н.И.

В судебном заседании представители поддержали требования истца по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить их. Дополнительно представитель Абузяров С.В. пояснил суду, что самовольно возведенная пристройка нарушает права истца и создает угрозу и опасность жизни и здоровью, поскольку в будущем она намерена произвести реконструкцию жилого дома, но из-за нарушения ответчиком противопожарных, санитарных, градостроительных норм реконструкция её дома будет невозможна. Вновь созданный объект из-за нарушения противопожарного расстояния, создает угрозу жизни и здоровью граждан, жилые дома сторон деревянные, имеют V степени огнестойкости, расстояние между ними не более 10 м, при норме 15 м.

Представитель истца Кузьмичев Н.И. в судебном заседании просил исключить из доказательств по делу заключение строительно-технической экспертизы, данное экспертом ООО «АРДИС» ФИО13, по основанию, что экспертиза проведена с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Как следует из заключения, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подписка не подписана и не заверена печатью. Экспертиза была проведена не ООО «Проектный центр АРДИС», а ФИО13, которому ООО «Проектный центр АРДИС» её проведение не поручало. Эксперт использовал недействующие нормативные и методические документы, не обладая подтвержденными документальными познаниями в области строительно-технической экспертизы, произвел самостоятельный сбор документов (акт ООО «ПРО1» от ДД.ММ.ГГГГ), вышел за пределы своей квалификации, провел её не на строго научной и практической основе. Считает, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения. Ответчик при реконструкции постройки была обязана соблюдать действующие противопожарные, градостроительные правила и нормы, не нарушая права истца. Нарушение прав истца подтверждается рапортом сотрудника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городским округам Шатура и Рошаль, проводившего осмотр, а также ответами Главного управления МЧС России по МО.

Ответчик Лукашова Л.И., представитель по доверенности Лукашов А.М., адвокат Баринова Е.П. в судебном заседании возражали в удовлетворении требований истца, считают их не правомерными, поскольку защите в судебном порядке подлежит нарушенное право, истцом не представлены доказательства нарушения права.

Ответчик Лукашова Л.И. в судебном заседании пояснила, что <адрес> начала застраиваться с довоенного периода, домовладение № было построено родителями её матери в 1956 году, передавалось в порядке наследования. После смерти матери ФИО9 в 2005 году она вступила в права наследования. Домовладение истца также было построено в довоенное время, передавалось в порядке наследования наследниками, споров по порядку пользования домовладениями между предыдущим собственниками не имелось. Принадлежащей ей жилой дом площадью 63,9 кв.м., до 2018 не переоборудовался и не реконструировался, что подтверждается техническим паспортом БТИ 2006, состоял из жилой части, подсобных помещений и пристроенному к дому двору, где ранее содержалось домашнее хозяйство. Со временем двор пришел в ветхое состояние, поэтому в 2018 за счет собственных средств и сил была произведена реконструкция двора с уменьшением её площади и отступления от смежной границы на более чем 2,3 м, при ранее имевшихся до смежной границы 80 см. Пристроенный к дому сарай (двор) является объектом вспомогательного назначения, используется для хранения дров, инвентаря, помещение не отапливаемое, имеет электроснабжение. Строение используется с соблюдением противопожарных норм, объект обработан специальным средством от возгорания.

Представитель истца адвокат ФИО8 в судебном заседание просила отказать истцу в иске по основаниям, что последней не представлены доказательства нарушения её прав ответчиком по заявленным требованиям - об устранении препятствий в пользовании земельным участком и реконструкции объекта вспомогательного назначения. Кадастровые границы земельного участка ответчика установлены, внесены в ЕГРН, участок огорожен забором, реконструкция спорного объекта произведена в границах участка. Доводы истца о том, что она впоследствии не сможет произвести реконструкцию принадлежащего ей жилого дома, из-за нарушения противопожарного расстояния не состоятельны, поскольку действующие противопожарные нормы не применимы в рассматриваемом случае, с учетом порядка сложившейся застройки. Кроме того, на собственнике лежит обязанность содержания принадлежащего ему имущества. Учитывая, что спорный объект деревянный, имел ветхое состояние, то ответчик приняла решение реконструировать его с целью избежание неблагоприятных последствий. При этом объект был реконструирован в меньшем размере, с увеличением противопожарного расстояния более чем на 2 м (ранее было 50-80 см), используется по назначению и не является частью жилого дома. Доказательства нарушения прав истца ответчиком в пользование земельным участком суду не представлены.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика и его представителей, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Абузяровой Т.Д. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровые границы не установлены и не внесены в ЕГРН. Также истцу принадлежит расположенный на земельном участке жилой дом с кадастровым номером № площадью 23.2 кв.м. ( л.д.14-15).

Ответчику Лукашевой Л.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом с кадастровым номером № площадью 35,70 кв.м. на основании решения Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН кадастровые границы земельного участка установлены и не внесены в ГКН (37-47, 131-133).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 263 ГК РФ, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной нормы закона, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснения Пленума следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В соответствии с нормами статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

На основании ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом по ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «АРДИС».

На поставленные судом вопросы:

1.    Является ли объект строительства (пристройка к жилому дому № <адрес>), частью жилого дома, входит ли он в состав жилого дома, или представляет собой отдельный вспомогательный объект на земельном участке?

2.    Соответствуют ли спорный объект (пристройка к жилому дому) градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, если нет, то указать?

3.    Соответствует ли возведенная пристройка к жилому дому <адрес> противопожарным нормам и правилам в соотношении с жилым домом № <адрес>, принадлежащего Абузяровой Т.Д.?

4.    Создает ли пристройка к жилому дому угрозу жизни и здоровья гражданам, в том числе собственникам домов <адрес>?

Согласно заключению эксперта ООО «Проектный центр АРДИС» обследуемая постройка не капитальная, обладает признаками временного строения, не входит в состав объекта капитального строительства (жилой дом), представляет собой отдельный вспомогательный объект на земельном участке.

Постройка к жилому дому соответствует градостроительным нормам в части нормируемого расстояния до границы земельного участка, не противоречит санитарным нормам (п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство, планировка застройка городских и сельских поселений»). Постройка расположена на расстояние 5,3 м. от <адрес> при нормативном расстояние 15 м., данное расположение не соответствует противопожарным номам и правилам СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты» Таблица 1, п.4.13 Нормативное противопожарное расстояние между строения V степени огнестойкости-15 м. При этом выявлено капитальные строения- жилые <адрес> расположены на расстояние 8,45 м. Также выявлено улучшение условий противопожарной защиты объекта жилого <адрес>, в связи с увеличением противопожарного расстояния относительно реконструированного объекта на 2 метра. В ходе экспертного обследования объекта установлено, что пристройка к жилому № создает угрозу жизни и здоровья гражданам, в том числе собственников домов <адрес>, только в случае не выполнения обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, а именно ненадлежащей эксплуатации хозяйственной постройки и жилого дома (например при хранении опасных горючих веществ и материалов, т.е. при изменении фактической категории взрывопожарной и пожарной опасности Д на другую А-В), а также при несвоевременной эвакуации из <адрес>. В ходе экспертного обследования наличие опасных источников высокой температуры и хранение опасных горючих веществ и материалов в постройке не выявлено. Постройка эксплуатируется в условиях соблюдения требований пожарной безопасности и вероятность возникновения пожара (за исключением случаев заноса внешнего огня), угроза жизни и здоровья гражданам, в том числе собственникам домов <адрес> отсутствует.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение выполнено квалифицированным экспертом, у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Выводы эксперта сторонами в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено. Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Довод представителей истца о том, что данное заключение подлежит исключению из числа доказательств по основанию отсутствия в заключении эксперта подписки об уголовной ответственности, судом признается несостоятельной, поскольку Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ регулирует государственную судебно-экспертную деятельность, в том время как заключение подготовлено экспертом негосударственной организации - ООО "Проектный центр «АРДИС". Доводы истца в части отсутствия поручения эксперту ООО «Проектный центр «АРДИС» ФИО13 проведение строительно-технической экспертизы опровергаются определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано ее проведение экспертам ООО «Проектный центр «АРДИС». Из заключения ООО «Проектный центр «АРДИС» следует, что строительно-техническая экспертиза была проведена экспертом ООО «Проектный центр «АРДИС» ФИО13

Из пояснений эксперта ФИО13 в судебном заседании установлено, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «Проектный центр «АРДИС». Строительно-техническую экспертизу он проводил на основании определения Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и поручения директора ООО «Проектный Центр «АРДИС» ФИО10

Ссылка представителей истца от том, что ФИО13 не обладает документально познаниями в области строительно-технической экспертизы, опровергается представленным в материалы дела Сертификатом соответствия №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ассоциации судебных экспертов «Национальная палата судебной экспертизы», из которого следует, что ФИО13 соответствует «Системы сертификации судебных экспертов, организаций, лабораторий, оказывающих услуги в области судебной экспертизы и является компетентным специалистом в области судебной строительно-технической экспертизы».

Доводы представителей истца о том, что эксперт использовал недействующие нормативные и методические документы, произвел самостоятельный сбор документов в виде Акта ООО «ПРО1» от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании вышел за пределы своей квалификации суд считает не состоятельными.

Из пояснений эксперта ФИО13 в судебном заседании установлено, что использование недействующей нормативной и методической документации было обусловлено установлением обстоятельств, имеющих значение для разрешения поставленных судом вопросов, исследованием объекта на момент его создания и реконструкции. Акт ООО «ПРО1» от ДД.ММ.ГГГГ обработке спорного строения огнезащитной пропиткой к заключению эксперта не приобщался, что подтверждается заключением эксперта. Данный документ был предъявлен Лукашевым А.М. в ходе осмотра объекта. При этом указанные обстоятельства экспертом были установлены в ходе визуального осмотра в присутствии сторон.

Ссылка представителей истцов о том, что эксперт вышел за пределы своей квалификации в области исследования объекта, суд полагает неправомерными, исходя из того, что последним произведено исследование спорного объекта по поставленным судом вопросам. Соблюдение противопожарных, градостроительных, санитарных норм и правил спорного объекта разрешался в рамках строительно- технической экспертизы, которые входит в компетенцию эксперта.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В связи с чем, заключение судебной экспертизы при принятии решения принимается судом допустимым доказательством по делу.

Из указанных обстоятельств следует, что спорное строение не является объектом капитального строительства, поскольку не отвечает критериям, установленным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения недвижимой вещи, имеет вспомогательное значение.

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на данное строение, поскольку не является недвижимым имуществом.

Кроме того, п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не предусматривает выдачу разрешения на строительство в случае строительства на земельном участке объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также строений и сооружений вспомогательного использования.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что спорное строение не является объектом капитального строительства, имеет вспомогательное назначение и расположено в границах правомерного земельного участка.

Оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на вышеизложенных нормах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при реконструкции объекта вспомогательного использования не допущено нарушений каких-либо строительных норм и правил, тем самым не создана угроза жизни и здоровью третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения, заявленного в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, иска об устранении нарушений права в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем, исковые требования о сносе спорного объекта не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования истца об устранении препятствий в пользовании земельном участком. Истец в обоснование требований указывает, что нарушение ответчиком противопожарного расстояния, в связи с реконструкцией спорного объекта влечет за собой нарушение её право в будущем произвести реконструкцию своего жилого дома. В доказательство заявленных требований о нарушении прав на владение и пользование земельным участком истцом не представлены суду относимые, допустимые доказательства не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Абузяровой Татьяне Дмитриевне к Лукашовой Любови Ивановне о нечинении препятствий в пользовании земельном участком и сносе самовольной пристройки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца дней, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                          З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2021.

Судья                                                                                                    З.Г. Богаткова