Решение по делу № 33-1051/2019 от 05.03.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шепелёв А.В. Дело №33-1051/2019 год

Докладчик Кедрина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Кедриной О.В., Тельных Г.А.,

при секретаре Кувезёнковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Сапронова Р.С. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сапронова Р.С. к Хвостову А,Я. удовлетворить частично: взыскать с Хвостова А,Я. в пользу Сапронова Р.С. денежные средства в размере 2045070 рублей 30 копеек, в удовлетворении требований в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сапронов Р.С. обратился с иском к Хвостову А.Я. о взыскании денежных средств, указав, что 28.02.2017 года между ООО «Липецкая областная специализированная организация промышленного бурения и очистки воды» и ответчиком Хвостовым А.Я. было заключено соглашение о намерении заключить договор купли-продажи ценных бумаг (акций АО «Липецкгеология»).

В соответствии с п. 2.3 соглашения до заключения договора купли-продажи ответчику в качестве задатка 02.03.2017 года была оплачена сумма в размере 2 014 796,30 руб., а в дальнейшем доплачено 23.08.2017 года –

173 000 руб. и 22.09.2017 года – 86 000 руб. Договор купли-продажи акций должен был быть заключен не позднее 13.04.2017 года, однако в установленный срок ответчик не выполнил свои обязательства по соглашению, не предприняв никаких действий по заключению договора.

24.09.2018 года в адрес Хвостова А.Я. была направлена претензия с требованием возвратить задаток в двойном размере и дополнительно уплаченные денежные средства в связи с невыполнением условий соглашения, ответ на которую получен не был.

11.10.2017 года между ООО «ПромБурВод» и Сапроновым Р.С. был заключен договор № 1 уступки прав (требования) по соглашению от 28.02.2017 года на сумму

2 273 796 руб., который ответчик подписал, выразив согласие с переводом долга.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере – 4 029 592, 60 руб., сумму дополнительно уплаченных денежных средств – 259 000 руб., предусмотренные статьёй 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами- 289 656,47 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 091 руб.

Истец Сапронов Р.С. в судебное заседание не явился, его представитель Чернышов С.П. поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика Шпаков А.П. исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, полагая, что договор купли-продажи акций АО «Липецкгеология» не был заключен по вине ООО «ПромБурВод», которое возглавлял истец.

В судебном заседании 13.12.2018 года ответчик Хвостов А.Я. исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

Третьи лица Мерцалова Т.П., Хвостов А.А. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Сапронов Р.С. просит решение суда отменить, принять новое решении, которым взыскать в Хвостова А.Я. денежные средства в сумме 4 338 748, 70 рублей, указав, что судом неправомерно возлагались обязанности на истца по предоставлению доказательств понуждении к заключению основного договора купли- продажи, поскольку ответчик должен был направлять уведомления и требования о заключении этого договора. Перечисленная ответчику в рамках исполнения соглашения сумма 2014796, 30 рублей не верно расценена как аванс, неправомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца- Шилову Е.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика- Шпакова А.П., возражавшего против апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 указанного Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу п. 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Из содержания п. 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

В силу п. 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу п. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установлено, что 28.02.2017 года между Хвостовым А.Я., действующим в своих интересах, а также в интересах и от имени Мерцаловой Т.П. и Хвостова А.А. (продавцы) и ООО «Липецкая областная специализированная организация промышленного бурения и очистки воды» в лице Генерального директора –Сапронова Р.С. заключено соглашение о намерении заключить договор купли-продажи ценных бумаг (акций АО «Липецкгеология») ( л.д. 8).

Предметом Соглашения являются обязательства продавцов, действующих совместно, по заключению с покупателем договора купли-продажи обыкновенных именных акций АО «Липецкгеология», номинальной стоимостью 0,5 руб. за одну акцию, принадлежащих Хвостову А.Я. в количестве 512 шт. (цена сделки – 856 115,20 руб.), Мерцаловой Т.П. в количестве 1 008 шт. (цена сделки – 1 685 476,80 руб.), Хвостову А.А. в количестве 283 шт. (цена сделки – 473 204,30 руб.); общее количество акций – 1 803 шт., общая стоимость – 3 014 796,30 руб. (п. 1.1 Соглашения). Факт принадлежности акций указанным лицам подтверждается сведениями АО «Агентство «Региональный независимый регистратор» от 18.12.2018 года.

Срок исполнения продавцами обязательств по заключению договора купли-продажи поименованных в п. 1.1 настоящего Соглашения акций составляет не более 30 рабочих дней с момента заключения настоящего соглашения, то есть до 12.04.2017 года включительно (п.2.1 Соглашения). В срок, не превышающий 25 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения, покупатель обязан открыть лицевой счет в реестре акционеров эмитента, то есть в срок до 05.04.2017 года включительно. До заключения договора купли-продажи акций сумма в размере 2 014 796, 30 руб. оплачивается покупателем по реквизитам представителя продавцов и продавца Хвостова А.Я., указанная сумма является задатком в соответствии с положениями статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации

(п. 2.3 Соглашения). Сторонами предусмотрен следующий порядок оплаты: общая сумма договора 3 014 796, 30 руб. Покупатель оплачивает сумму договора за вычетом ранее полученного задатка по реквизитам представителя продавцов и продавца Хвостова А.Я. в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора купли-продажи акций (п. 2.4 Соглашения).

В разделе 3 Соглашения сторонами согласованы особые условия: продавцы гарантируют, что имеют право на распоряжение указанными в п. 1.1 ценных бумаг, имеет полное и неограниченное право на их продажу, что указанные ценные бумаги не являются предметом залога, предметом прав третьих лиц и не находятся под арестом, что до перехода прав собственности на акции не совершат действий, которые могли бы препятствовать передаче акций в собственность покупателя; данное условие является существенным условием настоящего соглашения, нарушение такого условия является основанием для его расторжения в одностороннем порядке по инициативе покупателя (п. 3.1); представитель продавцов, продавец гарантирует, что являясь единоличным исполнительным органом АО «Липецкгеология», будет воздерживаться от заключения договоров и сделок, иных действий, влекущих увеличение кредиторской задолженности и/или уменьшение стоимости активов АО «Липецкгеология», данное условие является существенным условием настоящего соглашения, нарушение такого условия является основанием для его расторжения в одностороннем порядке по инициативе покупателя (п. 3.2).

Во исполнение п. 2.3 Соглашения 02.03.2017 года ООО «ПромБурВод» на счет Хвостова А.Я. перечислено 2 014 796, 30 руб. В качестве назначения платежа указан: задаток по соглашению о намерении заключить договор купли-продажи ценных бумаг (акций АО «Липецкгеология»)- л.д. 11.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что платежи от 23.08.2017 года о перечислении ООО «ПромБурВод» на счет Хвостова А.Я. 173 000 руб., а также от 22.09.2017 года о перечислении 86 000 руб. «ПромБурВод» на счет Хвостова А.Я. не имеют отношения к соглашению от 28.02.2017 года, поскольку из содержания платежных поручений от 23.08.2017 года и 22.09.2017 года следует, что назначением платежа указано: подотчетные средства для приобретения ТМЦ, ответчик также не признал последние перечисления связанными с названным соглашением.

После истечения согласованного сторонами в п. 2.1 Соглашения срока исполнения продавцами обязательств по заключению договора купли-продажи акций уведомлений либо требований о понуждении к заключению основного договора купли-продажи акций сторонами направлено не было, как не было произведено ответчиком полной оплаты по договору в соответствии с соглашением от 28.02.2017 года.

1.10.2017 года между ООО «ПромБурВод» в лице генерального директора Сапронова Р.С. (цедент) и Сапроновым Р.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) № 1, предметом которого является право требования к Хвостову А.Я. в сумме 2 273 796,30 руб., возникшее на основании перечисления денежных средств платежными поручениями: от 02.03.2017 года на сумму 2 014 796,30 руб.; от 23.08.2017 года на сумму 173 000 руб.; от 22.09.2017 года на сумму 86 000 руб. Наряду с подписями Сапронова Р.С. как со стороны цедента, так и со стороны цессионария указанный договор подписан непосредственно Хвостовым А.Я., что не оспорено по делу.

Судебная коллегия признаёт правильным вывод суда первой инстанции о том, что намерение ООО «ПромБурВод», отраженное в соглашении от 28.02.2017 года, по приобретению у Хвостова А.Я., действующего в своих интересах и в интересах Мерцаловой Т.П. и Хвостова А.А., акций АО «Липецкгеология» реализовано не было, при этом вины ответчика в этом также не установлено, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции правильно учитывал, что сделка состоялась, но в интересах физического лица-Сапронова Р.С., выступавшего по Соглашению от 28.02.2017 года представителем ООО «ПромБурВод», что не оспаривалось. Так, согласно представленным договорам купли-продажи акций от 23.05.2017 года, а также сведениям АО «Агентство «Региональный независимый регистратор» от 18.12.2018 года, Сапронов Р.С. у Хвостова А.Я., Мерцаловой Т.П. и Хвостова А.А. приобрёл обыкновенные именные акции АО «Липецкгеология». При этом общее количество принадлежащих Сапронову Р.С. и ГВА акций составило по 900 штук у каждого, Хвостов А.Я. остался владельцем акции АО «Липецкгеология» в количестве 1 шт.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно учитывал фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, из правового анализа которых пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств в сумме 2 014 796, 30 руб., поскольку распорядившись в пользу Сапронова и Гриднева, как физических лиц акций, являвшимися предметом соглашения от 28.02.2017 года, ответчик Хвостов А.Я. не убедился, что ООО «ПромБурВод» не потеряло интерес к сделке и было намерено приобрести у Хвостова А.Я. акции АО «Липецкгеология».

Заключая Соглашение от 28.02.2017 года с ООО «ПромБурВод» в лице генерального директора Сапронова Р.С. и получив 02.03.2017 года во исполнение обществом п. 2.3 Соглашения сумму в размере 2 014 796,30 руб., Хвостов А.Я. в силу п. 2.1 Соглашения, с учетом открытия ООО «ПромБурВод» 11.04.2017 года лицевого счета в реестре акционеров эмитента, был обязан заключить договор купли-продажи акций с указанной организацией.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, принимая во внимание те фактические обстоятельства, что в отношении предмета соглашения от 28.02.2017 года истец выступал покупателем как представитель юридического лица и как физическое лицо при отсутствии доказательств недобросовестности ответчика и отсутствия для него значения личности покупателя. При отсутствии учёта таких обстоятельств будут нарушены принципы соразмерности и справедливости ответственности за допущенные нарушения обязательств, в то время как самим соглашением такая ответственность стороны не предусмотрена. Наступление данных последствий для истца зависит не только от его воли и действий, но и от действий представителя физического лица –ООО» ПромБурВод», который через непродолжительный срок, менее предусмотренного п. 4 статьи 445 ГК РФ, приобрёл по договору цессии и права юридического лица по соглашению от 28.02.2017 года и реализовал права как физическое лицо при покупке акций ООО «Геология» у этого же ответчика. Эти обстоятельства соответствуют и тому, что ни одна из сторон не проявляла интереса к исполнению соглашения от 28.02.2017 года, в том числе истец ненадлежащее оплатил полную стоимость акций по данному соглашению, в то время как положения статьи 395 ГК РФ относятся к мерам ответственности за неисполнение денежного обязательств, а положения п. 4 статьи 445 ГК РФ указывают на то, что до срока исполнения обязательств по предварительному договору обе стороны вправе направить другой стороне предложение заключить договор.

Довод истца о том, что перечисленная по соглашению сумма 20144796,30 рублей должна быть взыскана в двойном размере -4029592, 60 рублей, не влечёт иного разрешения спора, поскольку суд первой инстанции обоснованно определил природу денежной суммы как аванса, подлежащего возврату истцу как цессионарию ООО «ПромБурВод» согласно Договора уступки прав (требования) от 11.10.2017года ( л.д. 14), с которым ответчик Хвостов А.Я. был ознакомлен, что подтверждает его подпись в Договоре (л.д. 17), что также не оспорено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Обязанность Хвостова А.Я. по возврату денежных средств установлена оспариваемым решением суда, кроме того, довод истца о направлении досудебной претензии от 24.09.2018 г. (л.д. 21) не подтверждён доказательствами вручения должнику указанной претензии, в то время как предъявлен чек о направлении претензии в Раменский район Московской области без указания адреса должника (л.д. 22), что нельзя считать надлежащим предъявлением досудебной претензии. Суду апелляционной инстанции допустимых и достаточных доказательств получения ответчиком такой претензии стороной истца не предъявлено, в то время стороной ответчика данный факт отрицается.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика дополнительно оплаченных ООО «ПромБурВод» на счет Хвостова А.Я. денежных средств в общей сумме 259 000 руб. (173 000 + 86000), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в этой части, поскольку назначением этих платежей указано: подотчетные средства для приобретения ТМЦ, что подтверждает, что они не относятся к платежам по данному Соглашению от 28.02.2017 года, с чем их связывает истец, ответчик также не признал требования в этой части, указывая на отсутствие связи этих перечислений с соглашением. Поскольку между сторонами имеются иные обязательства, по которым могли осуществляться названные платежи, суд обоснованно отказал во взыскании их в пользу истца на основании неисполнения ответчиком соглашения от 28.02.2017 года.

Согласно положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьями 94-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 31 091 рубль, которая в силу требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была взыскана с ответчика, как с проигравшей стороны.

Согласно договору оказания юридических услуг № 2409/18/1 от 24.09.2018 года, заключенному между Сапроновым Р.С. и ООО «Юридический центр «Чернышов и Партнеры», его предметом являются обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию задолженности по соглашению о намерении заключить договор купли-продажи ценных бумаг (акций АО «Липецкгеология») от 28.02.2017 года и договору № 1 уступки прав (требования) по указанному соглашению от 11.10.2017 года, консультирование заказчика, подготовка правовых документов, представление интересов заказчика в суде.

В соответствии с актом оказания юридических услуг от 02.11.2018 года исполнителем оказаны следующие юридические услуги: изучение документов по спору – 4 000 руб., подготовка иска – 6 000 руб., представительство в суде первой инстанции два раза 14 000 руб., подготовка претензии – 4 000 руб., общая стоимость оказанных услуг составляет 28 000 руб. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.10.2018 года.

При определении суммы расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, судом учтена сложность спора и объём заявленных и удовлетворённых требований, участие представителя на беседе, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем выполненной представителем истца работы и представленных суду доказательств, требования разумности и справедливости. При указанных обстоятельствах выводы суда о взыскании в пользу истца судебных расходов в сумме

12 000 рублей являются обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут иного разрешения спора, не являются основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку не учитывают установленные обстоятельствам данного дела в полном объёме. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимые обстоятельства судом были определены и установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований к отмене, изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сапронова Р.С.- без удовлетворения.

Председательствующий: <данные изъяты>

Судьи: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

10