Решение по делу № 33-10761/2021 от 19.08.2021

№ 33-10761/2021

Канавинский районный суд г. Нижний Новгород

Судья Шохирева Т.В.

Дело №2-12/2021

Уникальный идентификатор дела (материала):

52RS0002-01-2020-000919-74

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Шикина А.В., Рожковой И.Н.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием истца Богданова А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богданова А.В. на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 14 января 2021 года по делу по иску Богданова А.В. к Орлову С.В. о возмещении ущерба по договору аренды транспортного средства, пени,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рожковой И.Н., объяснение явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданов А.В. обратился в суд с указанным иском к Орлову С.В., мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Гранта гос.№ [дата], [дата] года выпуска.

13 августа 2019 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства марки Лада Гранта гос.№ [номер]

[дата] года в период действия договора аренды ТС попало в ДТП, в результате которого было повреждено: заднее левое крыло, обе левые двери, бампер, ручка задней двери и др.

Между сторонами был составлен промежуточный акт от 03.09.2019 года с указанием полученных повреждений.

После ДТП автомобиль частично отремонтирован за счет арендатора, в частности, заднее левое крыло, левая задняя дверь (были отрихтованы, покрашены, левая передняя дверь была полирована, но полировкой устранить все повреждения не удалось). Лобовое стекло и задний бампер не ремонтировались.

17 сентября 2019 года договор аренды расторгнут по инициативе арендатора, автомобиль был принят из аренды согласно акту приемки от 17.09.2019.

Согласно заказ-наряду Авто Тех Центр Союз-Авто ИП Писарева Е.А. от 15.09.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 15 140 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 15140 руб., пени за просрочку возмещения ущерба с 16.09.2019 по 25.12.2019 в размере 162 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4743 руб.

В судебном заседании Богданов А.В. иск поддержал.

Ответчик с иском не согласился.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 14 января 2021 года, с учетом определения об описке от 15 июля 2021 года, постановлено:

Исковые требования Богданова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова Сергея Владимировича в пользу Богданова А.В. в возмещение ущерба 10500 руб., пени за просрочку возмещения ущерба в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4650 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба, взыскании пени, судебных расходов Богданову А.В. отказать.

С указанным решением не согласился Богданов А.В.., подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об изменении решения суда, удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за ущерб, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 162000 рублей. Данный размер пени за просрочку обязательства ответчика учитывает все обстоятельства по делу, несоразмерной не является, уменьшению не подлежит, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Между тем, размер договорной неустойки согласован сторонами добровольно, с учетом всех условий сделки. При таких обстоятельствах, апеллянт считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера пеней и применении ст. 333 ГК РФ. Суд необоснованно не взыскал расходы по замене лобового стекла.

В судебном заседании апелляционной инстанции Богданов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Гранта гос.№ [номер], [номер] года выпуска.

13.08.2019 между Богдановым А.В. и ответчиком был заключен договор аренды указанного транспортного средства, согласно которому арендатор принял указанное транспортное средство марки Лада Гранта гос.№ [номер], [номер] года выпуска.

Передача транспортного средства в аренду подтверждается актом передачи автомобиля от 13 августа 2019г. (л.д. 45).

В соответствии с п.6 акта передачи автомобиль имел повреждения: переднее крыло – повреждение ЛКП над аркой, заднее правое крыло – царапины (л.д. 45).

26.08.2019 в период действия договора аренды арендатор (ответчик по делу) при управлении автомобилем попал в ДТП, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Между сторонами был составлен промежуточный акт от 03.09.2019 с указанием повреждений в результате ДТП: заднее левое крыло, обе левые двери, задний бампер, ручка задней двери. Кроме того, на лобовом стекле имеются повреждения от металлических частей щеток стеклоочистителя (л.д. 46).

17.09.2019 по акту приемки автомобиля автомобиль был возвращен арендодателю - истцу (л.д. 47).Как зафиксировано в п. 9 указанного акта автомобиль был частично отремонтирован после ДТП, в частности: заднее левое крыло, левая задняя дверь (были отрихтованы, покрашены), левая передняя дверь была полирована, но полировкой устранить все повреждения не удалось. Задний бампер не ремонтировался. Лобовое стекло имеет обширные царапины (л.д. 47).

Указанный акт приемки от 17 сентября 2019 года был подписан Орловым С.В. без замечаний.

Согласно заказ-наряду от 15.09.2019 года стоимость ремонта ТС составила 15140 руб. В стоимость работ и материалов вошли: замена бампера заднего, с/у двери передней левой, замена лобового стекла, разборка сборка, окраска двери передней левой, эмаль базовая с подбором колера и сопутствующим материалом, лобовое стекло Гранта, бампер задний 2190 (л.д. 51).

Не согласившись с иском, ответчик указал на то, что после ДТП автомобиль был отремонтирован, дополнительного ремонта, в частности, замены заднего бампера, окраски передней левой двери, не требовалось.

В связи со спором сторон относительно объема ремонтных воздействий судом была назначена судебная техническая экспертиза в ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Согласно выводам экспертного заключения №27/09/20 по результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов можно сделать вывод о том, что предоставленный на осмотр задний бампер от автомобиля Лада Гранта, имеющий повреждения, внешней (лицевой), неокрашенной поверхности, локализованные в левой боковой части, требует замены. Ремонт внешних неокрашенных частей поверхностей, составных частей на основе синтетических полимеров либо пластмасс, не регламентирован.

Исходя из поставленного вопроса, определить рыночную стоимость ремонта неокрашенного бампера на дату ДТП, не представляется возможным.

Повреждения двери передней левой в виде царапин ЛКП, зафиксированных на фотоматериалах с места происшествия автомобиля Лада Гранта, в результате ДТП [дата] года требуют окраски (л.д. 136).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 616, 622 ГК РФ, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что автомобиль истца в результате ДТП требовал замены заднего бампера, окраски передней левой двери, в связи с чем обоснованно частично удовлетворил требования Богданова А.В. о взыскании с ответчика расходов (стоимость работ и материалов) в сумме 10500 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов Богданова А.В. по замене лобового стекла, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 36 договора аренды транспортного средства, указал, что письменного согласия арендодателя на замену лобового стекла арендатору не предоставлялось, в связи с чем данные требования не могут быть удовлетворены.

Также суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Орлова С.А. в пользу истца пени за просрочку возмещения ущерба в размере 6000 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что взыскание штрафных санкций в размере, определенном судом, не соответствует принципам справедливости, подлежат отклонению, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 15 сентября 2021 года.