Решение по делу № 2-2182/2022 от 28.02.2022

К делу №

УИД №RS0№-27

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

        г.Геленджик                                                            «04» августа 2022 года

        Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

        председательствующего Тарасенко И.А.,

        при секретаре Джабагян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ованесовой М.Ш. к Добровольской А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, при участии лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Ованесова М.Ш. обратилась в суд с иском к Добровольской А.Н. о взыскании неосновательного обогащения денежных средств в размере 64 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 252,72 рублей.

В обоснование требований указала, что 27.01.2021 ответчик получила от истца денежное вознаграждение в сумме 64 000 рублей за оказанные риэлторские услуги, в отношении покупателя ФИО1 и объекта недвижимости, предполагаемого к покупке, о чем выдана соответствующая расписка. Истец указывает, что до настоящего времени переход права собственности по квартире № вышеприведенного Ответчиком Покупателя ФИО1 не произошел, по причине расторжения Предварительного Договора купли-продажи квартиры, ввиду чего считает, что заявленные риэлторские услуги не оказаны. Также указывает, что ФИО2 ввел в заблуждение Истца и с целью получения денежного вознаграждения скрыл факт родства с Покупателем ФИО1 который является Ответчику родным сыном. Требование истца от 23.06.2021 о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денег ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа.

15.10.2021 Приморским районным судом г.Новороссийска Краснодарского края вынесено решение по делу №2-2830/2021 об отказе удовлетворении уточненного искового заявления ФИО1. к Истцу о защите прав потребителя, признании права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. В судебном заседании по делу №2-2830/2021 по иску ФИО1. под аудиозапись Добровольская А.Н. подтвердила факт и цель принятия денежных средств у Истца.

Истец обратился к мировому судье судебного участка №13 г. Геленджика Краснодарского края о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения и процентов.

21.12.2021 был вынесен судебный приказ №13/2-5313/2021, однако Ответчик в установленные сроки обжаловал судебный приказ и 17.01.2022 Мировым судьей судебного участка №13 г. Геленджика Краснодарского края вынесено определение об отмене судебного приказа.

17.02.2022 апелляционным определением суда решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15.10.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1. - без удовлетворения.

Поскольку письменное обращение к ответчику с требованием вернуть полученные денежные средства, проигнорировано, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика 64 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 252,72 рубля.

Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить требования по указанным в иске основаниям, а также в возражениях на отзыв ответчика по делу, приобщенных к материалам дела.

Ответчик Добровольская А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, при этом, суд учитывает, тот факт, что в предыдущем судебном заседании, назначенном на 13.07.2022, по результатам которого была оглашена дата нового судебного заседания, назначенного в связи с отложением, Добровольская А.Н. присутствовала, в связи с чем, суд признает неявку Добровольской А.Н. без уважительных причин, и в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В материалах дела имеется отзыв Добровольской А.Н. на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, в том числе, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела, из которого следует, что к спорным правоотношениям не применимы нормы права, регулирующие неосновательное обогащение, на которые в своем иске ссылается истец. Ответчик указывает, что между сторонами в надлежащей форме была совершена сделка, а именно заключен договор оказания услуг, с соглашением о выплате денежного вознаграждения за риэлторские услуги, которые ответчик выполнила перед истцом в полном объеме и получила вознаграждение. Считает тот факт, что в последующем договор купли-продажи квартиры был расторгнут истцом с покупателем, это никак не влияет на соглашение о вознаграждении ответчика за оказанные риэлторские услуги, в том числе по тем основаниям, что в условиях договора отсутствует какое-либо условие о возврате Исполнителем денежных средств по каким-либо основаниям. Полагая, что денежные средства получены ответчиком на законных основаниях в результате сделки по оказанию возмездных услуг, ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению и просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащение возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2021 ответчик получила от истца денежное вознаграждение в сумме 64 000 рублей за оказанные риэлторские услуги, в отношении покупателя (ЖК Московский) ФИО1 о чем выдана соответствующая расписка.

ФИО1. обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП Ованесовой М.Ш. о признании права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. В обосновании исковых требований указал, что 3 декабря 2020 года между ним и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры в жилом комплексе Московский», расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 54,9 кв.м., стоимостью 3200000 рублей. ФИО1. оплатил указанную квартиру, о чем имеются расписки в получении денежных средств. Согласно п. 3.1. договора ответчики обязаны были заключить с ним основной договор не позднее 25 января 2021 года. К указанному сроку дом сдан не был. Таким образом, ответчики нарушили взятые на себя обязательства. О том, что дом готов, его известили телеграммой только 4 июня 2021 года и 10 июня 2021 года (повторно). 16 июня 2021 года он приехал в офис, чтобы оформить основной договор с регистрацией его в МФЦ, так же заезжал и его отчим ФИО10, но их не пустили в офис. При этом, назначили новую дату 21.06.2021 года в 12 часов. 18.06.2021 года ему позвонили утром и попросили подъехать в офис к 11 часам. На встрече руководитель Ованесова М.Ш. объявила, что договор составлен неверно и надо написать заявление о его расторжении. ФИО1 с отчимом и мамой настаивали на заключении основного договора и регистрации его в МФЦ, на что получили ответ обращаться в суд. Ответчики пользовались полгода внесенными ФИО1 денежными средствами, использовали их в достройке дома, а сейчас, когда цены резко выросли, отказываются оформить квартиру в его собственность. Таким образом, просил суд признать предварительный договор купли-продажи квартиры от 3 декабря 2020 года между ним и ответчиками основным договором и признать за ним право собственности и передать квартиру № в жилом комплексе «Московский» расположенную по адресу: <адрес>, обязать ответчиков осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи, а также уменьшить цену и квартиры, и взыскать неустойку.

15.10.2021 Приморским районным судом г.Новороссийска Краснодарского края вынесено решение по делу №2-2830/2021 об отказе удовлетворении уточненного искового заявления ФИО1 к Истцу о защите прав потребителя, признании права собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18.02.2022 решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1. - без удовлетворения.

Указанные судебные акты не отменены, не изменены, не пересматривались по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Так, указанными судебными актами установлено, что истец (ФИО0.) не выполнил обязательства по договору, не принял квартиру, представитель истца не воспользовался правом заключения и приобретения спорной квартиры по нотариальной доверенности на протяжении длительного времени без уважительной причины.

Таким образом, с учетом того, что решением Приморского районного суда г.Нвороссийска от 15.10.2021 установлено, что 18 сентября 2020 года многоквартирный жилой дом был сдан в эксплуатацию, право собственности на указанную квартиру в Росреестре зарегистрировано на ответчика, ответчики совершали действия по государственной регистрации перехода права собственности на покупателей по заключенным ранее предварительным договорам купли-продажи, истец не являлся для принятия квартиры и перехода на него права собственности, отсутствие каких-либо доказательств того, что ответчики препятствовали истцу в принятии квартиры и оформлении перехода права собственности на истца, начиная с февраля 2021 года, а так же тот факт, что ответчиками была направлена в адрес истца телеграмма о необходимости явки для заключения договора купли-продажи квартиры, которая была до истца доведена, то в дальнейшем договор был расторгнут в одностороннем порядке ответчиками, и внесенная истцом денежная сумма в счет оплаты квартиры была возвращена в полном объеме их правообладателям, то установлен факт недобросовестного поведения покупателя при заключении договора купли-продажи, и расторжение предварительного договора в силу тех же недобросовестных действий покупателя.

Так, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Стороны обязаны действовать добросовестно как при установлении и исполнении обязательства, так и после его прекращения. При этом добросовестность подразумевает учет взаимных прав и законных интересов, содействие для достижения цели обязательства, а также предоставление друг другу необходимой информации.

При этом, в рамках настоящего спора истец указывает, что в связи с тем, что до настоящего времени переход права собственности по квартире № вышеприведенного Ответчиком Покупателя ФИО1 не произошел, по причине расторжения Предварительного Договора купли-продажи квартиры, ввиду чего считает, что заявленные риэлторские услуги не оказаны, а так же тот факт, что Ответчик ввел в заблуждение Истца и с целью получения денежного вознаграждения скрыл факт родства с Покупателем ФИО1 который является Ответчику родным сыном, то прихожу к выводу, что получение Добровольской А.Н. денежных средств с Ованесовой М.Ш. в сумме 64 000 рублей за представление риэлтерских услуг при покупке указанной квартиры, является необоснованным. При этом представитель скрыла, что является матерью покупателя, и представилась риелтором, чем действовала недобросовестно. Данный факт Добровольская А.Н. в судебном заседании не оспаривала.

Доказательств оказания каких-либо услуг истцу ответчиком не представлено, отсутствие перехода права собственности свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств, в том числе в качестве риэлтора, и, с учетом того, что действия ответчика суд признает недобросовестными, которая являясь матерью покупателя ФИО1., в свою очередь, уклоняющегося от регистрации договора купли-продажи, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, суд учитывает, что истец обращался к мировому судье судебного участка №13 г. Геленджика Краснодарского края о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения и процентов.

21.12.2021 был вынесен судебный приказ №13/2-5313/2021, однако Ответчик в установленные сроки обжаловал судебный приказ и 17.01.2022 Мировым судьей судебного участка №13 г. Геленджика Краснодарского края вынесено определение об отмене судебного приказа.

Согласно положениям п.1 ст.1102 ГК РФ и п.9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, предусмотренные ст.1109 ГК РФ и позволяющие признать удерживаемые Добровольской А.Н. денежные суммы основательным обогащением, не подлежащим возврату, материалами дела не подтверждены.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет Ованесовой М.Ш., которое на основании положений ст.1102 ГК РФ подлежит возврату.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению как в части неосновательного обогащения в размере 64 000 рублей так и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 252 рубля, согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, который проанализирован судом, проверен и является арифметически верным.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ованесовой М.Ш. удовлетворить.

Взыскать с Добровольской А.Н. в пользу Ованесовой М.Ш. 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 252 (две тысячи двести пятьдесят два) рубля 72 копейки, а всего 66 252 (шестьдесят шесть тысяч двести пятьдесят два) рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

        Председательствующий:

        Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2022.