Решение по делу № 8Г-2388/2020 [88-3786/2020] от 30.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-3786/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                11 марта 2020 г.

             Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего              Медведкиной В.А.,

             судей                                              Смирновой О.В., Гилязовой Е.В.

             рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2315/2019 по иску Ситникова Виталия Борисовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

             по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 октября 2019 г.

            Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Ситников Виталий Борисович обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 18 июля 2018 г. между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Mercedes-Benz» Е200, государственный регистрационный знак №, по риску «Ущерб» и «Хищение». Договор страхования заключён на период с 18 июля 2018 г. по 17 июля 2019 г. на условиях страховой выплаты в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая. Страховая сумма по договору установлена в размере 3550000 рублей, выгодоприобретелем по договору является Ситников В.Б. В период действия договора страхования 01 декабря 2018 г. в районе дома 9/3 по улице Лобова в городе Мурманск неустановленное лицо повредило принадлежащий Ситникову В.Б. автомобиль. 17 декабря 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив автомобиль на осмотр, страховщиком ему выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Аксель-Норман». 23 января 2019 г. истец предоставил автомобиль на указанную СТО для производства ремонта, произведен осмотр транспортного средства, однако СТО к ремонту поврежденного транспортного средства не приступило в связи с отсутствием технологической возможности. Согласно отчету ИП Романова Б.В. 214/210119 от 24 января 2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 1725364 рубля. Стоимость услуг оценщика определена в размере 14900 рублей. 28 января 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Кроме того, 08 февраля 2019 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на иную СТОА. До настоящего времени направление на ремонт не выдано, выплата страхового возмещения не произведена.

    Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1725364 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 750 рублей, а также штраф в пользу потребителя.

    Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 23 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 октября 2019 г. исковые требования Ситникова В.Б. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Ситникова В.Б. взыскана страховая выплата в сумме 1725364 рублей, убытки в размере 14900 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 12750 рублей. Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета г.Мурманска взыскана государственная пошлина в размере 16901 рубля.

    В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети «Интернет» и на сайте суда, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

          Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 943, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наступлении страхового случая, в результате которого истцу причинен ущерб в связи с повреждением неустановленным лицом принадлежащего ему автомобиля, подлежащий возмещению за счет страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства. Учитывая, что стороной ответчика допущены нарушения условий договора и Правил страхования, суд счел возможным взыскать с ответчика страховое возмещение в денежном выражении.

         Определяя размер причиненного Ситникову В.Б. ущерба, суд первой инстанции исходил из представленного стороной истца экспертного заключения ИП Романова Б.В. № 214/210119 от 24 января 2019 г., отдав ему предпочтение по отношению к экспертному заключению № 305/РСАсМ от 29 марта 2019 г., составленному ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре».

          Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отказе в назначении экспертизы, указала, что суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходил из их достаточности для принятия решения с учетом разъяснений опрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта. Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции автомобиль истца отремонтирован, судебная коллегия также не усмотрела оснований для назначения по делу судебной комплексной экспертизы, о которой ответчик ходатайствовал повторно в апелляционной жалобе.

           Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной комплексной экспертизы, суды не учли следующее.

           В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

          Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

           Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

    В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью первой статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу комплексной экспертизы, суд первой инстанции указал, что при разрешении настоящего спора необходимости в специальных познаниях и такого исследования не требуется, имеющихся в деле доказательств достаточно для правильного рассмотрения дела по существу.

           Суд второй инстанции при проверке законности постановленного решения в апелляционном порядке признал доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными и также отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, что по существу лишило ответчика возможности реализации принадлежащего ему процессуального права и обязанности по доказыванию своих возражений.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при наличии в деле двух досудебных заключений с противоречивыми выводами суд не вправе был отказывать в проведении по делу судебной экспертизы для определения объема повреждения й стоимости их устранения. Кроме того, ссылки апелляционной инстанции на отсутствие необходимости для назначения экспертизы в связи с тем, что машина на момент разрешения спора отремонтирована, судебная коллегия находит безосновательными.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты, нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права суд фактически не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 октября 2019 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 октября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

          Председательствующий

          судьи