Решение по делу № 33-4735/2021 от 21.10.2021

Докладчик Юркина И.В. Апел.дело № 33-4735/2021

Судья Николаев М.Н. Гр.дело № 2-187/2021 УИД 21RS0024-01-2020-004884-10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2021 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Романовой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения ответчицы Романовой А.В. и ее представителя Михайлова В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Романовой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований следующее.

3 октября 2017 года в 22 часа 40 минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком № под управлением Ласточкина С.Г., автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ответчице Романовой А.В., под управлением Федорова В.В. и автомобиля BMW 325i с государственным регистрационным знаком № под управлением Ильиной К.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris и автомобилю BMW 325i причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД, представленным Романовой А.В. при подаче заявления от 13 октября 2017 года о страховой выплате, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ласточкина С.Г., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор серии №). 2 ноября 2017 года истец выплатил Романовой А.В. страховое возмещение в размере 115000 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris. Однако впоследующем было установлено, что выплата ответчице страхового возмещения произведена без учета транспортно-трасологического исследования, исключающего такую выплату в связи с несоответствием события от 3 октября 2017 года заявленным ответчицей обстоятельствам. В иске указано, что потерпевшая Ильина К.А. также обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано ввиду несоответствия повреждений автомобиля BMW 325i обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 октября 2017 года. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Ильина К.А. обратилась в <данные изъяты> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства, в котором Романова А.В. была привлечена к участию в качестве третьего лица, была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой повреждения автомобиля Hyundai Solaris и автомобиля BMW 325i не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия и 3 октября 2017 года в районе дома № по <адрес> имела место инсценировка дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, автомобиля Hyundai Solaris и автомобиля BMW 325i. В связи с этим в удовлетворении иска Ильиной К.А. к ПАО СК «Росгосстрах» было отказано ввиду недоказанности факта дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от 29 октября 2020 года установлено, что механизм образования всех зафиксированных на автомобиле Hyundai Solaris повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 октября 2017 года. Поскольку повреждения на автомобиле Hyundai Solaris не соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем Mitsubishi Lancer, автомобилем BMW 325i и механизму дорожно-транспортного происшествия, правовых оснований для выплаты Романовой А.В. страхового возмещения не имелось, поэтому денежные средства в размере 115000 руб. являются для ответчицы неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с Романовой А.В. неосновательное обогащение в размере 115000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3500 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Казакова Т.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчица Романова А.В. и ее представитель Михайлов В.В. исковые требования не признали, а с учетом выводов судебных экспертиз просили уменьшить размер неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федоров В.В. и Ласточкин С.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 августа 2021 года с Романовой А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы неосновательное обогащение в размере 84300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2729 руб.; в удовлетворении искового требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Романовой А.В. неосновательного обогащения в размере 30700 руб. отказано; с Романовой А.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России) за проведение судебной экспертизы взысканы расходы в размере 10995 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России за проведение судебной экспертизы взысканы расходы в размере 4 005 руб.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указано, что в основу решения суда положено заключение эксперта, имеющее существенные недостатки, в котором выводы эксперта носят предположительный (вероятностный) характер, поскольку эксперт АНО «<данные изъяты>» не смог дать однозначного ответа на поставленный вопрос, а лишь указал на то, что возникновение повреждений на автомобиле ответчицы в результате дорожно-транспортного происшествия от 3 октября 2017 года не исключается. В связи с этим истцом со ссылкой на рецензию на судебную экспертизу, составленную экспертом ООО «<данные изъяты>», было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако в удовлетворении этого ходатайства судом первой инстанции было отказано по мотиву того, что представленная истцом рецензия не ставит под сомнение заключение судебного эксперта и доказательственного значения не имеет. ПАО СК «Росгосстрах» считает, что такие выводы суда не соответствуют действующему законодательству и правоприменительной практике, так как представленная рецензия подлежала оценке как письменное доказательство. В жалобе выражено несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что решение <данные изъяты> от 13 ноября 2018 года, вынесенное по гражданскому делу №, не имеет преюдициального значения по данному делу. Так, ответчица Романова А.В. привлекалась к участию в том деле в качестве третьего лица; решение суда было вынесено по результатам судебной трасологической экспертизы, согласно заключению которой 3 октября 2017 года имела место инсценировка дорожно-транспортного происшествия, поскольку повреждения на транспортных средствах, в том числе на автомобиле Hyundai Solaris, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 октября 2017 года. Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от 13 ноября 2018 года установлено, что наступление страхового события не доказано, то есть не доказан факт дорожно-транспортного происшествия. Поскольку решением <данные изъяты> от 13 ноября 2018 года по делу № уже была установлена недоказанность факта дорожно-транспортного происшествия, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, свидетельствуют об оспаривании судом установленных вступившим в законную силу решением суда фактов, что является нарушением норм процессуального права. ПАО СК «Росгосстрах» считает, что суд первой инстанции не учел всю совокупность имеющихся в деле доказательств, в полной мере свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия с участием трех вышеуказанных транспортных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Романова А.В. и ее представитель Михайлов В.В. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Федоров В.В. и Ласточкин С.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 3 октября 2017 года Ласточкин С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из постановления следует, что 3 октября 2017 года в 22 часа 40 минут возле дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer под управлением Ласточкина С.Г., принадлежащего Романовой А.В. автомобиля Hyundai Solaris под управлением Федорова В.В. и автомобиля BMW 325i под управлением Ильиной К.А. Так, Ласточкин С.Г., управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и столкнулся с движущимся по дороге автомобилем Hyundai Solaris, который выбросило на встречную полосу, где автомобиль Hyundai Solaris столкнулся со встречным автомобилем BMW 325i.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Ласточкина С.Г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

13 октября 2017 года Романова А.В. как собственник автомобиля Hyundai Solaris обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, выплатило Романовой А.В. страховое возмещение в размере 115000 руб., что подтверждается платежным поручением от 2 ноября 2017 года №.

Участник дорожно-транспортного происшествия Ильина К.А., управлявшая автомобилем BMW 325i, также обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в чем ей было отказано. Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, Ильина К.А. обратилась в суд с соответствующими требованиями.

Принятым по гражданскому делу по иску Ильиной К.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда решением <данные изъяты> от 13 ноября 2018 года в удовлетворении иска Ильиной К.А. было отказано. При этом суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому механизм дорожно-транспортного происшествия от 3 октября 2017 года не соответствовал заявленным обстоятельствам столкновения автомобиля Hyundai Solaris и автомобиля BMW 325i, пришел к выводу, что Ильиной К.А. не доказано страховое событие.

Ссылаясь на решение <данные изъяты> от 13 ноября 2018 года и указывая, что в связи с изложенными в нем обстоятельствами правовых оснований для выплаты Романовой А.В. страхового возмещения не имелось, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с Романовой А.В. неосновательного обогащения.

В целях проверки доводов истца по ходатайству ответчицы Романовой А.В. определением суда первой инстанции от 12 января 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № (№) от 5 апреля 2021 года, подготовленному экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, повреждения правых дверей и заднего правового крыла автомобиля Hyundai Solaris соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 октября 2017 года; все остальные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 октября 2017 года; повреждение диска заднего правового колеса не усматривается; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris по состоянию на 3 октября 2017 года на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2019 года № 432-П, составляет 30700 руб.

После проведенной судебной экспертизы истец представил рецензию ООО «<данные изъяты>» о несоответствии заключения эксперта № от 5 апреля 2021 года требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик и заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В связи с имеющимися сомнениями истца в правильности и обоснованности заключения эксперта суд назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение АНО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от 19 июля 2021 года, подготовленному АНО «<данные изъяты>», с технической точки зрения не исключается возникновение повреждений на правых дверях и заднем правом крыле автомобиля Hyundai Solaris при обстоятельствах происшествия от 3 октября 2017 года. Из содержания заключения следует, что повреждения возникли в результате столкновения автомобиля ответчицы с автомобилем Mitsubishi Lancer.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть повреждений на автомобиле Hyundai Solaris соответствует механизму образования и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 3 октября 2017 года, возникших в результате столкновения с автомобилем Mitsubishi Lancer, следовательно, страховой случай по факту дорожно-транспортного происшествия между автомобилями Hyundai Solaris и Mitsubishi Lancer имел место быть, поэтому истцу как организации, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, надлежало выплатить ответчице страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия от 3 октября 2017 года. Учитывая заключение эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактический размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком ответчице в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования, должен был составить 30700 руб., поэтому остальное выплаченное страховое возмещение в размере 84300 руб. является для ответчицы неосновательным обогащением, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена истцом в большем размере, чем это было необходимо. Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» и взыскал с ответчицы Романовой А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 84300 руб., отказав во взыскании неосновательного обогащения в размере 30700 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции основывал свои выводы на заключении эксперта АНО «<данные изъяты>», имеющем существенные недостатки, в котором выводы эксперта носят предположительный (вероятностный) характер; что истец со ссылкой на рецензию на судебную экспертизу, составленную экспертом ООО «<данные изъяты>», заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако в удовлетворении этого ходатайства судом первой инстанции было отказано по мотиву того, что представленная истцом рецензия не ставит под сомнение заключение судебного эксперта и доказательственного значения не имеет.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как заключение эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, так и заключение эксперта АНО «<данные изъяты>», поскольку экспертизы проведены экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими длительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности. Экспертизы выполнены в соответствии с требованиями закона, на основании определения суда, в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате них выводов и мотивированные, обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял во внимание, что заключения экспертов отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Так, заключением эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России установлено, что повреждения правых дверей и заднего правового крыла автомобиля Hyundai Solaris соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 октября 2017 года, а все остальные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 октября 2017 года. Из заключения эксперта следует, что в процессе исследования проводилось моделирование данного столкновения, из которого следует, что все механические повреждения на правой боковой части автомобиля Hyundai Solaris должны быть образованы в процессе контактного взаимодействия в движении с левой передней угловой частью переднего бампера автомобиля Mitsubishi Lancer. При этом из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что на автомобиле Mitsubishi Lancer поврежден передний бампер.

Выводы данной судебной экспертизы подтверждаются заключением эксперта АНО «<данные изъяты>», согласно которому повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer локализованы на переднем бампере; при идентификации следовых контактов на автомобиле Mitsubishi Lancer и автомобиле Hyundai Solaris эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле Hyundai Solaris расположены в одной зоне, по представленным материалам не установлено явных признаков образования повреждений в разные промежутки времени, установленный по представленным материалам механизм образования повреждений автомобиля Hyundai Solaris не противоречит обстоятельствам столкновения с автомобилем Mitsubishi Lancer; расположение выступающих частей переднего бампера автомобиля Mitsubishi Lancer примерно соответствует расположению динамических следов от опорной поверхности на правой боковой части автомобиля Hyundai Solaris. Проведя соответствующие исследования, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения не исключается возникновение повреждений на правых дверях и заднем правом крыле автомобиля Hyundai Solaris при обстоятельствах происшествия от 3 октября 2017 года.

То обстоятельство, что выводы повторной судебной экспертизы, проведенной АНО «<данные изъяты>», носят вероятностный характер, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку имеющиеся в деле заключение эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России и заключение эксперта АНО «<данные изъяты>» согласуются между собой и не противоречат друг другу. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные заключения экспертов являются надлежащими доказательствами по делу и отказал в проведении по делу повторной экспертизы.

Не принимая во внимание представленные истцом экспертное заключение от 29 октября 2020 года №, подготовленное ООО «<данные изъяты>» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», и рецензию ООО «<данные изъяты>» от 27 апреля 2021 года на заключение эксперта от 25 апреля 2021 года, подготовленную по заказу ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции указал, что данные документы не являются экспертным заключением, представляет собой лишь мнение специалиста относительно произошедшего дорожно-транспортного происшествия и экспертного заключения, что не исключает доказательственное значение судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз, истцом не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 29 октября 2020 года № и рецензия ООО «<данные изъяты>» от 27 апреля 2021 года на заключение эксперта от 25 апреля 2021 года получены вне рамок рассмотрения дела и не могут быть признаны экспертными заключениями, полученными в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом составившие данные документы эксперт автотехник-трасолог ФИО и эксперт-техник ФИО1 не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, представленная истцом рецензия ООО «<данные изъяты>» от 27 апреля 2021 года на заключение эксперта от 25 апреля 2021 года, составленное экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, выводы суда не опровергает и не может быть принята во внимание, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения посредством рецензии. На основании изложенного представленная истцом рецензия на заключение назначенной судом экспертизы надлежащим доказательством не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение <данные изъяты> от 13 ноября 2018 года, вынесенное по гражданскому делу №, имеет преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку Романова А.В. привлекалась к участию в том деле в качестве третьего лица, решение суда было вынесено по результатам судебной трасологической экспертизы, согласно заключению которой 3 октября 2017 года имела место инсценировка дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд пришел к выводу, что не доказан факт дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия отклоняет в силу их несостоятельности.

В целях проверки данного довода жалобы судебной коллегией из <данные изъяты> было истребовано гражданское дело №.

Из материалов гражданского дела № следует, что Ильина К.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, ссылаясь на обстоятельства произошедшего 3 октября 2017 года дорожно-транспортного происшествия с участием вышеназванных автомобилей. В данном деле Романова А.В. принимала участие в качестве третьего лица. По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая, товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 23 августа 2018 года №, подготовленному АНО «<данные изъяты>», повреждения на автомобиле BMW 325i не могли быть образованы единовременно с повреждениями, характерными для вышеизложенного механизма контактирования транспортных средств; учитывая рассмотренную динамическую модель наступления контактно-следового взаимодействия, имеющую обособленные группы локализации деформаций данного автомобиля, эксперты считают, что с технической точки зрения версия водителя автомобиля BMW 325i выглядит несостоятельной, не подтверждается основными трасологическими признаками и противоречит реальному механизму образования повреждений; в связи с чем не исключается вероятность искажения общей картины возникновения нанесения заявленных повреждений, механизма и времени происшествия, то есть его инсценировки. В ходе проведения трасологического исследования экспертами с разумной степенью достоверности сделан вывод, что механизм дорожно-транспортного происшествия не соответствует заявленному, то есть 3 октября 2017 года в районе дома № по <адрес> имела место инсценировка дорожно-транспортного происшествия с участием вышеназванных трех автомобилей.

С учетом данного заключения эксперта <данные изъяты> 13 ноября 2018 года принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ильиной К.А.

Проанализировав заключение эксперта от 23 августа 2018 года №, подготовленное АНО «<данные изъяты>», судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение не имеет правового значения для разрешения заявленного спора по настоящему делу.

Так, из заключения эксперта следует, что решение вопроса (соответствуют ли механические повреждения автомобиля BMW 325i обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 3 октября 2017 года) связано с проведением исследования в рамках транспортно-трасологической диагностики, достаточного для установления механизма взаимодействия автомобиля Hyundai Solaris и автомобиля BMW 325i при обстоятельствах происшествия от 3 октября 2017 года при столкновении вышеназванных трех автомобилей. Проводя соответствующие исследования, эксперты проанализировали факт дорожно-транспортного происшествия от 3 октября 2017 года только на предмет возможного контактирования автомобиля Hyundai Solaris и автомобиля BMW 325i, изучили повреждения данных автомобилей и провели их сравнительное исследование. При этом вопрос о взаимодействии автомобиля Mitsubishi Lancer и автомобиля Hyundai Solaris и о полученных ими в результате взаимодействия повреждениях перед экспертами не ставился и не являлся предметом их исследования.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что сделанный в заключении эксперта вывод о том, что 3 октября 2017 года в районе дома № по <адрес> имела место инсценировка дорожно-транспортного происшествия с участием вышеназванных трех автомобилей, не может быть отнесен к факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Mitsubishi Lancer и автомобиля Hyundai Solaris, поскольку такой вывод сделан лишь применительно к повреждениям автомобиля BMW 325i, полученным, по версии водителя Ильиной К.А., в дорожно-транспортном происшествии 3 октября 2017 года. Относительно соответствия повреждений автомобиля Hyundai Solaris обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 3 октября 2017 года с автомобилем Mitsubishi Lancer выводов в заключении эксперта не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение <данные изъяты> от 13 ноября 2018 года не имеет преюдициального значения для правильного разрешения заявленного спора, поскольку предметом проверки являлась законность отказа страховой компании в выплате Ильиной К.А. страхового возмещения в зависимости от наличия или отсутствия страхового события по факту дорожно-транспортного происшествия между автомобилем Hyundai Solaris и автомобилем BMW 325i. Что касается повреждений автомобиля Hyundai Solaris, то их соответствие либо несоответствие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 3 октября 2017 года с автомобилем Mitsubishi Lancer решением суда от 13 ноября 2018 года не устанавливалось и выводов об этом в решении суда не имеется.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил, что поскольку не все повреждения, имеющиеся на Hyundai Solaris, относятся к дорожно-транспортному происшествию от 3 октября 2017 года, то страховая компания выплатила страховое возмещения в размере, превышающем стоимость ущерба, что свидетельствует о приобретении ответчицей имущества и является основанием для возложения ответственности на Романову А.В.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы, доводов о несогласии с ними в апелляционной жалобе не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 ноября 2021 г.