Решение по делу № 2-3678/2018 от 04.10.2018

Дело № 2-3678/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2018 года                                                                                    г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Тюрюхановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордовской Е.Г. к СПАО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

              Истец Мордовская Е.Г., обращаясь с иском, просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение – 272 720 руб., неустойку – 193 631,2 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, судебные расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы - 7 000 руб., по оплате услуг нотариуса – 2 000 руб. Требования мотивированы тем, что 30.07.2018 произошло ДТП, в котором причинены повреждения автомобилю истца <данные изъяты>. ВиновникомДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>. Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, представила необходимые документы. Страховая компания выплатила 122 280 руб., с чем истец не согласилась и провела самостоятельную оценку. Согласно заключению № 201 С стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 395 000 руб., стоимость оценки составила 7 000 руб., стоимость услуг нотариуса составила 2 000 руб. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 272 720 руб. 11.09.2018 ответчику направлена претензия с просьбой оплатить недостающую сумму страхового возмещения, ответа не получила. Неустойка за период с 23.08.2018 по 01.11.2018 составляет 193 631,2 руб.

     Истец Мордовская Е.Г. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель истца по доверенности Шашков С.В. представил заявление об уточнении исковых требований, уменьшил исковые требования в части страхового возмещения, просил взыскать 219 120 руб. согласно проведенной судебной экспертизе. Остальные ранее заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик СПАО "Ресо-Гарантия" надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания своего представителя в судебное заседание не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил. При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

         Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

           Так, в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент спорных правоотношений, (далее ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленным настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

      Из материалов дела следует и не оспаривалось ранее представителем ответчика, что в результате ДТП, произошедшего 30.07.2018, автомобиль истца марки «<данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>.

      Автогражданская ответственность истца застрахована СПАО «Ресо-Гарантия». Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались и потому принимаются судом.

     Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последним выплата страхового возмещения осуществлена не в полном объеме. Истцом проведено независимое исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

     02.08.2018 истец обратилась в страховую компанию, представила все необходимые документы. СПАО «Ресо-Гарантия» признал случай страховым и выплатил сумму возмещения в размере 122 280 руб. С размером выплаты истец не согласилась, провела независимую оценку. Согласно экспертному заключению ООО «Динамо-эксперт» б/н от 29.08.2018 стоимость восстановительного ремонта составила 395 000 руб. 11.09.2018 истцом подана претензия, ответа не получено, что явилось основанием для обращения в суд.

            В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика с согласия стороны истца, суд, сочтя, что у сторон имеются разногласия по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, для их разрешения назначил судебную автотехническую экспертизу в отношении автомобиля истца, для оценки ущерба с учетом износа деталей на день ДТП.

     Согласно Заключению эксперта НЭО «ДИЕКС» № ... от 19.12.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и округления до сотых составляет 341 400 руб.

      Оценивая представленные экспертные заключения, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба заключение экспертизы НЭО «ДИЕКС» № ... от 19.12.2018, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П и иных нормативно-правовых актов. Права и обязанности эксперта разъяснены, последний предупрежден по ст. 307 УК РФ.

           Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

     С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, а также с учетом уменьшения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в заявленном уменьшенном размере 219 120 руб.

Обращаясь в суд, истец просила взыскать с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 указанного Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Из расчетов истца следует, что размер подлежащей взысканию неустойки составляет 193 631,2 руб. за 71 день просрочки. Ответчик расчеты истца не оспаривал, контррасчет суду не представил. Вместе с тем, с учетом приведенного выше экспертного заключения, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 155 575, 20 руб., исходя из следующего расчета 219 120*0,01*71= 155 575, 20 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, отсутствие тяжких последствий для истца, несоразмерность взыскиваемой в пользу истца неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание баланс между размером недоплаченного страхового возмещения, и подлежащей взысканию неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства. При этом, суд считает, что неустойка не должна служить средством обогащения одной стороны за счет другой.

            Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

      Как разъяснено    п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

           Поскольку в пользу истца с ответчика судом взыскана денежная сумма в размере 219 120 руб., то размер штрафа, подлежащего присуждению в пользу истца, составляет 109 560 руб.

     Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения пп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, согласно которым применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание явную несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным снизить штраф до 59 000 руб., что, по мнению суда, обеспечит восстановление прав истца и одновременно может быть признано достаточной санкцией для ответчика.

    В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

    Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Истцом были совершены все необходимые действия при обращении в страховую компанию, направлена претензия, но ответчик своевременно не исполнил свои обязанности, страховое возмещение истцу в полном объеме не выплатил, что привело к нарушению прав истца. Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер спорных правоотношений, длительность нарушения прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

    Суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов истца, понесенных им на оплату экспертизы в размере 7 000 руб.

           Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

          Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб. подтверждены соответствующими документами.

          Суд находит данные расходы подлежащими возмещению истцу за счет ответчика, а также на оформление доверенности в сумме 2 000 руб. Доверенность истцом выдана доверенному лицу по вопросу получения страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 30.07.2018. При этом с учетом требований разумности и справедливости, объема работы представителя, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд находит обоснованными понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

          Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой был освобожден истец в сумме 5 691,20 руб., в том числе 5 391, 20 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованиям неимущественного характера.

          Руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Мордовской Е.Г. к СПАО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

     Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Мордовской Е.Г. сумму страхового возмещения – 219 120 руб., неустойку – 100 000 руб., штраф – 59 000 руб., в качестве компенсации морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2 000 руб., всего 395 120 руб.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 5 691,2 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                   С.Л. Доржиева

В окончательной форме решение суда принято 09.01.2019.