Решение по делу № 22-1710/2017 от 10.07.2017

Судья: Вахрамеева И.А. Дело № 22-1710

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 27 июля 2017 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Перовой С.М., Ринчиновой В.В.,

при секретаре Балданове Б.С.,

с участием прокурора Дашеевой Ю.О.,

осужденного Якимова А.А., защитника-адвоката Павлова И.Ф., защитника Копылова Е.М. – адвоката Санжиева А.А., а также потерпевшей ЯТА,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павлова И.Ф. в интересах осужденного Якимова А.А., апелляционное представление помощника прокурора Кабанского района РБ Казанцевой Т.В. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 19 мая 2017 года, которым

Якимов Александр Александрович, родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по ч. 2 с. 160 УК РФ к обязательным работам сроком 250 часов, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 10 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено 10 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Копылов Евгений Михайлович, родившийся ... в <...>, судимый:

-6 мая 2016 года Кабанским районным судом РБ по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

- осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к к обязательным работам сроком 300 часов. Приговор от 06 мая 2016 года постановлено исполнять самостоятельно.

Голубев Игорь Владимирович, родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 260 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Приговор в отношении Копылова Е.М., Голубева И.В. не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., мнение осужденного Якимова А.А., адвоката Павлова И.Ф., адвоката осужденного Копылова Е.М. – Санжиева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, выступление прокурора Дашеевой Ю.О., поддержавшей доводы апелляционного представления и не возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Якимов А.А., Копылов Е.М. и Голубев И.В. признаны виновными в том, что ... около 23 часов ... около 23 часов, будучи животноводами ООО «<...>» по срочному трудовому договору, группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение путем растраты вверенных им четырех телят за деньги неустановленному следствием лицу, из загона, расположенного на пастбище в 5 км от <...> РБ в западном направлении от отворота с трассы «<...>», находящегося напротив километрового столба «61 км».

Кроме того, Якимов А.А. признан виновным в том, что ... в период времени с 05 до 06 часов 40 минут, после совместного распития спиртных напитков, находясь по адресу: <...> РБ, <...>, причинил умышленно тяжкий вред здоровью ЯМА, повлекший по неосторожности смерть последнего.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимые Якимов А.А., Голубев И.В., Копылов Е.М. вину в предъявленном обвинении признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов И.Ф. в интересах осужденного Якимова А.А. выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости. Просит учесть, что по ст. 160 ч. 2 УК РФ ущерб возмещен, потерпевший не настаивал на строгом наказании, по ч. 4 ст. 111 УК РФ вину признал в полном объеме, потерпевшая просила не лишать его свободы, положительно характеризуется, имеет на иждивении 3 малолетних детей, беременность жены. Просит снизить назначенное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Казанцева Т.В. просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказание по следующим основаниям. При решении вопроса о назначении судом наказания суд не принял во внимание позицию потерпевшей ЯТА, положительно характеризующую подсудимого, в отличие от потерпевшего, и ходатайствовала о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Показания потерпевшей в судебном заседании подтвердили члены семьи. Полагает, что при таких обстоятельствах мнение потерпевшей, не настаивающей на строго наказании, отсутствие претензий к подсудимому должны быть учтены при назначении наказания, как смягчающие обстоятельства, что соответствует позициям стороны обвинения и стороны защиты, выраженным в прениях сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Копылова, Голубева, Якимова в хищении путем растраты вверенного имущества группой лиц по предварительному сговору, а также вины Якимова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ЯМА при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, подробно исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вина осужденных Копылова, Голубева, Якимова подтверждается их признательными показаниями, показаниями представителя потерпевшего ФПА, свидетелей ЯАИ, ЯОВ, БОИ согласно которых подсудимые работали животноводами в ООО «<...>», где похитили 4 телят, заявлением исполнительного директора ООО «<...>», справкой от 12.098.2016 года, рапортом УУП ОП по с. Селегинск ОМВД России по Кабанскому району, копией справки об ущербе, протоколом осмотра места происшествия, протоколом дополнительного осмотра места происшествия, справкой менеджера по персоналу, ООО «<...>» о том, что Якимов, Голубев и Копылов работали животноводами, копиями трудовых контрактов и договоров о полной индивидуальной материальной ответственности между ООО «<...>» и подсудимыми, копией табеля-графика работы, копией должностной инструкции.

Вина Якимова в причинении телесных повреждений потерпевшему ЯМА подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного следствия о том, что в ходе ссоры он нанес ЯМА около 2-3 ударов металлической кружкой по голове и лицу, толкнул его, после чего тот упал, ударившись головой о шкаф, после чего нанес еще стулом два удара в голову; показаниями потерпевшей ЯТА, свидетелей ЯОВ, ЯАИ, Якимова А.А., ПГА, НВА; рапортами ОД ОМВД РФ по Кабанскому району и ОД ОП по п. Селенгинск от 11.12.2016 года, протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2016 года, от 12.12.2016 года, протоколом осмотра трупа ЯМА, протоколами выемки, осмотра предметов, заключением эксперта ... от ... о причине смерти ЯМА, наличии телесных повреждений, локализации, механизме образования, причинно-следственной связи между телесными повреждениями и смертью потерпевшего, протоколом проверки показаний на месте от 13.12.2016 года, который добровольно показал, как между ним и ЯМА происходила драка, и каким образом он наносил ему удары, и другими исследованными судом доказательствами.

Показания осужденных, свидетелей судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела, не установлено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, данных о недопустимых доказательствах не имеется.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Об умысле Якимова на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ЯМА, повлекшее впоследствии смерть потерпевшего, свидетельствуют характер его действий и локализация телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа, а также сами действия осужденного, который сначала металлической кружкой, а потом стулом нанес несколько целенаправленных ударов в голову потерпевшего, т.е. в жизненно- важный орган человека.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Действия осужденных Копылова, Голубева, Якимова правильно квалифицированы по факту растраты имущества ООО «<...>» по ч. 2 ст. 160 УК РФ, а также действия осужденного Якимова в отношении потерпевшего ЯМА по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о квалификации действий осужденных по вышеуказанным статьям УК РФ, о доказанности квалифицирующих признаков составов преступлений подробно приведены в приговоре, подтверждены исследованными им непосредственно в судебном заседании доказательствами, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание осужденным определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное осужденным преступление.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях виновных, обстоятельства, смягчающие им наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих осужденному Якимову наказание, судом признаны полное признание вины по двум эпизодам, раскаяние в содеянном, содействие в расследовании преступлений, отсутствие судимости, характеристики, наличие на иждивении троих малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возмещение ущерба потерпевшему ФПА

Учет мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, при назначении наказания не является определяющим, поскольку в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 19 мая 2017 года в отношении Якимова Александра Александровича, Копылова Евгения Михайловича, Голубева Игоря Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобу осужденного Якимова А.А. и представление помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Казанцевой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: