Решение по делу № 12-4/2022 (12-365/2021;) от 23.11.2021

                                                                                                         Дело № 12-4/2022

(№ 12-365/2021)

                                                                                                    УИД 91RS0018-01-2021-003987-24

Р Е Ш Е Н И Е

         12 января 2022 года                                                          г. Саки

          Судья Сакского районного суда Республики Крым Глухова Е.М., с участием Парая А.Е., защитника Евельсона Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Парая ФИО8 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должностного лица

заместителя председателя Комиссии

Парая <данные изъяты>,

о привлечении его к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.30 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 20837 руб. 49 коп.,

                        УСТАНОВИЛ:

     Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель председателя Комиссии Парай А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 20837 руб. 49 коп.

           На данное постановление Парай А.Е. подал в суд жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить с прекращением производства по данному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя жалобу незаконностью постановления о привлечении заместителя главного врача ГБУЗ РК «<адрес> районная больница» Парая А.Е. к административной ответственности как вынесенное без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного дела, поскольку, признавая должностное лицо виновным в совершении данного административного правонарушения в связи с нарушениями требований ст. 69 ч.7 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», должностным лицом административного органа не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что заявка на участие в закупке была обоснованно признана не соответствующей требованиям конкурсной документации об аукционе, поскольку предложенные заявителем реагенты, указанные последним как соответствующие требованиям технического задания, не рекомендованы к применению с обозначенным в заявке оборудованием и их совместное использование может повлечь причинение вреда.

В судебное заседание заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 не явился, будучи извещённым надлежащим образом, что подтверждается сведениями об извещении о времени и месте рассмотрения дела, имеющимися в материалах дела, в связи с чем принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения данного дела указанного должностного лица административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, а также отсутствие ходатайств от последнего об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть данное дело об административном правонарушении по жалобе Парая А.Е. в отсутствие заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5

        В судебном заседании Парай А.Е. поддержал доводы жалобы и пояснил о том, что должностным лицом ГБУЗ РК «<адрес> медицинский центр» он не являлся как до вынесения обжалуемого постановления, так и не является в настоящее время, копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части которого указано о том, что он привлечен к административной ответственности по настоящему делу как должностное лицо ГБУЗ РК «<адрес> районная больница», и которая приложена к настоящей жалобе, получена им посредством вручения почтового отправления по месту жительства, в связи с чем сведения о получении им такой копии по месту работы по указанному в жалобе адресу изложены в мотивировочной части его жалобы ошибочно, поскольку каких-либо иных копий обжалуемого постановления, в том числе и копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в резолютивной части о привлечении его как должностного лица ГБУЗ РК «<адрес> медицинский центр», а также копии иных процессуальных решений должностного лица административного органа после вынесения вышеуказанного обжалуемого постановления, он не получал.

        Выслушав Парая А.Е. и его защитника Евельсона Л.М., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, а также полагавших необходимым учесть то обстоятельство, что ФИО6, в связи с признанием заявки которого на участие в закупке не соответствующей требованиям конкурсной документации об аукционе Парай А.Е. привлечен к административной ответственности обжалуемым постановлением, включен в реестр недобросовестных поставщиков Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, исследовав материалы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, в том числе дополнительно представленные в ходе судебного рассмотрения жалобы, суд пришел к выводу о том, что жалоба Парая А.Е. подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

        Согласно ст. 30.6 ч.ч.2,3 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

       Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

       Однако обжалуемое постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Парая А.Е. как должностного лица к административной ответственности по ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ не может быть признано соответствующим указанным требованиям закона в силу следующего.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен заместителем начальника отдела контроля закупок Крымского УФАС России ФИО10 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица ГБУЗ РК «<адрес> больница» - заместителя председателя Комиссии Парая А.Е.

По результатам рассмотрения вышеуказанного протокола об административном правонарушении и иных материалов дела должностным лицом административного органа вынесено обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № оригинал которого содержится в материалах дела об административном правонарушении, представленных административным органом по запросу суда.

Как следует из резолютивной части вышеуказанного постановления, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ, признан виновным и привлечен к административной ответственности заместитель председателя Комиссии Парай А.Е. как должностное лицо ГБУЗ РК «<адрес> медицинский центр».

Таким образом, как следует из вводной части обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, данное дело об административном правонарушении и обстоятельства административного правонарушения установлены в отношении должностного лица ГБУЗ РК «<адрес> больница» - заместителя председателя Комиссии Парая А.Е., однако как следует из его резолютивной части признан виновным и привлечен к административной ответственности заместитель председателя Комиссии Парай А.Е. как должностное лицо ГБУЗ РК «<адрес> медицинский центр», что свидетельствует о несоответствии вводной и резолютивной частей постановления о привлечении к административной ответственности относительно данных о субъекте административного правонарушения, являющегося должностным лицом, в отношении которого вынесено данное постановление о привлечении к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по данному делу об административном правонарушении, поскольку в силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, к которым относится и субъект административного правонарушения.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что данное дело об административном правонарушении возбуждено в отношении должностного лица ГБУЗ РК «<адрес> больница» и во вводной и мотивировочной части обжалуемого постановления изложены установленные обстоятельства допущенного указанным должностным лицом административного правонарушения, а в резолютивной части этого постановления признано виновным и привлечено к административной ответственности должностное лицо иного учреждения - ГБУЗ РК «<адрес> медицинский центр».

Кроме того, как усматривается из копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, приложенной заявителем к жалобе, а также представленной в ходе судебного рассмотрения данного дела об административном правонарушении как направленной Параю А.Е. административным органом и полученной заявителем посредством почтового связи, Парай А.Е. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ, как должностное лицо ГБУЗ РК «<адрес> больница» - заместитель председателя Комиссии, что по содержанию резолютивной части указанного постановления не соответствует имеющемуся в материалах дела оригиналу указанного постановления по данному делу об административном правонарушении, при отсутствии в материалах дела каких-либо процессуальных решений, вынесенных по данному вопросу в установленном процессуальным законом порядке (ст. 29.12.1 КоАП РФ).

         С учетом вышеизложенного обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, поскольку такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований при вынесении должностным лицом административного органа постановления о привлечении Парая А.Е. к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному рассмотреть дело, на основании ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел об административных правонарушениях не истек.

При новом рассмотрении данного дела об административном правонарушении уполномоченному должностному лицу административного органа следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное решение по делу.

В связи с отменой постановления должностного лица административного органа с возвращением дела на новое рассмотрение, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, которые подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении данного дела об административном правонарушении по существу.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

                                                    Р Е Ш И Л:

             Жалобу Парая ФИО11 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить частично.

       Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя председателя Комиссии Парая ФИО12 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя председателя Комиссии Парая Андрея ФИО13 возвратить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю.

             Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым.

              Судья                                                  Глухова Е.М.