Решение по делу № 33-45466/2024 от 11.09.2024

77RS0033-02-2022-016516-79

Судья: фио

Дело № 33-45466/2024

Дело в суде I инст. № 2-6478/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Шиморине М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе непривлеченных к участию в деле лиц Ляпиной Варвары Ивановны и Роговой Анны Михайловны на решение Чертановского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Король Александра Викторовича к Король Ольге Сергеевне о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Король Александром Викторовичем и Король Ольгой Сергеевной, по которому:

Признать за Король Александром Викторовичем (паспортные данные) и Король Ольгой Сергеевной (паспортные данные) право собственности по ½ доли за каждым в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, р-н. Люберецкий, адрес, адрес.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности Король Александра Викторовича и Король Ольги Сергеевны на указанный объект недвижимости согласно установленным долям,

УСТАНОВИЛА:

Истец Король А.В. обратился в суд с иском к ответчику Король О.С. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества сторон, признать право собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, р-н. Люберецкий, адрес, адрес по ½ доли за каждым.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.07.2010 между истцом и ответчиком в Рязанском отделе ЗАГС УЗАГС адрес был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданное 10.07.2010, бланк III-МЮ № 857668, актовая запись 1247. На момент подачи настоящего иска, брак между истцом и ответчиком не расторгнут, однако, семейные отношения и ведение общего хозяйства фактически прекращены с октября 2021 года. Общих детей с истцом и ответчика нет. В период брака или до фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства истцом и ответчиком было совместно нажито следующее имущество: квартира, расположенная\ по адресу: адрес, р-н. Люберецкий, адрес, адрес, площадью 113, 3 кв.адрес выше имущество было приобретено истцом и ответчиком в период брака или до фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства, что подтверждается договором купли-продажи от 23.07.2013, актом передачи квартиры, распиской о получении денежных средств продавцом. Кроме того, приобретение права собственности на указанный выше объект недвижимости подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанное имущество было приобретено на общие денежные средства истца и ответчика, что подтверждается распиской, которая не содержит указания на передачу третьим лицам денежных средств в дар ответчику именно для приобретения спорного имущества, не конкретизирует целевое назначение передаваемых денежных средств, не указывает на индивидуально-определенные признаки, характеризующие подлежащее приобретению в будущем недвижимое имущество; отсутствием доказательств того, что имущество приобретено ответчиком на личные денежные средства, на денежные средства от продажи, принадлежащего ответчику до брака с истцом, на денежные средства, полученные ответчиком в дар или денежные средства, которые не являются общим имуществом супругов; отсутствием в договоре купли-продажи квартиры указания на то, что квартира приобретена за счет денежных средств, подаренных ответчику; пояснениями ответчика о том, что в период брака она не работала, заработка не имела. Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, соглашение о разделе общего имущества отсутствует.

Судом постановлено указанное выше решение.

На указанное решение лицами, не привлеченными к участию в деле - Ляпиной Варварой Ивановной и Роговой Анной Михайловной подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой они ссылались на то, что указанным выше решением суда затронуты права заявителей, поскольку спорная квартира была фактически приобретена на средства заявителей, полученные от продажи двух квартира.

Обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, все меры к извещению которых были приняты, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционную жалобу Роговой А.М. надлежит оставить без рассмотрения по существу, а производство по апелляционной жалобе Ляпиной В.И. прекратить.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос о правах и обязанностях Роговой А.М. принятым судом решением не разрешен и права заявителя постановленным решением не затронуты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рязанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 10.07.2010 зарегистрирован брак между Король А.В. и Король О.С., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 15).

В настоящее время, брак между сторонами не расторгнут.

В период брака на основании договора купли-продажи квартиры от 23.07.2013 (л.д. 16-17) Король А.В. и Король О.С. было приобретено следующее имущество: квартира по адресу: адрес, состоящая из четырех комнат, общей площадью 113, 3 кв.м., расположенная на 17 этаже жилого дома.

Собственником вышеуказанного жилого помещения является Король О.С., право собственности зарегистрировано 02.08.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 20-21).

Факт приобретения указанного имущества в период брака сторон, не оспаривался.

Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, соглашение о разделе общего имущества отсутствует.

Поскольку квартира по адресу: адрес, приобретена ответчиком в период брака с истцом на совместно нажитые денежные средства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 35, 38, 39 СК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15, а также оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что указанная квартира является имуществом, нажитым супругами совместно в период брака и подлежит разделу между сторонами.

В связи с тем, что указанное жилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов, доли супругов на данное имущество являются равными, то за Король А.В. и Король О.С. суд признал право собственности на ½ долю указанного имущества за каждым.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, фио, как и фио, указали, что приобретение спорной квартиры произошло в результате продажи квартиры матери Роговой А.М. и ½ доли двоюродной бабушки ответчика (Ляпиной В.И.). т.е. фактически средства от продажи указанных объектов были переданы Король О.С. в дар.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы не находит оснований согласиться с изложенными в ней доводами и считает, что права и интересы как Роговой А.М., как и Ляпиной В.И. указанным спором не затронуты.

Как следует из материалов дела, правоотношения по разделу имущества касались прав истца и ответчика. Сама ответчик Король Ольга Сергеевна указанное решение не обжалует. Соответственно, апеллянт вправе восстановить свои нарушенные права, предъявив самостоятельные требования к Король О.С., тогда как данным спором их права не затронуты.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решением по настоящему делу вопрос о правах или обязанностях Роговой А.М. и Ляпиной В.И. никак не разрешался, указанным решением Рогова А.М. и Ляпина В.И. не лишаются каких-либо прав, не ограничиваются в пра­вах, не наделяются правами и (или) на них не возлагаются какие-либо обязанности.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно доказать, что судом было принято решение о его правах и обязанностях, а суд при рассмотрении данного вопроса не может исходить из предположения. Следовательно, недостаточность обоснования сама по себе является основанием для возвращения апелляционной жалобы, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Таким образом, Рогова А.М. и Ляпина В.И. не имеют права на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу, так как вопрос об их пра­вах или обязанностях никак не разрешался в суде пер­вой инстанции.

Вследствие изложенного, апелляционная жалоба направлена не на конкретные нарушения, а на пересмотр состоявшегося законного решения суда, с которым апеллянт не согласен.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ст. 222, ч. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалоб без рассмотрения по существу.

Поскольку при разрешении настоящего спора, права и законные интересы Роговой А.М. не затронуты, дополнительные обязанности на указанное лицо не возложены, принятое судом решение не ущемляет ее прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить апелляционную жалобу Роговой А.М. без рассмотрения по существу.

В части требований по апелляционной жалобе Ляпиной В.И., судебная коллегия полагает, что производство по ней подлежит прекращению, поскольку 31 октября 2024 года она скончалась, что подтверждено копией свидетельства о смерти III-ОН №516989.

Как следует из требований п. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана Ляпиной В.И., как лицом, не привлеченным к участию деле, чьи права настоящим решением также не затрагивались, однако в ходе апелляционного рассмотрения заявитель скончалась (31 октября 2024 года), судебная коллегия приходит к выводу, что производство по ее апелляционной жалобе следует прекратить, в связи со смертью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Ляпиной Варвары Ивановны – прекратить.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Роговой Анны Михайловны на решение Чертановского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года - оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное определение изготовлено 19 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи