Решение по делу № 1-56/2022 (1-309/2021;) от 16.09.2021

копия

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 сентября 2022 года

Балахнинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Котяева С.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО29,

с участием государственного обвинителя – ФИО14,

представителя потерпевшего Балахнинский муниципальный округ <адрес> ФИО30,

подсудимого ФИО13 А.В. и его защитника –адвоката адвокатской конторы № НОКА ФИО34, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балахнинского городского суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, официально не трудоустроенного, имеющего высшее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.п.Б.ФИО11, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Решением Поселкового Совета муниципального образования «рабочий поселок ФИО1» Балахнинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 А.В. назначен временно исполняющим обязанности главы администрации муниципального образования «рабочий поселок ФИО1» с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в должность вновь назначенного главы администрации МО «р.п. ФИО1».

Решением Поселкового Совета муниципального образования «рабочий поселок ФИО1» Балахнинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 А.В. назначен на должность главы администрации муниципального образования «рабочий поселок ФИО1» Балахнинского муниципального района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 А.В. муниципальным образованием «рабочий поселок ФИО1» в лице главы местного самоуправления муниципальным образованием «рабочий поселок ФИО1» заключен Контракт (трудовой договор).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 А.В. являлся главой одного из органов местного самоуправления – администрации МО «р.п. ФИО1».

Распоряжением администрации муниципального образования «рабочий поселок ФИО1» №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 А.В. уволен с должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Контракта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 А.В. как глава администрации МО «р.п. ФИО1», является должностным лицом, наделенным Уставом МО «р.п. ФИО1» исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения, организации деятельности администрации МО «р.п. ФИО1», а также полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления МО «р.п. ФИО1» федеральными законами и законами <адрес>.

В соответствии с п. 1.6 Контракта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 А.В. как глава администрации МО «р.п. ФИО1» в своей деятельности должен руководствоваться государственными интересами и интересами МО «р.п. ФИО1», организовывать свою работу в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами <адрес>, Уставом МО «р.п. ФИО1», иными муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п. 1.7 Контракта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 А.В. как глава администрации МО «р.п. ФИО1» руководит администрацией МО «р.п. ФИО1», организует её работу на принципах единоличия, самостоятельно решает все вопросы, отнесенные к его компетенции федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами <адрес>, иными нормативными правовыми актами <адрес>, Уставом МО «р.п. ФИО1», иными муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 6.1.1 вышеуказанного Контракта, ФИО13 А.В. как глава администрации МО «р.п. ФИО1» в целях решения вопросов местного значения, имел право:

издавать муниципальные правовые акты по решению вопросов местного значения на основании и во исполнение положений, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами <адрес>, иными нормативными правовыми актами <адрес>, Уставом МО «р.п. ФИО1», иными муниципальными правовыми актами Поселкового Совета МО «р.п. ФИО1», поручений Поселкового Совета МО «р.п. ФИО1», главы местного самоуправления МО «р.п. ФИО1».

В соответствии с п.6.2 вышеуказанного Контракта, ФИО13 А.В. как глава администрации МО «р.п. ФИО1» в целях решения вопросов местного значения был обязан действовать в интересах МО «р.п. ФИО1» добросовестно и разумно (пп.6.2.1), обеспечивать надлежащее использование материальных ресурсов (пп.6.2.3).

ДД.ММ.ГГГГ согласно передаточному акту, МО «р.п. ФИО1» приняло от федерального казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации земельные участки, находящиеся в границах военного городка №а, с кадастровым номером 52:17:0070318:1 общей площадью 105652 кв. метра и с кадастровым номером 52:17:0070319 общей площадью 16210 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес>, р.п. ФИО1, и 26 объектов недвижимого имущества, находящихся на указанных участках.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации муниципального образования «рабочий поселок ФИО1» Балахнинского муниципального района <адрес> № «О разделении земельного участка» (с изменениями, внесенными Постановлением Администрации муниципального образования «рабочий поселок ФИО1» Балахнинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №), принято решение, в целях постановки на кадастровый учет земельных участков, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с Градостроительным кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, Уставом муниципального образования «рабочий поселок ФИО1», о разделении земельного участка с кадастровым номером 52:17:0000000:63, расположенного по адресу: <адрес>, р.п. Б. ФИО11, в/ч 28274, общей площадью 258057 кв. м с разрешенным видом использования: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, и принадлежащие муниципальному образованию «р.п. ФИО1» на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на три самостоятельных участка:

- земельный участок: № площадью 105652 кв. м;

- земельный участок: № площадью 16210 кв. м;

- земельный участок: № площадью 136195 кв.м.

О чем было сообщено в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, которое в свою очередь внесло соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В начале 2017 года, точная дата не установлена, Свидетель №11, являясь жителем муниципального образования «р.п. ФИО1» и будучи заинтересованным в экономическом развитии данного муниципального образования обратился к главе администрации р.п. ФИО1 А.В. с вопросом о ходе дальнейших событий, связанных с зданиями и строениями, расположенными на территории земельного участка – по адресу: <адрес>, р.п. ФИО1, <адрес>, являющегося муниципальной собственностью. Тем самым, Свидетель №11 проявил заинтересованность данным земельным участком и расположенными на нем строениями. ФИО13 А.В. Свидетель №11 было предложено найти инвесторов для постройки жилого комплекса на указанном земельном участке.

ФИО13 А.В. как глава администрации МО «р.п. ФИО1» имел реальную возможность для проведения оценочных мероприятий в отношении муниципального имущества МО «р.п. ФИО1» - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.п. ФИО1, <адрес>, с кадастровым номером 52:17:0070318:178 и имеющегося на нем комплекса зданий, а также в дальнейшем возможность для формирования лота аукциона в виде обозначенного земельного участка с комплексом зданий и согласовании продажи с администрацией Балахнинского муниципального района <адрес> указанного муниципального имущества наиболее выгодным для МО «р.п. ФИО1» способом. Однако, в этот момент времени у ФИО13 А.В., из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности и действовать в интересах возглавляемого им поселения, а именно проводить оценочные мероприятия указанного муниципального имущества за счет бюджета МО «р.п. ФИО1», проводить мероприятия по формированию аукционного лота или межеванию данного земельного участка с целью формирования ряда аукционных лотов, а также в желании самовольного распоряжения муниципальным имуществом без согласования с администрацией Балахнинского муниципального района <адрес>, а также выразившейся в укреплении своего авторитета руководителя перед своими подчиненными, возник преступный умысел, направленный на отчуждение объектов муниципального недвижимого имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером 52:17:0070318:178, расположенного по адресу: <адрес>, р.п. ФИО1, <адрес>, и комплекса задний, находящегося на указанном земельном участке, путем продажи наименее выгодным для МО «р.п. ФИО1» способом, с превышением своих должностных полномочий.

Для реализации задуманного, ФИО13 А.В. разработал преступную схему по отчуждению муниципального имущества, а именно вышеуказанного земельного участка и комплекса зданий, расположенного на данном земельном участке в три этапа. Первый этап преступной схемы заключен в нецелесообразной передаче комплекса зданий и строений, имеющихся на земельном участке с кадастровым номером 52:17:0070318:178, расположенном по адресу: <адрес>, р.п. ФИО1, <адрес>, в хозяйственное ведение МУП «ФИО1», учредителем которого является администрация МО «р.п. ФИО1», в лице главы МО «р.п. ФИО1» ФИО13 А.В., путем совершения активных действий явно выходящих за пределы должностных полномочий ФИО13 А.В. Второй этап преступной схемы заключен в продаже комплекса зданий и строений, расположенных на вышеуказанном земельном участке через МУП «ФИО1», путем совершения активных действий явно выходящих за пределы должностных полномочий ФИО13 А.В. Третий – заключительный этап заключен в продаже земельного участка с кадастровым номером 52:17:0070318:178, расположенного по адресу: <адрес>, р.п. ФИО1, <адрес>, владельцу комплекса имеющихся на данном земельном участке зданий, в соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации - исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках и по льготной цене – за 50% от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, путем совершения активных действий явно выходящих за пределы должностных полномочий ФИО13 А.В.

Спустя непродолжительный период времени, в 2017 году, Свидетель №11 вновь обратился к ФИО13 А.В. с вопросом о ходе дальнейших событий в части вышеуказанного земельного участка и зданий на нем, однако, ФИО13 А.В. ответил, что решение по данному вопросу уже принято, не уточняя деталей.

В соответствии с пп.3 п. 1 ст. 14 ФЗ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В соответствии с п. 1 ст. 51 ФЗ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 36 Устава МО «р.п. ФИО1», утвержденного Решением поселкового Совета МО «р.<адрес>Козино» № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация городского поселения р.п. ФИО1 наделяется наряду с иным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, установленных ст. 4 данного Устава.

ФИО13 А.В. как глава администрации МО «р.п. ФИО1» наделен вышеуказанным Уставом, а именно п. 4 ч. 1 ст. 38, полномочиями по обеспечению осуществления администрацией р.п. ФИО1 полномочий по решению вопросов местного значения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 вышеназванного Устава, к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского поселения.

ДД.ММ.ГГГГ Поселковым советом муниципального образования «рабочий поселок ФИО1» Балахнинского муниципального района <адрес> принято Решение № «Об утверждении Положения о порядке формирования, управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования «рабочий поселок ФИО1». Указанное Положение, основанное на действующем в период утверждения законодательстве, закрепило в себе ряд пунктов, регулирующих основные цели и задачи управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования «рабочий поселок ФИО1» (далее муниципальное имущество, муниципальная собственность), определило формы и порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом.

Так, в соответствии с разделом 2 вышеуказанного Положения, управление и распоряжение муниципальным имуществом осуществляется в целях обеспечения решения вопросов местного значения муниципального образования, укрепления экономической основы местного самоуправления, увеличения доходов бюджета МО «р.п. ФИО1», привлечения инвестиций и стимулирования предпринимательской активности на территории муниципального образования «рабочий поселок ФИО1». Для достижения указанных целей решается, в том числе, задача по обеспечению сохранности и эффективного использования муниципального имущества, а также осуществляется контроль, за использованием муниципального имущества.

В соответствии с разделом 7 вышеуказанного Положения, муниципальное имущество, в том числе, может быть закреплено на праве хозяйственного ведения и изъято из хозяйственного ведения, в случаях и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «г» п. 3.2 раздела 3 вышеуказанного Положения администрация МО «р.п. ФИО1» закрепляет находящееся в муниципальной собственности имущество в хозяйственное ведение подведомственным муниципальным унитарным предприятиям, дает задания по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Поселковый Совет МО «р.п. ФИО1» Решением №, утвердил Соглашение «О передаче администрации Балахнинского муниципального района части полномочий администрации МО «р.п. ФИО1» по решению вопроса владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения» на 2017 год.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «р.п. ФИО1» в лице временно исполняющего обязанности главы администрации ФИО13 А.В. с администрацией Балахнинского муниципального района в лице главы администрации ФИО7 заключено соглашение о передаче администрации Балахнинского муниципального района <адрес> части полномочий администрации МО «р.п. ФИО1» Балахнинского муниципального района <адрес> по решению вопроса владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения на период 2017 года. В рамках данного соглашения, базирующегося на ч. 4 ст. 15 ФЗ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации», администрация поселения передает, а администрация района принимает на себя осуществление части полномочий по вопросу владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения:

Учет муниципального имущества и ведение реестра муниципальной собственности, в том числе реестра муниципального имущества, составляющего муниципальную имущественную казну (п. 2.1.1.).

Издание постановлений и распоряжений по вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом (п. 2.1.3.).

Заключение договоров с использованием муниципального имущества (п.2.1.4.).

Осуществление контроля за движением муниципального имущества (как движимого, так и недвижимого), переданного в установленном порядке третьим лицам и регистрация актов приема-передачи (2.1.8).

Организация и проведение аукционов, конкурсов по продаже и предоставлению в пользование муниципального имущества (2.1.9.).

В силу п. 2.2 раздела 2 указанного документа на время действия Соглашения у администрации поселения приостанавливаются полномочия по вопросу владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, указанные в статье 2 соглашения.

Согласно п. 2.3 раздела 2 вышеуказанного Соглашения Администрация поселения передает, а <адрес> принимает на себя право подписи всех необходимых документов в рамках исполнения полномочий, передаваемых в соответствии с п. 2.1 Соглашения.

В соответствии с п. 3.3.1 раздела 3 вышеуказанного Соглашения, <адрес> имеет право издавать от имени администрации поселения нормативные правовые акты, обязательные для исполнения на территории поселения, по переданным в соответствии с Соглашением полномочиями.

Таким образом, ФИО13 А.В. на период 2017 года не обладал полномочиями по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, принадлежащим МО «р.п. ФИО1», и не имел права подписи документов, связанных с решением вопросов по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом.

В соответствии с Уставом муниципального унитарного предприятия «ФИО1» муниципального образования «рабочий поселок ФИО1» <адрес>, утвержденным Распоряжением администрации МО «р.п. ФИО1» №-р от ДД.ММ.ГГГГ, учредителем и собственником имущества Предприятия является муниципальное образование «рабочий поселок ФИО1» <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО13 А.В. являясь главой администрации МО «р.п. ФИО1», и как следствие учредителем МУП «ФИО1», будучи осведомленным о критическом финансовом положении данного унитарного предприятия, обусловленном многомиллионными долгами перед рядом организаций, понимая, что в силу данного МУП «ФИО1» не имеет реальных финансово-экономических и материально-технических возможностей для освоения новых направлений деятельности и какого-либо недвижимого имущества, требующего финансовых вложений перед непосредственной эксплуатацией зданий, более того, достоверно зная об отсутствии какой-либо необходимости у указанного предприятия в каких-либо зданиях и строениях и о полноценном функционировании МУП «ФИО1» без дополнительных объектов недвижимости в хозяйственном ведении, действуя умышленно, вопреки интересам службы, не считаясь с финансовым положением МУП «ФИО1» и интересами возглавляемого муниципального образования, в нарушение Соглашения «О передаче администрации Балахнинского муниципального района части полномочий администрации МО «р.п. ФИО1» по решению вопроса владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения», ДД.ММ.ГГГГ, в период своего рабочего времени с 08 часов до 17 часов, находясь в своей служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, сначала, издает и подписывает Распоряжение №-р об учете муниципального имущества, согласно которому принятые от федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации объекты недвижимого имущества следует учитывать на основании кадастровых паспортов в разделе «муниципальная имущественная казна». Затем, также ДД.ММ.ГГГГ издает и подписывает Распоряжение №-р «О передаче имущества в хозяйственное ведение МУП «ФИО1», а именно:

– нежилое здание (санчасть), общей площадью 448 кв.м, кадастровый №;

– нежилое здание (склад), общей площадью 280 кв.м, кадастровый №;

– нежилое здание (склад), общей площадью 22 кв.м, кадастровый №;

– нежилое здание (овощехранилище), общей площадью 95 кв.м, кадастровый №;

– нежилое здание (хранилище), общей площадью 1296 кв.м, кадастровый №;

– нежилое здание (пункт технического обслуживания), общей площадью 1080 кв.м, кадастровый №;

– нежилое здание (хранилище), общей площадью 1275 кв.м, кадастровый №;

– нежилое здание (столовая), общей площадью 669 кв.м, кадастровый №;

– нежилое здание (склад), общей площадью 125 кв.м, кадастровый №;

– жилой дом (казарма), общей площадью 1452 кв.м, кадастровый №;

– жилой дом (общежитие), общей площадью 526 кв.м, кадастровый №;

– нежилое здание (учебный корпус), общей площадью 449 кв.м, кадастровый №;

– нежилое здание (сарай), общей площадью 80 кв.м, кадастровый №;

– нежилое здание (баня), общей площадью 218 кв.м, кадастровый №;

– нежилое здание (контрольно-пропускной пункт), общей площадью 71 кв.м, кадастровый №;

– нежилое здание (хранилище), общей площадью 1296 кв.м, кадастровый №;

– нежилое здание (контрольно-пропускной пункт), общей площадью 71 кв.м, кадастровый №;

– нежилое здание (склад), общей площадью 179 кв.м, кадастровый №;

– нежилое здание (контрольно-технического пункта), общей площадью 10 кв.м, кадастровый №;

– нежилое здание (заправочная), общей площадью 22 кв.м, кадастровый №;

– нежилое здание (караульного помещения), общей площадью 97 кв.м, кадастровый №;

– нежилое здание (здание штаба), общей площадью 453 кв.м, кадастровый №;

– нежилое здание (склад), общей площадью 55 кв.м, кадастровый №;

– нежилое здание (хранилище), общей площадью 1275 кв.м, кадастровый №,

в хозяйственное ведение МУП «ФИО1», без указания балансовой и остаточной стоимостей данных объектов. То есть совершает активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли за собой дополнительное обременение данными объектами недвижимого имущества у муниципального унитарного предприятия «ФИО1», то есть существенное нарушение прав и интересов данного предприятия. Одновременно ФИО13 А.В. лишил возможности МО «р.п. ФИО1» через администрацию Балахнинского муниципального района <адрес> надлежащим, законным и наиболее выгодным способом распорядиться вышеперечисленным муниципальным имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, наряду с иным осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В соответствии с пп. «б» п. 3.2 раздела 3 вышеуказанного Положения, орган местного самоуправления МО «р.п. ФИО1» осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в муниципальной собственности имущества переданных в установленном порядке, в том числе, муниципальным унитарным предприятиям, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

В соответствии с п.10.13 и п. 10.14 вышеуказанного Положения «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности МО «р.п. ФИО1»», в случаях установленных законом, муниципальное унитарное предприятие за неиспользование, использование не по назначению переданного в хозяйственное ведение имущества могут быть привлечены к административной, уголовной, гражданской ответственности в порядке, установленной законом. Руководители муниципальных унитарных предприятий в случаях неиспользования, использования не по назначению имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством РФ, трудовым договором с руководителем муниципального унитарного предприятия.

ФИО13 А.В., будучи осведомленным о неиспользовании МУП «ФИО1» переданного в хозяйственное ведение Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного недвижимого имущества, продолжая реализовывать свой ранее возникший преступный умысел по отчуждению муниципального имущества наименее выгодным для возглавляемого им поселения способом, действуя вопреки интересам службы и МО «р.п. ФИО1», умышленно не предпринял никаких мер для устранения данного нарушения и каких-либо действий, направленных на изъятие данного муниципального имущества, в порядке, установленном п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации - право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Далее, продолжая реализовывать ранее задуманное, ФИО13 А.В. поручил главному специалисту – юристу администрации МО «р.п. ФИО1» Свидетель №1 подготовить все необходимые документы для проведения оценки комплекса данных зданий и строений, расположенных на вышеуказанном земельном участке, с целью установления их рыночной стоимости, за счет средств МУП «ФИО1» для последующей продажи указанного муниципального недвижимого имущества, при этом сообщив, что оценочные мероприятия будет проводить конкретная организация, найденная им ранее. Не осведомленный о преступном умысле директор указанного унитарного предприятия Свидетель №2, по указанию ФИО13 А.В. подписал подготовленные по поручению последнего Свидетель №1 документы необходимые для проведения оценки указанного имущества. Таким образом, ФИО13 А.В. продолжил совершать умышленные активные действия, направленные на реализацию своего преступного умысла.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком - МУП «ФИО1» в лице директора Свидетель №2 и исполнителем – ООО «Консалтинговая Группа Лаир» в лице генерального директора ФИО15 заключен договор №-САА оказания услуг по составлению консультационного заключения о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, а именно:

– нежилое здание (санчасть), общей площадью 448 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, Балахнинский муниципальный округ, р.п. ФИО1, <адрес>;

– нежилое здание (склад), общей площадью 280 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, Балахнинский муниципальный округ, р.п. ФИО1, <адрес>;

– нежилое здание (склад), общей площадью 22 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, Балахнинский муниципальный округ, р.п. ФИО1, <адрес>;

– нежилое здание (овощехранилище), общей площадью 95 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, Балахнинский муниципальный округ, р.п. ФИО1, <адрес>;

– нежилое здание (хранилище), общей площадью 1296 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, Балахнинский муниципальный округ, р.п. ФИО1, <адрес>;

– нежилое здание (пункт технического обслуживания), общей площадью 1080 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, Балахнинский муниципальный округ, р.п. ФИО1, <адрес>;

– нежилое здание (хранилище), общей площадью 1275 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, Балахнинский муниципальный округ, р.п. ФИО1, <адрес>;

– нежилое здание (столовая), общей площадью 669 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, Балахнинский муниципальный округ, р.п. ФИО1, <адрес>;

– нежилое здание (склад), общей площадью 125 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, Балахнинский муниципальный округ, р.п. ФИО1, <адрес>;

– жилой дом (казарма), общей площадью 1452 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, Балахнинский муниципальный округ, р.п. ФИО1, <адрес>;

– жилой дом (общежитие), общей площадью 526 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, Балахнинский муниципальный округ, р.п. ФИО1, <адрес>;

– нежилое здание (учебный корпус), общей площадью 449 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, Балахнинский муниципальный округ, р.п. ФИО1, <адрес>;

– нежилое здание (сарай), общей площадью 80 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, Балахнинский муниципальный округ, р.п. ФИО1, <адрес>;

– нежилое здание (баня), общей площадью 218 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, Балахнинский муниципальный округ, р.п. ФИО1, <адрес>;

– нежилое здание (контрольно-пропускной пункт), общей площадью 71 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, Балахнинский муниципальный округ, р.п. ФИО1, <адрес>;

– нежилое здание (склад), общей площадью 179 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, Балахнинский муниципальный округ, р.п. ФИО1, <адрес>;

– нежилое здание (контрольно-технического пункта), общей площадью 10 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, Балахнинский муниципальный округ, р.п. ФИО1, <адрес>;

– нежилое здание (заправочная), общей площадью 22 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, Балахнинский муниципальный округ, р.п. ФИО1, <адрес>;

– нежилое здание (караульного помещения), общей площадью 97 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, Балахнинский муниципальный округ, р.п. ФИО1, <адрес>;

– нежилое здание (здание штаба), общей площадью 453 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, Балахнинский муниципальный округ, р.п. ФИО1, <адрес>;

– нежилое здание (склад), общей площадью 55 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, Балахнинский муниципальный округ, р.п. ФИО1, <адрес>;

– нежилое здание (хранилище), общей площадью 1275 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, Балахнинский муниципальный округ, р.п. ФИО1, <адрес>.

Стоимость услуг по настоящему договору составила 60000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком - МУП «ФИО1» в лице директора Свидетель №2 и исполнителем – ООО «Консалтинговая Группа Лаир» в лице генерального директора ФИО15 заключен договор №-САА-1 оказания услуг по проведению оценки вышеуказанного недвижимого имущества.

Стоимость услуг по настоящему договору составила 90000 рублей. Тем самым, ФИО13 А.В., осведомленный о многомиллионных долгах МУП «ФИО1» проведением оценки муниципального имущества находящегося в хозяйственном ведении данного предприятия создал необоснованные траты у МУП «ФИО1» в размере 150000 рублей, что с учетом финансового кризиса указанного МУП, повлекло за собой существенное нарушение прав и интересов данного предприятия.

В соответствии с отчетом об оценки №Н-26775/18/1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость комплекса вышеуказанных объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 8498000 (восемь миллионов четыреста девяносто восемь тысяч) рублей. При этом, заказчиком указано предполагаемое использование результатов оценки: для целей купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Поселковый Совет МО «р.п. ФИО1» Решением №, утвердил Соглашение «О передаче администрации Балахнинского муниципального района части полномочий администрации МО «р.п. ФИО1» по решению вопроса владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения» на 2018 год.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «р.п. ФИО1» в лице главы администрации ФИО13 А.В. с администрацией Балахнинского муниципального района в лице главы администрации ФИО7 заключено соглашение о передаче администрации Балахнинского муниципального района <адрес> части полномочий администрации МО «р.п. ФИО1» Балахнинского муниципального района <адрес> по решению вопроса владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения на период 2018 года. В рамках данного соглашения, базирующегося на ч. 4 ст. 15 ФЗ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации», администрация поселения передает, а администрация района принимает на себя осуществление части полномочий по вопросу владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения:

Заключение договоров с использованием муниципального имущества (п.2.1.4.).

Таким образом, ФИО13 А.В. на период 2018 года также не обладал полномочиями по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, принадлежащим МО «р.п. ФИО1», и не имел права подписи документов, связанных с решением вопросов по владению, пользованию и распоряжению муниципального имущества.

Продолжая реализовывать свой ранее возникший преступный умысел, направленный на отчуждение муниципального имущества наименее выгодным способом для МО «р.п. ФИО1», следуя ранее придуманной преступной схеме, ФИО13 А.В., вопреки вышеуказанному заключенному Соглашению и вышеуказанному Положению о порядке использования муниципального имущества, будучи осведомленным о неиспользовании МУП «ФИО1» ранее переданных объектов недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в период своего рабочего времени – с 08 часов до 17 часов, находясь в своем служебном кабинете, по адресу: <адрес>, Балахнинский муниципальный район, р.п. ФИО1, <адрес>, издает и подписывает Распоряжение №-р о передаче в хозяйственное ведение из муниципальной имущественной МО «рабочий поселок ФИО1» объекта недвижимого имущества – хранилища, общей площадью 1269,8 кв.м кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Балахнинский муниципальный район, р.п. ФИО1, <адрес>, то есть совершает активные действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, чем вновь создает дополнительное и необоснованное финансовое обременение у МУП «ФИО1», то есть существенно нарушает права и интересы указанного предприятия.

Далее, продолжая реализовывать задуманное, ФИО13 А.В., действуя умышленно, поручил главному специалисту – юристу администрации МО «р.п. ФИО1» Свидетель №1 подготовить все необходимые документы для проведения оценки переданного здания хранилища, расположенного на вышеуказанном земельном участке, с целью установления рыночной стоимости и последующей продажи указанного муниципального недвижимого имущества, при этом сообщив, что оценочные мероприятия будет проводить конкретная организация, найденная им ранее. Не осведомленный о преступном умысле директор унитарного предприятия Свидетель №2, по указанию ФИО13 А.В. подписал подготовленные Свидетель №1, также по указанию ФИО13 А.В. документы необходимые для проведения оценки. Таким образом, ФИО13 А.В. продолжил совершать умышленные активные действия, направленные на реализацию своего преступного умысла.

В соответствии с отчетом об оценки №Н-28656/18 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по проведению оценки №-САА. Рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, р.п. ФИО1, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 658000 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Проведя последовательные умышленные активные действия, явно выходящие за переделы его должностных полномочий, а именно по необоснованной передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «ФИО1» и проведению оценки переданного муниципального имущества, создав при этом дополнительное финансовое обременение у указанного предприятия в виде неиспользуемых объектов недвижимости и необоснованных тратах на проведение оценок переданного имущества, что повлекло значительное нарушение прав и законных интересов МУП «ФИО1», а также значительное нарушение прав и законных интересов МО «р.п. ФИО1», поскольку, данное муниципальное образование лишилось фактической возможности распорядиться данным имуществом надлежащим, законным и более выгодным способом, ФИО13 А.В. реализовал первый этап своей преступной схемы по отчуждению муниципального имущества наименее выгодным для возглавляемого муниципального образования способом. И перешел к реализации второго этапа своей преступной схемы, продолжая реализовывать свой ранее возникший преступный умысел.

ДД.ММ.ГГГГ от директора МУП «ФИО1» в адрес Администрации р.п. ФИО1 Балахнинского муниципального района <адрес> поступило мотивированное письмо с предложением о сдаче земельных участков под зданиями бывшей воинской части, числящимися в хозяйственном ведении МУП «ФИО1», в аренду, а также с просьбой сообщить предварительный расчет суммы арендной платы за земельный участки под зданиями, принадлежащими на праве хозяйственного ведения МУП «ФИО1».

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 А.В. в ответ на данное письмо направил в МУП «ФИО1» сведения о том, что для осуществления предварительного расчета арендной платы за земельные участки, расположенные под принадлежащими на праве хозяйственного ведения МУП «ФИО1» объектами недвижимого имущества, необходимо произвести межевание и сформировать границы данных земельных участков. Учитывая ФИО1 объем работы, а также существенные финансовые расходы, которые не были предусмотрены бюджетом муниципального образования р.п. ФИО1 на 2018 бюджетный год, данный вопрос будет рассмотрен при формировании местного бюджета на 2019 календарный год.

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ от директора МУП «ФИО1» в адрес муниципального образования р.п. ФИО1 поступает запрос о согласовании продажи муниципального имущества, переданного МУП «ФИО1» в виде 24 зданий, расположенный на территории бывшей воинской части по адресу: <адрес>, р.п. ФИО1, <адрес>. В данном запросе директор МУП «ФИО1» указывает, что указанные объекты длительное время не использовались, находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, восстановление пригодного к эксплуатации состояния зданий требует значительных финансовых затрат, которые с учетом тяжелого материального состояния предприятия произвести за счет собственных средств не представляется возможным. В связи с изложенным директор МУП «ФИО1» считает наиболее выгодным вариантом распоряжения данным имуществом его продажу.

ФИО13 А.В., не имея полномочий по распоряжению муниципальным имуществом в связи с заключенным вышеуказанным Соглашением с администрацией Балахнинского муниципального района <адрес>, будучи должным сообщить в уполномоченный по распоряжению муниципальным имуществом орган – администрацию <адрес>, о намерениях МУП «ФИО1», действуя умышленно, продолжая реализовывать свой ранее возникший преступный умысел, не проинформировал администрацию района о намерениях МУП по продаже комплекса зданий и строений, а самовольно, в нарушение указанного Соглашения, ДД.ММ.ГГГГ согласовал МУП «ФИО1» продажу муниципального имущества, числящегося в его хозяйственном ведении, осознавая, что проходимость сайта, где будет размещена информация о готовящемся аукционе гораздо ниже, нежели сайта администрации, в связи с чем, число участников будет минимальным, то есть совершал активные действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и интересов возглавляемого им муниципального образования в части лишения возможности распорядиться вышеуказанным комплексом зданий и строений, а в последующем и земельным участком, на котором они располагаются, законным, надлежащим и более выгодным способом.

В соответствии с п. 2.3.2. Договора № «О порядке использования муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, предприятие имеет право продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал общественных хозяйств и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом только с согласия собственника в порядке, установленном действующим законодательством и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления МО «р.п. Б. ФИО11».

ДД.ММ.ГГГГ МУП «ФИО1» с согласия администрации муниципального образования р.п. ФИО1 <адрес> продает указанный комплекс зданий и сооружений по результатам проведения Свидетель №7 за 9613700 (девять миллионов шестьсот тринадцать тысяч семьсот) рублей. Таким образом, Свидетель №7, приобретя право собственности на указанные объекты недвижимости, получил право выкупа земельного участка кадастровый №, на котором они расположены, без проведения аукциона, по льготной стоимости.

Таким образом, ФИО13 А.В. выполнив последовательные, умышленные активные действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, реализовал второй этап своей преступной схемы, направленной на отчуждение муниципального имущества наименее выгодным для возглавляемого им МО «р.п. ФИО1» способом, и приступил к реализации третьего – заключительного этапа своей ранее разработанной им преступной схемы – продажа земельного участка с кадастровым номером 52:17:0070318:178, расположенным по адресу: <адрес>, р.п. ФИО1, <адрес>.

ФИО13 А.В., зная о полученном праве Свидетель №7 на выкуп земли под вышеуказанными зданиями, продолжая реализовывать свой ранее возникший преступный умысел, умышленно не предпринимает никаких мер, направленных на межевание данного земельного участка, более того, осознает, что Свидетель №7 занимается автомобильным производством и ему необходим именно земельный участок.

Одновременно с этим происходит следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена на достижение охраны здоровья населения и улучшения качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения.

В 2019 году разработан проект №-П-19 ЗСО зоны санитарной охраны для действующей на территории МО «р.п. ФИО1» водозаборной скважины МУП «ФИО1» в р.п. ФИО1 <адрес>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, р.п. ФИО1, <адрес>. Согласно данному проекту, в соответствии с СанПиН зона санитарной охраны (далее ЗСО) организуется во всех источниках водоснабжения. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источника водоснабжения, а также прилегающей к нему территории. Граница первого пояса ЗСО при эксплуатации защищенных подземных вод в соответствии с п. 2.1.1.1 СанПиН устанавливается на расстоянии 50 м от водозабора. Граница второго пояса ЗСО в соответствии с расчетами составила 50,5 м, третьего 241 м.

В соответствии с требованиями п. 3.2.1. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 территория первого пояса ЗСО должна быть ограждена и обеспечена охраной; не допускается все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно - бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений; в соответствии с требованиями п. 3.2.2. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 на территории второго и третьего поясов ЗСО запрещается размещения складов горюче - смазочных материалов, ядохимикатов и минеральных удобрений, накопителей промстоков, шламохранилищ и других объектов, обусловливающих опасность химического загрязнения подземных вод.

ФИО13 А.В. согласовывает утвержденный директором МУП «ФИО1» Свидетель №3 план мероприятий по улучшению качества питьевой воды МУП «ФИО1» на 2017-2023. В соответствии с данным планом мероприятий, на 2021 администрацией МО «р.п. ФИО1» запланировано восстановление ограждения первого пояса ЗСО колючей проволокой по пластиковым столбам на высоту 2 метра, а также запрет на постоянной основе на все виды строительства, не имеющего непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений. Также в мероприятиях по второму и третьему поясу ЗСО администрацией на постоянной основе запланировано, что новое строительство, связанное с нарушением почвенного покрова, производить при обязательном согласовании с контролирующими организациями.

В соответствии с п.1 «Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, санитарно-защитные зоны (далее СЗЗ) устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства (в том числе для автомобильного производства), являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека (далее - объекты), в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования. Граница СЗЗ устанавливается в соответствии с проектом определения границ СЗЗ, подтверждается натурными исследованиями и испытаниями. Разработанный проект, строитель должен предоставить в территориальный орган Роспотребнадзора, который в свою очередь, сообщит необходимые сведения для установления границ в органы Росреестра.

В соответствии с требованиями п. 5.2. СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в санитарно-защитной зоне и на территории объектов других отраслей промышленности не допускается размещать комплексы водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды. В том случае, если вышеуказанная скважина попадет в СЗЗ производственного объекта, её нельзя будет эксплуатировать, либо её эксплуатация продолжится, но с нарушением действующего законодательства, что ставит под угрозу обеспечение водой населенный пункт.

Таким образом, на земельном участке, распложенном по адресу: <адрес>, Балахнинский муниципальный округ, р.п. ФИО1, <адрес>, невозможно одновременное нахождение эксплуатируемой скважины и действующего производства.

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время – с 08 часов до 17 часов, ФИО13 А.В., находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, р.п. ФИО1, <адрес>, продолжая реализовывать свой ранее возникший преступный умысел, действуя умышленно издает и подписывает распоряжение об образовании земельных участков и утверждении схемы. Согласно данному распоряжению, ФИО13 А.В. утверждает на кадастровом плане территории схему расположения земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 52:17:0070318:178 общей площадью 105652 кв. м., находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «рабочий поселок ФИО1» Балахнинского муниципального района <адрес> с сохранением исходного в измененных границах. В результате раздела земельного участка с кадастровым № образовались следующие земельные участки:

- земельный участок с условным номером 52:17:0070318:178:ЗУ 1 площадью 89 кв.м., местоположение земельного участка: Российская Федерация, <адрес>, Балахнинский муниципальный район, городское поселение рабочий поселок ФИО1, <адрес> (под зданием трансформаторной подстанции);

- земельный участок с условным номером 52:17:0070318:178:ЗУ2 площадью 151 кв.м., местоположение земельного участка: Российская Федерация, <адрес>, Балахнинский муниципальный район, городское поселение рабочий поселок ФИО1, <адрес>, в 7м на северо-восток от <адрес>;

- земельный участок с условным номером 52:17:007031 8:178:ЗУЗ (далее ЗУ3) площадью 9 кв.м., местоположение земельного участка: Российская Федерация, <адрес>, Балахнинский муниципальный район, городское поселение рабочий поселок ФИО1, <адрес> (скважина);

-земельный участок с условным номером 52:17:0070318:178:ЗУ4 (далее ЗУ4) площадью 9 кв.м., местоположение земельного участка: Российская Федерация, <адрес>, Балахнинский муниципальный район, городское поселение рабочий поселок ФИО1, <адрес> (скважина);

-земельный участок с условным номером 52:17:0070318:178:ЗУ5 площадью 74 кв.м., местоположение земельного участка: Российская Федерация, <адрес>, Балахнинский муниципальный район, городское поселение рабочий поселок ФИО1, <адрес> (под водонапорной башней);

-земельный участок с условным номером 52: 17:0070318:178:ЗУ6 площадью 77 кв.м., местоположение земельного участка: Российская Федерация, <адрес>, - Балахнинский муниципальный район, городское поселение рабочий поселок ФИО1, <адрес> (под КНС);

-земельный участок с условным номером 52:17:0070318:178:ЗУ7 площадью 783 кв.м., местоположение земельного участка:Российская Федерация, <адрес>, Балахнинский муниципальный район, городское поселение рабочий поселок ФИО1, <адрес> (под зданием котельной);

-земельный участок с условным номером 52:17:0070318:178:ЗУ8 площадью 1026 кв.м., местоположение земельного участка: Российская Федерация, <адрес>, Балахнинский муниципальный район, городское поселение рабочий поселок ФИО1, <адрес>, (под водоводом);

-земельный участок с условным номером 52:17:0070318:178:ЗУ9 (является многоконтурным и состоит из двух контуров площадями 299, 89 кв.м, и 12,95 кв.м.) площадью 313 кв.м., местоположение земельного участка: Российская Федерация, <адрес>, Балахнинский муниципальный район, городское поселение ФИО1, <адрес> (под ВЛ-6кВ);

-земельный участок с условным номером 52:17:00703 18:178:ЗУ 10 площадью 1237 кв.м, (является многоконтурным и состоит из пяти контуров площадями 721,67 кв.м, 104,07 кв.м, 307,39 кв.м, 70,62 кв.м., 33,20 кв.м.) местоположение земельного участка: Российская Федерация, <адрес>, Балахнинский муниципальный район, городское поселение рабочий поселок ФИО1, <адрес> (под водоводом);

-земельный участок с условным номером 52:17:0070318:178:ЗУ 11 площадью 536 кв.м, (является многоконтурным и состоит из трех контуров площадями 32,97 кв.м, 348,62 кв.м, 154,79 кв.м.) местоположение земельного участка: Российская Федерация, <адрес>, Балахнинский муниципальный район, городское поселение рабочий поселок ФИО1, <адрес> (под сетями канализации).

Однако, ФИО13 А.В. при разработке данной схемы, издании и подписании указанного Распоряжения, продолжая реализовывать свой ранее возникший преступный умысел, умышленно, не формирует и не создает земельные участки под зданиями купленными Свидетель №7 и в нарушение СанПиН вырезав ЗУ3 и ЗУ4 лишает МУП возможности обеспечить санитарную зону у вышеуказанных скважин, тем самым совершает активные действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, создавая при этом угрозу для населения возглавляемого им муниципального образования в части обеспечения качественной водой, то есть существенно нарушая интересы и права граждан.

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования р.п. ФИО1 <адрес> продает земельный участок с кадастровым номером 52:17:0070318:178, Свидетель №7 за сумму 50% от кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 23 279 740 рублей. В соответствии с договором купли-продажи, земельный участок был приобретен Свидетель №7 за 11 639 870 рублей. Тем самым, ФИО13 А.В., совершая активные, умышленные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, завершил третий этап своей преступной схемы.

Таким образом, глава администрации муниципального образования МО «р.п. ФИО1» ФИО13 А.В., дискредитируя органы власти в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершил последовательные активные, умышленные, идущие в разрез с интересами службы, государства, населения и МУП «ФИО1», действия, явно выходящие за пределы его полномочий, сначала по необоснованной и нецелесообразной передаче вышеуказанного муниципального имущества в виде комплекса зданий и строений в хозяйственное ведение МУП «р.п. ФИО1», чем существенно нарушил права и интересы данного предприятия, затем по продаже имущества, чем существенно нарушил права и интересы возглавляемого им муниципального образования «р.п. ФИО1», лишив его возможности законно и выгодно распорядиться данным имуществом, а в последующем по продаже земельного участка Свидетель №7, вырезав при этом земельный участок с действующей скважиной, таким образом, что лишил МУП «ФИО1» организовать санитарную зону у водозабора, то есть существенно нарушил права и интересы граждан, проживающих в указанном поселении. Данные действия повлекли тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба бюджету р.п. ФИО1 <адрес> в размере 11 639 870 рублей, необоснованные траты, вызванные проведением оценок муниципального имущества у МУП «ФИО1», а также иные тяжкие последствия, выразившиеся в угрозе для жизни и здоровья населения МО «р.п. ФИО1» в части лишения МУП возможности оборудовать санитарную зону у действующей на момент продажи земли скважины.

Кроме того, указанными преступными действиями должностного лица органа исполнительной власти – главы администрации МО «р.п. ФИО1» ФИО13 А.В. создал у граждан проживающих в указанного поселения негативное мнение о сотрудниках исполнительной власти, как о работниках, безразлично относящихся к исполнению своих должностных обязанностей, не вызывающих доверие, был подорван авторитет органов исполнительной власти Российской Федерации, призванных реализовывать права граждан, тем самым были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО13 А.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, указав на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого ему преступления.

По существу предъявленного обвинения ФИО13 А.В. показал следующее. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он замещал должность главы администрации ФИО1. Выдвинутые в его адрес обвинения по настоящему уголовному делу связаны с исполнением им должностных обязанностей. Мотивом передачи ДД.ММ.ГГГГ зданий в хозяйственное ведение МУПа явилось выявление в 2017 году обстоятельства, которые ставили под угрозу возможность дальнейшего осуществления МУП и выполнения задач по теплоснабжению жителей ФИО1 и его социально значимых объектов, по водоснабжению и водоотведению, по вывозу твердых коммунальных отходов. Угрозой существования являлось наличие у МУП значительной кредиторской задолженности по решению Арбитражного суда перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 в размере 7 663 844, 56 рублей, а также право названного кредитора на взыскание с МУПа судебных расходов, неустойки и процентов на сумму, превышавшую миллион рублей. Арбитражным судом был выдан соответствующий исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения, в отсрочках судом было отказано, а соразмерных поступлений финансов от приносившей доход деятельности МУПа не ожидалось. В преддверии отопительного сезона МУПу необходимо было рассчитаться за услуги по поставки газа перед ПАО «ГАЗпром межрегионгаз» и ООО «Экопром» за услуги по вывозу и утилизации коммунальных отходов. Соответственно обращение в 2017 году индивидуальным предпринимателем ФИО2 взыскания по долгам МУПа на имевшиеся у того денежные средства привело бы к невозможности ему рассчитаться с основными поставщиками услуг ПАО «ГАЗпром межрегионгаз» и ООО «Экопром», и как следствие к невозможности дальнейшего предоставления жителям и социальным объектам ФИО1, услуг по вывозу и утилизации коммунальных отходов, а также услуг теплоснабжения. Сумма долга МУПа перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 была сопоставима с третью всего годового бюджета ФИО1. У администрации ФИО1 свободных денежных средств для передачи МУПу не было; финансирование кредиторской задолженности МУПа за счет субсидий из бюджета вышестоящего уровня статей 78 Бюджетного кодекса РФ не предусмотрено; времени для оформления и получения целевой финансовой помощи из бюджета вышестоящего уровня для МУПа очевидно не хватило бы, и кроме того, выделение столь значимой суммы, да еще практически в конце финансового года, было просто нереальным. Единственной возможностью предотвратить риск ареста и изъятия за долги имущества МУПа, использовавшегося тем для осуществления своей деятельности, и соответственно предотвратить риски срыва поставок МУПом тепла жителям и социальным объектам ФИО1 в отопительный сезон, а также прекращения подачи тем питьевой и технической воды, оказания других значимых услуг, являлась передача МУПу неиспользуемого муниципального имущества. По своей стоимости переданные ДД.ММ.ГГГГ МУПу здания должны были быть сопоставимы имущественным требованиям его кредиторов, обращение взыскания на указанные здания могло предотвратить изъятие у МУПа имущества, отсутствие которого лишило бы МУП возможности осуществлять свою деятельность, и повлекло его банкротство. Передача зданий МУПу могла быть оперативно оформлена. Также предполагалось, что руководство МУПа воспользуется передаваемыми зданиями, стараясь без дополнительных вложений в эти здания извлечь с их помощью доход, за счет которого сможет начать гасить долги перед кредиторами. По передаче ДД.ММ.ГГГГ и последующей продаже ДД.ММ.ГГГГ, переданных МУП зданий, ни от администрации <адрес>, ни от сотрудников ФСБ, претензий к нему в тот период не поступило. Он был убежден, что соглашение о передаче администрации Балахнинского муниципального района части полномочий администрации муниципального образования «рабочий поселок ФИО1» по решению вопроса владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, не ограничивало его самостоятельность и полномочия по управлению муниципальным имуществом. Он полагает, что преследовавшей достижение общественно полезных целей передачей в 2017 году зданий МУПу был предотвращен риск изъятия за долги у МУПа имущества, а также предотвращены риски срыва предстоявшего отопительного сезона. Доводы стороны обвинения о том, что передача зданий МУПу незаконна, по сути, в связи с отсутствием документального согласия на то администрации <адрес>, не означают, что с учетом озвученных обстоятельств и целей передачи зданий, руководство администрации <адрес> приняло бы решение, отличное от того, которое было принято им.

По обстоятельствам передачи ДД.ММ.ГГГГ еще одного здания бывшей воинской части в хозяйственное ведение МУПа, а также согласования продажи МУПом переданных тому администрацией ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что прошедший с ДД.ММ.ГГГГ до конца указанного года период показал, что МУП так фактически и не начало использовать переданные ему здания для получения прибыли. Со стороны руководства МУПа по указанному вопросу имелась пассивность. Долги МУПа не сокращались, а наоборот, увеличивались, в том числе за счет пеней по имеющимся задолженностям. Стало очевидным, что, если ситуация не изменится, остановки деятельности МУПа и начала процедуры его банкротства к концу 2018 года не избежать. Наиболее целесообразным был вариант организации оценки рыночной стоимости переданных МУПу зданий и продажи их через аукцион. С момента передачи в 2014 году зданий бывшей воинской части в муниципальную собственность прибыли они не приносили. В каких-либо общественно полезных целях эти здания также не использовались, поэтому они представляли ценность лишь как объекты недвижимости, которые потенциально можно было реализовать. Вплоть до осени 2018 года ни одного запроса от физических или юридических лиц, реально намеревавшихся приобрести данные здания, не поступило. Техническое состояние указанных зданий не поддерживалось в силу отсутствия для этого средств. Соответственно их состояние год за годом ухудшалось, а рыночная стоимость снижалась. Изъятие администрацией зданий от МУПа, в том числе для самостоятельной продажи, представлялось невозможным, поскольку МУП находилось в предбанкротном состоянии. Погашение долгов МУПа просто в рамках исполнительных действий было бы менее выгодным. В рамках исполнительных производств указанные здания были бы проданы дешевле, чем при самостоятельной их продаже через аукцион. Продажа зданий без земли в тот период представлялась с экономической точки зрения более выгодной. На январь 2018 года у него и руководителя МУПа Свидетель №2 было понимание необходимости запасного варианта действий, и что упомянутый выше вариант был наиболее целесообразным, в связи с чем МУПом и было организовано проведение оценки зданий, которая в итоге пригодилась при их продаже на аукционе. Разумеется, если бы МУП при помощи переданных ему зданий смог бы привлечь необходимые инвестиции, вариант с продажей зданий остался бы запасным. Для оценки зданий была выбрана компания ООО «Лаир», стоимость ее услуг была ниже, чем у конкурентов. Соответственно МУП через посредство ООО «Лаир» произвело оценку зданий, переданных ему ДД.ММ.ГГГГ. В процессе оценочных мероприятий было установлено, что степень износа двух зданий фактически достигла 100 %, соответственно ценности они более не представляли, и их пришлось списать. Стоимость оценки остальных зданий составила 8 498 000 рублей. На его взгляд, указанная сумма соответствовала реальной рыночной стоимости зданий, и заниженной не была. Однако указанной суммы для полного погашения долгов МУПа перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 было недостаточно (предугадать, окажется ли итоговая продажная цена указанных зданий на аукционе выше начальной, было невозможно). В связи с полным обесцениванием двух зданий, по аналогичным мотивам и основаниям, что и осенью 2017 года, ДД.ММ.ГГГГ им, было вынесено распоряжение №-р о передаче МУПу еще одного здания бывшей воинской части. После чего через посредство ООО «Лаир» аналогичным образом произведена оценка указанного здания, его стоимость составила 658 000 рублей, которая также соответствовала реальной рыночной стоимости здания, и заниженной не была. После проведения оценки переданных МУПу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зданий появилась стопроцентная уверенность в том, что в случае начала исполнительных действий МУП будет в состоянии перекрыть свои долги. Наличие заключений об оценке зданий кредитору и органам принудительного исполнения было бы проблематично занизить их стоимость. В конце августа 2018 года, перед началом нового отопительного сезона, неизбежная необходимость реализации озвученного запасного варианта стала окончательно ясна. В связи с эти им и Свидетель №2 было решено переходить к реализации зданий на аукционе.

Юристом Свидетель №1 были подготовлены документы, в том числе письмо руководства МУПа от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании продажи зданий, которое было подписано Свидетель №2 О намерении МУПа погасить свои долги за счет средств, вырученных от продажи переданных тому зданий. Он проинформировал Поселковый Совет, возражений от него не последовало. В соответствии с Положением о порядке формирования, управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования «рабочий поселок ФИО1», утвержденным решением Поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ №, им было дано письменное согласие на продажу. ДД.ММ.ГГГГ руководство МУПа начало организационные мероприятия по проведению аукциона. Информация о проведении аукциона была опубликована на сайте администрации ФИО1 www.bkozino.ru, на информационных стендах в зданиях администрации и Большекозинской поселковой библиотеки. ДД.ММ.ГГГГ был проведен аукцион между участниками, подавшими соответствующие заявки. Победителем аукциона был признан Свидетель №7, как участник, предложивший бо?льшую цену (начальная цена всех зданий в 9 156 000 рублей, определенная на основании проведенных оценок, была увеличена Свидетель №7 до 9 613 700 рублей). ДД.ММ.ГГГГ по результатам аукциона с последним был заключен договор купли-продажи. Денежные средства в общей сумме 9 613 700 рублей за приобретенные здания Свидетель №7 были перечислены МУПу в полном объеме. Вырученные от продажи средства были направлены МУПом на погашение долгов перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 Таким образом, удалось предотвратить риск банкротства МУПа и резкого прекращения оказания им социально значимых услуг. В 2020 году, продать эти же здания за 9 613 700 рублей не удалось бы. Согласно результатам оценки зданий, полученной стороной защиты, на текущий период накопленный ими физический износ составляет от 81 до 100 процентов, т.е. ни одно из зданий более не является пригодным для эксплуатации. С момента продажи зданий прошло более 4-х лет, и она кем-либо оспорена так и не была. Поселковый Совет ФИО1 о намерении МУПа продать здания для погашения его растущих долгов перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 был осведомлен, каких-либо возражений от него не поступило. Прохождение же в Россреестре соответствующей проверки документов по сделке купли-продажи зданий и последовавшая за ней государственная регистрация перехода прав им были восприняты в качестве подтверждения отсутствия нарушений и правовых ошибок со стороны администрации ФИО1 и МУПа. По настоящему делу никто не счел необходимым оценить предотвращенный ущерб от реально грозивших остановки деятельности МУПа и его банкротства, между тем, прекращение им оказания жителям ФИО1 и его социально значимым объектам услуг теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и других, причинило бы ущерб больший, чем тот, который стороной обвинения ставится ему в вину по делу. Доказательств обратного в деле нет.

По обстоятельствам продажи ДД.ММ.ГГГГ находившегося в собственности ФИО1 земельного участка 52:17:0070318:178 (далее – земельный участок), на котором располагались здания, приобретенные Свидетель №7 на аукционе в 2018 году, пояснил, что в начале 2019 года Свидетель №7 начал обращаться в администрацию <адрес> по вопросу передачи ему Земельного участка в собственность, предоставляя туда обоснования необходимости ему всего земельного участка для эксплуатации приобретенных им в 2018 году зданий. Свидетель №7 администрацией района было отказано.

В 2020 году Свидетель №7 обратился к администрации ФИО1 с просьбой продать ему земельный участок. При рассмотрении указанного обращения была рассмотрена актуальность мотивов, по которым ранее Свидетель №7 в аналогичной просьбе было отказано администрацией <адрес>, а также возможность устранения препятствий. Так, выездом для осмотра земельного участка, о передаче которого в собственность просил Свидетель №7, было установлено, что ранее находившиеся на нем неучтенные объекты за прошедшее время фактически полностью разрушились, соответственно объектами вещных прав они уже быть не могли, учету и регистрации не подлежали. Обстоятельство в виде наличия на земельном участке сгоревших объектов и муниципальных объектов носило устранимый характер – земельные участки под указанными объектами были вырезаны на основании соответствующего распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> сомневаться в том, что оставшаяся площадь земельного участка (после ее сокращения путем выделения из него 11 новых земельных участков) необходима Свидетель №7 для эксплуатации находившихся на нем зданий последнего, у него не возникло. Он и сейчас полагает, что он имел право приобретения всей площади купленного им земельного участка согласно ст. 39.20 Земельного кодекса РФ. Кроме того, за истекшее с 2018 года время Свидетель №7 был единственным, кто реально обращался за приобретением указанного объекта, причем не какой-либо его части, а целиком. С учетом имевшихся в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости названного земельного участка, продажа его Свидетель №7 даже по льготной цене могла принести значительный доход муниципалитету, а именно 11 639 870 рублей, которые можно было потратить на его нужды (в целях укрепления экономической основы и решения вопросов местного значения). Считает указанную сделку выгодной. При этом полагает, что продажа муниципальной земли в <адрес> не за полную цену, а по льготной цене, в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не может рассматриваться в качестве причинения ущерба ее собственнику (муниципальному образованию), предоставление льгот является мерой стимулирования к приобретению гражданами и организациями муниципальных земельных участков. При продаже Свидетель №7 земельного участка игнорировать требования Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о продаже земельного участка по льготной цене было нельзя. Отсутствует какое-либо экспертное заключение или иной произведенный в установленном порядке расчет, из которого следовало бы, что какая-то конкретная площадь из земельного участка Свидетель №7 полагалась не по льготной цене, а за полную стоимость. При этом из текста предъявленного ему обвинения фактически следует, что, по мнению стороны обвинения, Свидетель №7 вообще не полагалась скидка ни на метр земли, на чем основано подобное мнение, не ясно. В период после обращения Свидетель №7 в администрацию ФИО1 с просьбой передачи ему Земельного участка и до заключения с последним ДД.ММ.ГГГГ соответствующего договора купли-продажи им была получена информация о том, что в области производится переоценка кадастровой стоимости земельных участков в сторону существенного понижения, и, что упомянутый земельный участок также проходил процедуру переоценки. Названное также послужило мотивом заключения в 2020 году договора купли-продажи с Свидетель №7, необходимо было успеть продать землю до ее существенного удешевления в результате переоценки, и получается, что он успел. Относительно оформления продажи земельного участка, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию ФИО1 поступило соответствующее обращение Свидетель №7 о предоставлении Земельного участка. Изначально был дан отказ. Свидетель №7 обжаловал указанный отказ в прокуратуру и в суд, и тот был признан незаконным, поскольку подобного основания для отказа в предоставлении земельного участка ни статья 39.16 Земельного кодекса РФ, ни соответствующий Административный регламент, не содержали. В связи с тем, что иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность Свидетель №7 им установлено не было, ДД.ММ.ГГГГ с последним был заключен соответствующий договор купли-продажи. Денежные средства по указанному договору в сумме 11 639 870 рублей Свидетель №7 были полностью оплачены. В результате продажи Свидетель №7 земельного участка, муниципалитет получил существенный доход в размере 11 639 870 рублей. Указанную сделку для муниципалитета следует считать выгодной, о чем говорит следующий факт: ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были внесены сведения о переоценке Земельного участка, согласно которым его кадастровая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ была определена равной 7 716 864,20 рублей, таким образом, упомянутая им информация о грядущем снижении стоимости земельного участка, полностью подтвердилась. В результате государственной переоценки кадастровая стоимость земельного участка снизилась на 15 562 876, 75 руб. Убежден, что сумма в размере 11 639 870 рублей, за которую Свидетель №7 приобрел себе земельный участок, была близка к его реальной рыночной стоимости. Имеющееся в материалах дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, оценившее рыночную стоимость указанного земельного участка в 19 981 523 рублей, нельзя признать корректным, поскольку, при определении рыночной стоимости посредством анализа стоимости аналогов земельных участков эксперт в качестве якобы разных аналогов несколько раз использовал один и тот же участок, предлагавшийся по разной стоимости.

Своевременной продажей земельного участка в 2020 году (до существенного снижения кадастровой стоимости данного земельного участка в 2021 году) было выручено еще 11 639 870 рублей. В совокупности полученные результаты гораздо выгоднее, чем те, которые были бы в случае, если бы в 2017-2018 годах МУП прекратил свою деятельность в результате банкротства, а Земельный участок с расположенными на нем зданиями бывшей воинской части, просто продолжал висеть на балансе муниципалитета. Наличие у него полномочий на продажу ДД.ММ.ГГГГ земельного участка кем-либо, в том числе стороной обвинения, не оспаривается.

Относительно возможности организации МУПом ограждения около водозаборных скважин пояснил, что вопреки вытекающим из обвинения утверждениям о том, что продажей Свидетель №7 земельного участка МУП, в санитарных целях – в целях защиты места водозабора, водозаборных сооружений и воды из источников водоснабжения от случайного или умышленного загрязнения и повреждения, был лишен возможности организовать ограждение около двух скважин, расположенных на земельных участках «ЗУ 3» и «ЗУ 4», и что названное негативно отразилось на водоснабжении ФИО1, возможно утверждать, что таковых последствий фактически не имело место быть. Первая из двух упомянутых скважин была ликвидирована еще до продажи в 2020 году земельного участка – она ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия с 2018 года дебета воды, соответственно с указанного времени в процессе водоснабжения она не участвовала, и необходимости ее ограждения нет. МУП фактически не был лишен возможности проводить мероприятия по ограждению второй скважины, ни в период до продажи земельного участка Свидетель №7 (скважина была пробурена еще в 2013 году, а земельный участок продан в 2020 году), ни после его продажи последнему. Сказанное, подтверждается ответом руководства МУПа на адвокатский запрос его защитника, согласно которому в 2021 году МУПом организована работа по ограждению указанной скважины, в рамках чего от Свидетель №7 получено согласие на доступ работников МУПа на принадлежащий последнему земельный участок для возведения ограждения.

Как уже было упомянуто, вторая скважина была пробурена еще в 2013 году, и фактическое отсутствие с указанного времени у этой скважины ограждения на качество воды из нее реально не повлияло. В период после продажи земельного участка Свидетель №7 ухудшения качества воды из скважины также не имелось.

В результате продажи земельного участка реальных негативных последствий для водоснабжения ФИО1 в целом и для конкретных потребителей воды из эксплуатируемой МУПом скважины в частности не имелось, равно как не имелось и реальной угрозы наступления таковых. Первая скважина была ликвидирована задолго до продажи земельного участка, вторая скважина как функционировала, так и продолжает функционировать. Переход права собственности на земельный участок к Свидетель №7 на возможность обустройства МУПом ограждения вокруг функционирующей скважины не повлиял. Какого-либо ухудшения качества поступающей из указанной скважины воды в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты продажи Земельного участка) до предстоящей замены ее источника на проложенный из <адрес> г. Н. Новгорода водопровод не имеется. После начала эксплуатации водопровода нарушение в виде незаконно существующей скважины будет устранено посредством ее ликвидации, при этом, чьи-либо законные права не пострадают, поскольку на данную скважину ни у кого законных прав не было и нет.

В ходе судебного следствия в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО13 А.В., данные им на предварительном следствии, в качестве подозреваемого, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность главы администрации МО р.п. ФИО1 Балахнинского муниципального округа (на тот момент времени района) <адрес>. В его должностные обязанности помимо прочего входило, управление и распоряжение имуществом, числящимся за муниципалитетом р.п. ФИО1 <адрес> (района) <адрес>. Он следил за деятельностью МУП «р.п. ФИО1», это выражалось в ежегодных проверках финансово-хозяйственной деятельности, в рамках которой все договора, заключаемые МУПом с кем бы то ни было проверялись на предмет законности. Он знал о многомиллионных долгах МУПа. Он находился в тесном контакте с руководством МУП – Свидетель №2 и Свидетель №3, посредством устного общения он производил контроль деятельности МУП. В конце лета 2017 года или в начале осени 2017 года ему из МУП «р.п. Б. ФИО11» поступил запрос о предоставлении комплекса зданий и строений, находящихся по адресу: <адрес>, Балахнинский муниципальный округ, МО р.п. ФИО1, <адрес>, для ведения МУП хозяйственной деятельности. В ходе устной беседы с Свидетель №2, последний ему сообщил, что планирует сдавать в аренду данный комплекс, были ли у него конкретные лица, желающие арендовать данный комплекс зданий, он не помнит. Он полагал, что МУП за счет сдачи в аренду данного комплекса зданий и построек извлечет финансовую выгоду и сможет покрыть свои многомиллионные долги. Мог ли он передавать комплекс зданий и сооружений для сдачи в аренду, он не знает. Комплекс зданий и сооружений он передавал в ведение МУП для извлечения прибыли любым способом. Он мог распоряжаться имуществом, числящимся за муниципалитетом МО р.п. ФИО1 Балахнинского муниципального округа <адрес>, с учетом заключенного в 2017 году соглашения о делегировании полномочий по владению и распоряжению имуществом в районную администрацию, потому что исходя из практики, ни один документ, связанный с продажей, арендой и перераспределением имущества муниципалитета р.п. ФИО1 не подписывался районом, а подписывался им, район только готовил все необходимые документы, право подписи оставалось за ним. После передачи комплекса зданий он контролировал исключительно посредством устного общения с директором МУП. Фактически переданное имущество не использовалось и в аренду не сдавалось, ему было известно со слов директора МУП, сначала Свидетель №2, а потом Свидетель №3 Он также в устной форме давал указания по активизации работы, связанной с использованием данного комплекса зданий и сооружений. Каких-либо дисциплинарных мер в отношении руководства МУП он не применял ни за неиспользование имущества не по назначению, ни за не использование имущества, потому что верил обещаниям руководства. При осмотре часть зданий была в удовлетворительном состоянии, часть в неудовлетворительном – отсутствовали ворота, коммуникации. Часть зданий, несмотря на отсутствие каких-либо коммуникаций, можно было эксплуатировать без дополнительных финансовых вложений, а часть зданий нужно было сначала отремонтировать. Он полагал, что МУП проведет незначительный ремонт и будет использовать их для хозяйственной деятельности или сдавать в аренду. Продажу данного комплекса зданий МУП он согласовал, потому что это было целесообразно, за счет продажи данных зданий, МУП мог покрыть все имеющиеся у него долги. Комплекс зданий и сооружений не изымал, по причине наличия необходимости в их скорейшей продажи. К тому же, если бы продавала администрация, возникли бы вопросы как передать вырученные денежные средства МУП. При продаже зданий он понимал, что лицо, которое их приобретет будет иметь право на покупку земли, на которой расположены данные здания по льготной цене. При продаже он руководствовался наличием угрозы того, что на расчетные счета и имущество МУП наложат арест из-за многомиллионных долгов и МУП не сможет функционировать. Отмечает, что события происходили перед отопительным сезоном и рабочий поселок мог остаться без отопления. Перед продажей земли он вырезал куски земли только под сгоревшими зданиями и под объектами, которые принадлежат муниципалитету (водонапорная башня, котельная, подстанция, насосная станция, и коммуникационные сети). Продажу комплекса задний, он согласовал, так как право подписи оставалось за ним. Согласие является простым письмом, поэтому он не нуждался в помощи района в части составления данного простого письма. Далее, он решил вынести вопрос о продаже данных зданий МУП на заседание поселкового совета, но там сотрудник прокуратуры снял этот вопрос, указав, что это полномочия администрации р.п. ФИО1 <адрес> (округа) <адрес>, после чего он вновь дал согласие на проведение аукциона по продаже комплекса указанных зданий. Ему было известно про обязательную санитарную зону около водонапорной башни. В период продажи земли к запуску готовился водопровод из <адрес> в р.п. ФИО1, то есть он знал, что данная водонапорная башня не будет использоваться. Ему было известно, что МУП готовит все необходимые документы для постановки водонапорной башни на кадастровый учет, это длилось около 5 лет. Он знал, что на это нужно ФИО1 количество денежных средств и к тому же был готов к запуску водопровод. Он счел слишком финансово затратным оформление санитарной зоны у водонапорной башни, поэтому решил, что она не нужна и башня использоваться не будет, потому что будет водопровод. Он понимает, что лишили МУП возможности в дальнейшем оформить санитарную зону, продав землю, но она не нужна. Он понимает, что при продаже данного земельного участка по рыночной стоимости через аукцион, бюджет получил бы ФИО1 сумму денежных средств. Закон позволяет сначала продать здания, а затем земельный участок. С ФИО25 познакомился в период деятельности в администрации р.п. ФИО1, в 2016 году. (т. 3 л.д. 168-176)

В ходе судебного следствия в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО13 А.В., данные им на предварительном следствии, в качестве обвиняемого, из которых следует, что Свидетель №11 до передачи комплекса зданий в ведение МУП «ФИО1» обращался к нему с предложением о рассмотрении вопроса, связанного с постройкой многоквартирных домов, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, р.п. ФИО1, <адрес>. Это была его идея, не более, какой-то конкретики он не сообщил. Он сообщил Свидетель №11, что постройка на данном земельном участке многоквартирных домов на тот момент времени была невозможна. Не позволял вид разрешенного использования и категория земель. Можно было внести изменения в генеральный план, но это финансово и время затратно, поскольку, повторятся, это была лишь мысль Свидетель №11, он также сообщил ему, что когда у него появится инвестор они с ним к этому вопросу вернутся, однако, более Свидетель №11 к нему с данным вопросом не обращался. Он настаивает на том, что письмо от директора МУП «ФИО1» в его адрес как к главе поступало. Кто именно составлял данное письмо ему неизвестно. Идея о передачи комплекса зданий на <адрес> в хозяйственное ведение данного предприятия «родилась» в ходе разговора между ним и Свидетель №2, который на тот момент времени занимал должность директора МУП «ФИО1». Письмо он имеет в виду с просьбой предоставить новые объекты недвижимости в хозяйственное ведение. Он не согласен с формулировкой следствия – необоснованная трата у МУП «ФИО1». Траты на проведение оценочных мероприятий были необходимы для последующей продажи данного комплекса, а денежные средства от продажи комплекса пошли на погашение долгов именно у МУП. Приблизительно в августе 2018 года по решению Балахинского городского суда была прекращена эксплуатация скважины, расположенной на <адрес> р.п. ФИО1, которая питала многоквартирные дома на указанной улице. Далее была объявлена ЧС на территории МО «ФИО1» в связи с отсутствием воды у населения, МУП «ФИО1» осуществлял подвоз воды людям. Для решения данной проблемы им Свидетель №5, который на тот момент времени являлся главой <адрес>, было озвучено два предложения: Развитие действующей скважины, расположенной на <адрес> р.п. ФИО1, которая питала многоквартирные дома по <адрес> р.п. ФИО1. Развитие предполагало строительство водопровода до <адрес> р.п. ФИО1 и организация санитарной зоны. Строительство водопровода от <адрес> до <адрес>, через <адрес> р.п. ФИО1, с подключением данного водопровода к Нижегородскому водоканалу.

Самостоятельно Свидетель №5 принять решение не мог, поэтому для определения дальнейшего пути проблемы Свидетель №5, на личный прием, как помнит, к Челомину (министр ЖКХ НО). По результатам встречи Свидетель №5 сообщил, что принято решение о постройке водопровода от <адрес>, то есть был выбран второй вариант. Отмечает, что согласно генерального плана р.п. ФИО1 было предусмотрено подключение сетей водоснабжения р.п. ФИО1 к сетям Нижегородского водоканала, по этой причине ЗСО (зона санитарной охраны) для действующей скважины, расположенной на <адрес> не была организована. Он полагал, что после постройки и запуска вышеуказанного водопровода необходимость в этой скважине отпадет, поскольку, дома на <адрес> будут питаться также от данного водопровода и скважина будет законсервирована, по этой причине при межевании участка на котором располагается скважина ЗСО не была предусмотрена. Приблизительно в 2017 или 2018 году администрация <адрес>, куда были переданы полномочия по градостроительству, начала работу по приведению действующего генерального плана, в том числе и генерального плана р.п. ФИО1 в соответствие с действующим законодательством. Какие –либо предложения о переводе земельного участка по <адрес> земли населенных пунктов, с целью последующего, более выгодного использования, не вносились, потому что это долго и каких-либо оснований к этому не имелось. Комплекс зданий на <адрес> в МУП был передан по просьбе Свидетель №2 Комплекс зданий он не изымал, чтобы на случай, если кредиторы захотят забрать здания, то МУП смог бы сам быстро продать здания на <адрес> и расплатиться с долгами. Что и произошло в результате продажи комплекса зданий. ИП ФИО2 выиграла суд в <адрес> и имелась реальная угроза ареста имущества МУП, в частности котельных перед началом отопительного сезона. Он мог самостоятельно продать комплекс зданий с землей на аукционе. Он как учредитель помогал МУП «ФИО1», но выделение субвенций имеет ряд сложностей и занимает много времени. На момент продажи земельного участка Свидетель №7 скважина использовалась. (т. 3 л.д. 183-185, 226-237, 238-240)

В ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были исследованы следующие доказательства.

Показания представителя потерпевшего ФИО30, данные ей в ходе судебного заседания, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности председателя правового комитета Администрации Балахнинского муниципального округа. В её должностные обязанности входит обеспечение соблюдения законности и деятельности администрации и защита правовых интересов, в том числе представляет интересы Администрации в судах.

Решением Поселкового Совета ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 А.В. назначен на должность главы администрации муниципального образования «рабочий поселок ФИО1» Балахнинского муниципального района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 А.В. заключен Контракт. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 А.В. являлся главой одного из органов местного самоуправления - администрации МО «р.п. ФИО1».

В 2015 году в соответствии с Постановлениями Администрации муниципального образования «рабочий поселок ФИО1» Балахнинского муниципального района <адрес>, Уставом и иными законодательными актами, в целях постановки на кадастровый учет земельных участков было принято решение о разделении земельного участка с кадастровым номером 52:17:0000000:63, расположенного по адресу: <адрес>, р.п. Б. ФИО11, в/ч 28274, общей площадью 258 057 кв. м с разрешенным видом использования: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, и принадлежащие муниципальному образованию «р.п. ФИО1», на три самостоятельных участка:

земельный участок: 52:17:0070318:178 площадью 105652 кв. м;

земельный участок: 52:17:0070319:2 площадью 16210 кв. м;

земельный участок: 52:17:0070203:182 площадью 136195 кв.м.

Однако ФИО13 А.В. действовал явно не в интересах МО «р.п. ФИО1» и естественно превышая свои полномочия, сначала необоснованно и нецелесообразно передал муниципальное имущество в виде комплекса зданий и строений в хозяйственное ведение МУП «р.п. ФИО1», чем существенно нарушил права и интересы данного предприятия, затем продал его, чем существенно нарушил права и интересы возглавляемого им муниципального образования «р.п. ФИО1», лишив его возможности законно и выгодно распорядиться данным имуществом. Кроме того, после продажи зданий, ФИО13 А.В. знал и понимал, что собственник комплекса зданий и построек имеет право на приоритетную покупку земельного участка по льготной стоимости, т.е. за 50% от кадастровой стоимости. В связи с чем, администрация должна была принять исчерпывающие меры для того, чтобы продать по льготной стоимости лишь часть земельного участка необходимого для обслуживания данных зданий, то есть провести межевание участка, администрация этого не сделала, то есть действовала не в интересах государства, а в интересах собственника зданий. В результате совершения данной сделки - продажа земельного участка по льготной стоимости, причинила бюджету р.п. ФИО1 значительный материальный ущерб.

Таким образом, глава администрации муниципального образования МО «р.п. ФИО1» ФИО13 А.В., дискредитируя органы государственной власти в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершил последовательные активные, умышленные, идущие в разрез с интересами службы, государства, населения и МУП «ФИО1», действия, явно выходящие за пределы его полномочий, сначала по необоснованной и нецелесообразной передаче вышеуказанного муниципального имущества в виде комплекса зданий и строений в хозяйственное ведение МУП «р.п. ФИО1», чем существенно нарушил права и интересы данного предприятия, затем по продаже имущества, чем существенно нарушил права и интересы возглавляемого им муниципального образования «р.п. ФИО1», лишив его возможности законно и выгодно распорядиться данным имуществом, а в последующем по продаже земельного участка Свидетель №7, вырезав при этом земельный участок с действующей скважиной, таким образом, что лишил МУП «ФИО1» организовать санитарную зону у водозабора, то есть существенно нарушил права и интересы граждан, проживающих в указанном поселении. Данные действия повлекли тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба бюджету р.п. ФИО1 <адрес> в размере 11 639 870 рублей, необоснованные траты, вызванные проведением оценок муниципального имущества у МУП «ФИО1», а также иные тяжкие последствия, выразившиеся в угрозе для жизни и здоровья населения МО «р.п. ФИО1» в части лишения МУП возможности оборудовать санитарную зону у действующей на момент продажи земли скважины.

Кроме того, указанными преступными действиями должностного лица органа исполнительной власти - главы администрации МО «р.п. ФИО1» ФИО13 А.В. создал у граждан проживающих в указанного поселения негативное мнение о сотрудниках исполнительной власти, как о работниках, безразлично относящихся к исполнению своих должностных обязанностей, не вызывающих доверие, был подорван авторитет органов исполнительной власти Российской Федерации, призванных реализовывать права граждан, тем самым были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

Исковые требования на сумму 11 639 870 рублей поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Показания свидетеля Свидетель №14, данные ею в ходе судебного заседания, из содержания которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она занимает должность председателя контрольно-счетной палаты Балахнинского муниципального округа <адрес>. В её обязанности входит контроль за бюджетом, порядком распоряжения имущества. В июне 2021 года по поручению главы администрации Балахнинского муниципального округа <адрес> они проверял финансово-хозяйственную деятельно муниципального предприятия «ФИО1» за период с 2018 по 2020 года и истекшие полгода 2021 года. По результатам проверки был составлен акт, который был передан главе и в прокуратуру. Согласно акту было выявлено много нарушений. Было выявлено, что в 2018 году была совершена сделка между МУП и администрацией ФИО1. В 2017 году решением Земского собрания было заключено соглашение о передаче полномочий по распоряжению и владению имуществом администрации района. Соответственно все права по распоряжению и владению имуществу передаются администрации района. Все распоряжения и издавать документы должна администрация района по продаже данного имущества. По соглашению заключенному между администрацией ФИО1 и администрацией район на основании п. 2.2. приостанавливались все обязательства администрации ФИО1 по совершению любых сделок. Было выявлено, что в актах не была отражена балансовая стоимость объектов. Все отражено в акте. Имущество, которое подлежало продаже, было передано в хозяйственное ведение МУП «ФИО1» администрацией ФИО1. Дальше МУП ФИО1 совершает сделку с физическим лицом. Вместе с тем, распоряжением имущества должно было осуществляться администрацией район. В договоре фигурировал глава администрация ФИО1. У МУП имелись долги и кредиторская задолженность. Договор о продаже имущества заключался между МУП «ФИО1» и физическим лицом Свидетель №7 Разрешение на продажу имущества предоставляла администрации ФИО1, руководитель ФИО13. Однако полномочий, давать соглашения на реализацию имущества ФИО13 не имел, они были переданы на основании соглашения администрации района. Также МУП ФИО1 могли быть имело право на получение субсидий, которые выделяются в течение года, на основании ст.78 Бюджетного кодекс РФ в целях возмещения недополученных доходов или финансового обеспечения затрат.

Показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе судебного заседания, из содержания которых следует, что в 2018 году ему стало известно от Свидетель №6 о продаже объектов недвижимости, бывшей воинской части по адресу: <адрес>. Он заявился, на аукцион, и в рамках аукциона приобрел данные объекты недвижимости. Объекты он осматривал. Цена объектов его устраивала. Аукцион проводило МУП «ФИО1». В 2018 или 2019 году он обращался с заявлением о продаже земельного участка в администрацию района. Ответ не предоставили, но устно сказали, что необходимо сделать проект планировки и межевания территории. Всё это был через несколько месяцев после приобретения объектов. На аукционе он приобрел 23 объекта недвижимости. Он обратился с заявлением о продаже земельных участков на основании Земельного кодекса. Ему пояснили, что не готовы, продать данный земельный участок, ввиду того, что они сомневаются в соразмерности площади данных объектов и сказали о необходимости сделать проект планировки межевания территорий. Он нанял подрядную организацию, которая сделала предварительный проект, ходил с ним в администрацию. На этому ему согласия не согласия выдано не было. Просто было сказано, что их не устраивает данный проект планировки, потому что он включает в себя общую площадь земельного участка. Без объяснения мотиваций в части чего он не устраивает. Ему параллельно было обозначено, что вид разрешенного использования для целей министерства обороны тоже является не соответствующей. В связи с этим в конце 2019 года он написал обращение в администрацию <адрес>, чтобы изменить вид разрешенного использования на мебелестроительную промышленность. Далее этот вид разрешенного использования был изменен. После этого в 2020 году он обратился с заявление в администрацию ФИО1 продать ему земельный участок. На что получил отказ, поскольку наименование здание не соответствовали виду разрешенного использования земельного участка. Он начал процедуру внесение изменений в наименование объектов недвижимости, параллельно написал обращение в прокуратуру с просьбой дать оценку данному отказу. Подал иск в суд с просьбой признать данный отказ незаконным и обязать администрацию рассмотреть его заявление о продаже вновь. В прокуратуре дали ответ, что отказ незаконный. В итоге в августе 2020 года был дан ответ с положительным решением. С ФИО13 он познакомился на аукционе в 2018 году. О том, что на земельном участке располагается, действующая скважина, ему стало известно после покупки. Водонапорная башня была отмежёвана до продажи ему администрацией. По слухам целью продажи зданий было рассчитаться по долгам. 30 % зданий нет смысла восстанавливать, а по остальным зданиям нужны существенные вложения. После приобретения зданий их ремонт он не производил. Техническое состояние зданий существенно ухудшилось. По его мнению они имел право, на приобретение земельного участка с льготой в 50 %. При похожих обстоятельствах он уже ранее приобретал земельные участки в <адрес> и в Дзержинске. На сегодняшний день сделки по приобретению зданий и земельного участка никем не обжаловались. С января 2021 года кадастровая стоимость приобретенного им земельного участка снизилась до 7 900 000. Предполагает, что причиной снижения стоимости явилась смена оценщика. Ранее оценку производила одна структурная единица Росреестра, а в последующем стала производится ФГБУ <адрес> кадастровая оценка. В суд с иском о снижении покупной цены на земельный участок он не обращался. Осенью 2021 года от МУП приходило письмо с просьбой обеспечить доступ на территорию. В ответ он написал, что территория не огорожена он не препятствует. О проводимо аукционе ему стало известно от Свидетель №6. В аукционе принимал участие его партнер для подстраховки и ещё какой-то человек. Суммарная стоимость зданий была в районе 10 000 кв.м. Аукцион проходил в здании администрации ФИО1.

Показания свидетеля Свидетель №10, данные ей в ходе судебного заседания, из содержания которых следует, что с 2011 до ДД.ММ.ГГГГ работала в КУМИ администрации <адрес> на различных должностях. Начинала со специалиста, определенный период времени была председателем, потом заместителем председателя. В её обязанности входил контроль и учет муниципального имущества, сделки. Имущество в МУП может быть передано только для уставной деятельности. Если имущество передается для освоения новых видов деятельности, то должен быть проект обосновывающий введение этого направления. И соответственно это направление должно быть отмечено в уставе учреждения. Передаваемое имущество не может ухудшать положение учреждения. Передача имущества регламентируется положением о порядке использования и передаче муниципального имущества. Что касается ФИО1 то, ежегодно между районом и поселениям заключалось соглашение о передаче району прав и обязанностей по распоряжению муниципальным имуществом. В соглашении прописывается, что они передают все полномочия. На время действия соглашения их полномочия по использованию имущества они приостанавливаются, так как передаются району. В случае если МУП обращается за наделением его имуществом, администрация поселения обязана обратиться в район, так как у них отсутствует право подписи и полномочия. ФИО13 ей известен, как глава поселения ФИО1. В 2017 году, если бы МУП обращалось к ФИО13, тот должен был перенаправить, обратиться в район, либо отказать МУПу. О продаже имущества закрепленного за МУП ФИО1, им известно не было. Согласия на закрепление имущества за МУП и последующей его продажи согласия не давал. Имущество находилось по адресу: <адрес>, р.п. ФИО1, <адрес>. Учитывая, что было заключено соглашения, они должны были получить согласие района. В администрацию района собственник зданий Свидетель №7 в 2019 году обращался, с заявлением о продаже земельного участка под объектами по адресу: <адрес>. В рамках этого обращения они неоднократно выезжали на территорию этого земельного участка, этой воинской части. Выезжал заместитель главы администрации ФИО16, начальник КУМИ ФИО17, начальник отдела архитектуры ФИО18 и она, с целью оценить возможность или невозможность продажи земельного участка по льготной стоимости. На данном участке находилась часть объектов, которая была продана «ФИО1» и принадлежало Свидетель №7. Комиссией были выявлены объекты, которые в своё время не были переданы от воинской части в р.п. ФИО1 и не входили в перечень. Кроме того, были сгоревшие объекты, то есть непригодные. По результатам выезда составлялась служебная записка. Было подытожено, что продажу земельного участка как под объекты по льготной стоимости не представляется возможным. Когда они выезжали, был обнаружен плац- ФИО1 территория не обремененная никакими объектами. Была ФИО1 чистая заасфальтированная территория. Как объект недвижимости оформленная не была и находилась в удалении от объектов, которые были переданы. При таких условиях продажа земельного участка была невозможна, поскольку были объекты с правами третьих лиц. Кроме того, законодательство предусматривает продажу земельных участков которые находятся под объектами. Проходило совещание при Свидетель №5, куда приглашался Свидетель №7, где решался вопрос о необходимости выполнить проект планировки межевания территории, в рамках которого необходимо было выделить земельные участки под объектами, которые у него на праве собственности, и уже в этом случае рассматривать вопрос по продаже. В 2020 году ФИО1 не заключало соглашения о передаче прав на распоряжении и пользовании земельным участком. На тот момент район утратил право осуществлять эти полномочия за муниципальным образованием ФИО1. В последующем весь участок был продан по льготной цене, как под объектами. Она слышала разговоры ФИО13 о продаже указанного земельного участка, о необходимости успеть продать его за 2020 год, поскольку в 2021 года район входил в округ, то есть объединялись все муниципалитеты в округ и соответственно у округа появлялось единое право на распоряжение всем имуществом всех поселений.

С самого начала было нарушение по продаже объектов через МУП, в связи с тем, что на момент закрепления имущества за МУП уже не было полномочий закреплять администраций МО «ФИО1» так как было заключено соглашение, на момент передачи эти права были у района. В обход района распоряжаться этим имуществом было нельзя. Земельный участок должен был продаваться только под объектами. При продаже зданий или их передаче документы должны быть подписаны районом, поскольку право подписи муниципальное образование утратило. В период действия соглашения по передаче полномочий (2017, 2018, 2019) договоры аренды государственных земель для газпрома и других организаций, подписывался главой муниципального образования, если указанная земля находится на земле муниципального образования и разграничена не была, в соответствии со ст.3.3 ФЗ «о введение в действие земельного кодекса». Техническую работ по таким вопросам проводила КУМИ администрации района, но подписывали все эти договоры поселением, потому что в рамках соглашения эти полномочия не передавались.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе судебного заседания, из содержания которых следует, что в период с 2017 по 2018 год он занимал должность директора МУП «ФИО1», которое было ресурсоснабжающей организацией населения р.п. ФИО1. Занималась снабжением водой и тепла. В ведении находилась котельная. Острой нужды в дополнительных сооружениях в тот момент у предприятия не было. МУП «ФИО1» на основании судебного решения должно было несколько миллионов (около 6 000 000) какому-то подрядчику. ФИО13 работал главой администрации ФИО1. От ФИО13 при разговоре поступило предложение о передаче комплекса зданий бывшей воинской части в МУП. Эти здания МУП были не нужны абсолютно. На <адрес> была скважина с хорошей водой, которую можно было поставлять в другие части поселка. Кроме того, было предписание роспотребнадзора об организации зоны санитарной охраны указанной скважины. Для реализации указанного, как он предполагает, и были переданы здания на территории бывшей воинской части и где находилась сама скважина. Для него как директора было важно организовать зону санитарной охраны. Поскольку здания были ветхие и изношенные, представлялось возможным организовать зону санитарной охраны. С ФИО13 в обсуждении не было вопроса о причинах передачи указанных зданий. Ему как директору представлялось, что при передачи зданий ему как директору придется вокруг скважины снести строения и построить зону санитарной охраны. Переданные строения были заброшенные, никто их не обслуживал. Поскольку имелись задолженности, возможности вкладывать деньги в переданные строения не имелось. Деятельность была отрицательной. Для восстановления строений денежных средств администрацией не передавалось. Через непродолжительный промежуток времени от ФИО13 поступило указание о продаже указанных зданий. Для этого надо было произвести оценку зданий. В составлении документов принимал частично он и юрист Свидетель №1, которая работала как в администрации поселения, так и у них на предприятии. МУП могло погасит долги за счет средств, которые поступали от ведения деятельности. Кроме того, был период когда в отношении ИП ФИО2 возбуждалось уголовное дело, и счета предприятия разблокировались. Документов по продаже зданий он не подписывал, подписывал только документы по передачи строений. С ФИО13 были разговоры о том, что в случае реализации зданий можно будет покрыть долги МУП. Из переданных здания эксплуатировать было нечего.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 286 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что в период с 2017 по 2018 год он занимал должность директора МУП «ФИО1». Основная деятельность данного предприятия заключалась в предоставлении коммунальных услуг населению рабочего поселка ФИО1 <адрес> – отопление и водоснабжение. В ведении предприятия были котельные и общественная баня. Этих построек для полноценного осуществления деятельности предприятия было достаточно. Каких-либо нужд в дополнительных помещениях предприятие не испытывало на момент его директорства. В финансовом плане на предприятии были сложности в виде долгов за электроэнергию, газоснабжение, по выплате заработной платы и перед ИП ФИО2 согласно судебному решению, на общую сумму, как он помнит, около 9000000 рублей. Каких-либо новых направлений деятельности предприятием не планировалось, для этого не было средств. В один из дней, когда именно не помнит, в 2017 году, к нему обратился глава администрации МО «р.п. Б. ФИО11» (далее администрации) ФИО3 и сообщил, что администрация намерена передать им ряд строений, которые администрация получила от воинской части, по адресу: <адрес>, р.п. Б. ФИО11, <адрес>. Подчеркивает, что инициатива исходила о передаче строений именно от ФИО13 А.В. как от главы администрации, которому подчиняется указанное МУП. Каких-либо писем с просьбой предоставить МУПу какие-либо строения он в администрацию не направлял, подобного рода просьб не высказывал, поскольку никакие строения МУПу не были нужны, предприятие функционировало и без дополнительных строений. После того, как ФИО13 А.В. озвучил намерение передать МУПу строения воинской части, он поинтересовался у последнего, для чего ему эти строения, ФИО13 А.В. ответил, что МУП могут обанкротить из-за многомиллионных долгов, а эти строения могут МУП подстраховать, если их продать в случае кризисной ситуации и погасить долги. Он согласился на прием строений и каких-либо возражений в письменном виде, да и в устном тоже он не высказывал в адрес администрации. При передаче зданий (сколько именно строений, не помнит) было обнаружено, что большинство зданий имели механические повреждения, или отсутствовали части конструкций самих зданий, например не было крыши, одно здание было сгоревшим, от него был только фундамент, другое здание имело термические повреждения. Он сообщил об этом ФИО13 А.В., тот ответил, что передает ему те строения, которые достались от военных, о их состоянии он в курсе. После приема зданий МУПом какую-либо деятельность в этих строениях МУП не осуществлял, не планировал осуществлять, и наличие этих зданий благотворно не сказалось на функционале и деятельности МУПа, наоборот, принятие всех этих построек МУПом негативно отразилось на деятельности, потому что эксплуатировать эти здания было невозможно, по причине их состояния, а платить налоги за эти строения было нужно. Подытоживая сказанное, по инициативе ФИО13 А.В. МУП принял строения, которые абсолютно не нужны самому МУПу, которые к тому же не подлежат эксплуатации из-за плохого состояния, но которые требуют уплаты налогов, то есть администрация ухудшила передачей этих строений финансовое состояние МУПа. Каких-либо финансовых средств для восстановления строений администрация не передавала МУПу, каких-либо программ или планов, связанных с этими постройками ни у МУПа, ни у администрации не было, по крайней мере, ему о таковых неизвестно. Спустя непродолжительный период времени, когда именно сказать затрудняется, не помнит в силу давности происходящих событий, к нему вновь обратился ФИО13 А.В. и сказал, чтобы он организовывал мероприятия по оценке полученных строений, денежные средства для этого, как он помнит, выделялись администрацией, либо впоследствии были возмещены МУПу. Оценка проводилась исключительно строений, поскольку сам земельный участок, на котором располагались строения МУПу администрацией не передавался, кто был собственником данного земельного участка ему неизвестно. Всеми вопросами подготовки документов для оценки занималась юрист Свидетель №1, которая занимала должность юриста и в МУПе и в администрации. Он просто подписывал бумаги необходимые для оценки, по указанию ФИО13 А.В. и Свидетель №1 После оценки строений, ФИО13 А.В. потребовал, чтобы он в кротчайшие сроки организовал продажу этих строений. Зачем их нужно было ускоренно продавать он не знал и не спрашивал, это не его дело, скажем так. ФИО13 А.В. интересовался как идет подготовка к продаже строений каждый день, его это смущало, смущала ускоренность продажи, поэтому он решил, что здесь есть какой-то подвох для него и по удачному стечению обстоятельств уволился по собственному желанию. Он для себя сделал вывод, что строения МУПу ФИО13 А.В. передал не для того, чтобы подстраховать МУП, ведь можно было продать одно здание и покрыть часть долгов, а не комплексно, а для каких-то иных целей.

Ранее ему предъявлялось на обозрение информационное письмо о согласовании с администрацией продажи вышеуказанных строений за его подписью. Повторяет, что он изготовлением данного документа не занимался, он его всего лишь подписал по указанию ФИО13 А.В. В письме указано, что МУПом предполагалось использовать вышеобозначенные строения для развития новых направлений производственной деятельности с целью покрытия имеющихся убытков и экономического развития предприятия. Здесь следует отметить, что все документы, связанные с данными строениями он подписывал по указанию ФИО13 А.В., самостоятельно каких-либо документов он не готовил по данному вопросу, однако, может сказать, что любые новые направления деятельности МУПа должны согласовываться с администрацией и на это должны быть денежные средства, а их не было и введение новых направлений деятельности не планировались МУПом. (т. 1 л.д. 63-66)

После оглашения показания свидетель Свидетель №2 подтвердил их в полном объеме. На вопросы защитника пояснил, что большинство зданий около 90 % было разрушено, но имелся ангар который можно было продать. При этом погасить все долги было невозможно.

Показания свидетеля Свидетель №4, данные ей в ходе судебного заседания, из содержания которых следует, что с ноября 2017 года по декабрь 2020 года она работала в должности заместителя главы администрации ФИО1. В её обязанности входило формирование муниципальных программ, контроль за их реализацией, исполнение обязанностей руководителя в период его отсутствия. В 2014 году земельный участок и расположенные на нём постройки были переданы министерства обороны в собственность муниципального образования «р.п.ФИО1» на основании приказа министерства обороны. На момент передачи у них не было адресной единицы, потом уже был присвоен адрес р.п. ФИО1, <адрес>. Земельный участок представлял собой территорию бывшей войсковой части, с объектами, которые ранее использовались как войсковая часть (казармы, баня). В 2017 году строения были переданы в хозяйственное ведение МУП «ФИО1». Поскольку данные объекты эксплуатировать было невозможно, они находились в ненадлежащем состоянии, скорее всего они были переданы с целью их продажи. В дальнейшем строения были проданы с торгов. Покупал строения Свидетель №7. Насколько ей известно заказчиком по оценки зданий был МУП. В 2017 и 2018 года у МУП были задолженности в связи с чем на счета периодически накладывались аресты. ИП ФИО2 пыталась взыскать задолженность.

Показания свидетеля Свидетель №4, данные ей в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 286 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что в 2014 году от Министерства обороны Российской Федерации в ведение муниципалитета р.п. ФИО1 <адрес> поступил земельный участок с рядом построек. Впоследствии данному земельному участку муниципалитетом был присвоен следующий адрес: <адрес>, р.п. ФИО1, <адрес>. Через указанный участок проходила автомобильная дорога к населенному пункту, на территории самого участка располагается котельная. О том, были ли какие-либо планы по освоению на данные постройки и данный земельный участок у муниципалитета ей неизвестно. В 2017 году администрацией р.п. ФИО1 <адрес> постройки без земли были переданы в ведение МУП «р.п. ФИО1», для чего конкретно ей неизвестно, но, на её взгляд, МУПу данные постройки были не нужны. За строениями она не следила, но ей известно, что проводилась оценка построек, и затем они были проданы МУПом с согласия администрации р.п. ФИО1 на аукционе Свидетель №7 либо его фирме. Ей об этом известно от кого-то из коллег в администрации. На протяжении нескольких лет в соответствии с решением поселкового совета р.п. Б. ФИО11, полномочия по распоряжению имуществом передавались в администрацию <адрес>, а в 2020 году полномочия по распоряжению имуществом остались в ведении муниципалитета р.п. Б. ФИО11, так произошло, по её мнению, из-за того, что поселковый совет депутатов р.п. ФИО1 не устраивало затягивание администрацией <адрес> ряда вопросов, в том числе, аукционов по продаже объектов. Когда полномочия остались в ведении поселка был продан и участок на котором располагались ранее проданные постройки. Участок был продан за установленный законодательством процент от кадастровой стоимости, то есть по льготной цене, потому что он владел постройками, расположенными на данном участке и имел приоритетное право покупки земельного участка. Исходя из ряда показателей, а именно что МУПу постройки были не нужны, средств для содержания и реконструкции у МУПа не имелось для этих построек, полагает, что здания были переданы МУПу именно для последующей продажи. Почему администрация самостоятельно не продала данные постройки ей неизвестно. (т. 1 л.д. 47-49)

После оглашения показания свидетель Свидетель №4 подтвердила их в полном объеме.

Показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе судебного заседания, из содержания которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2020 год он занимал должность директора МУП. В 2018 году когда он пришёл у МУП была задолженность порядка 10 000 000, в большей части перед ИП ФИО2 около 8, 9 миллионов, и за энергоресурсы были должны. В хозяйственном ведении МУП был заброшенная воинская часть, находившаяся на <адрес> и имевшую порядка 20-25 хозяйственных построек, а также муниципальная баня, котельная. Несколько объектов воинской части были пригодны для хозяйственного ведения, а остальные нет, были разрушены. На момент его прихода постройки вообще не использовались. Когда он пришел данные постройки собирались выставлять на продажу, так как надо было загасить долги перед ИП ФИО2. Данный вопрос был вынесен на поселковый совет, согласован с главой МСУ, все были не против продажи. Для того, чтобы необходимо было загасить долги. Поскольку было начало отопительного сезона. Без отсутствия денег, не было возможности МУП полностью функционировать. Все счета были арестованы. Когда он пришел оценка зданий была проведена, предыдущим директором Свидетель №2. Он поддержал процесс, то что хотели их продать. Потому что с долгом 10 000 000 невозможно было запуститься. Продажа зданий осуществлялась через аукцион. Он подписывал только бумаги о продаже и присутствовал при аукционе. Здания продали за 9 600 000. Перед ФИО2 полностью закрыли долги, и частично закрыли долги за энергоресурсы. Деньги были потрачены на погашение долгов. Собственником земли являлась администрация. На аукционе принимали участие два частных лица и одно ООО.

Показания свидетеля ФИО19, данные ей в ходе судебного заседания, из содержания которых следует, что она работала на должности начальника управления архитектуры администрации <адрес>. В тот период времени ФИО13 занимал должность главы администрации МО «р.п. ФИО1». В обязанности входило осуществления строительной деятельности. По поводу зданий военной части к ней приходили проектировщики, а также кто-то из КУМИ с кем то из заинтересованных сторон. Спрашивали про земельные участки, так как они были не оформлены их нужно было оформить. Они строители всегда рекомендую сделать проект планировки межевания территории- документацию, которая определяет размещение объектов и границы участков. Проектировщики приезжали, привозили черновик, но это были наброски. Не все объекты были внесены, топография не была сделана. Обоснования не было, почему именно так размежёвано. В дальнейшем к ней с этим вопросом не обращались. Здания принадлежали Свидетель №7, и проектировщики скорее всего были от него. На земельный участок они выезжали комиссионно, был представитель администрации, КУМИ и она. Были Широков и Свидетель №10. Они просто ходили, осматривали здания, строения, которые располагались на участке. Полных обстоятельств она не помнит.

Показания свидетеля ФИО19, данные ей в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 286 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что в 2019 году к ней, в ходе рабочей встречи обратился кто-то из комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, с вопросом о том, какую именно часть земли обязана продать администрация под зданиями, расположенными по адресу: <адрес>, Балахнинский муниципальный округ, р.п. ФИО1, <адрес>. Она сказала, что СНиПы с указанием конкретного метража земли существуют для социально значимых объектов, а для нежилых зданий, которые были приобретены Свидетель №7, конкретного метража нет. Кроме того, сам участок был не размежеван и она сообщила, что сначала нужно разработать проект планировки и межевания территории, а именно данного земельного участка. Через некоторое время, проектировщиками, которых нанял Свидетель №7, был предоставлен проект планировки и межевания данного участка, согласно которому данный участок земли был размежеван так, что весь участок впоследсвтии бы купил Свидетель №7 по льготной цене. Она сообщила проектировщикам о том, что их проект планировки и межевания необоснованный, нет расчетов количества земли при здании и слишком много земли отводится под каждое здание, кроме того, как выяснилось после выезда на данный участок, на предоставленном проекте межевания отсутствовали сооружения, которые по факту располагались на данном земельном участке. Иными словами, проект межевания не был согласован, а был отправлен на доработку. Возможно, был после этого предоставлен новый план, но без учета всех замечаний, в силу чего, план опять был направлен на доработку. Более она плана межевания данного участка не видела. Продажу земельного участка не согласовывала.

В случае, если бы глава ФИО13 А.В. грамотно размежевал данный участок, таким образом, чтобы под каждым зданием имелся небольшой кусок земли, достаточный для обслуживания здания, законно оспорить межевание нельзя.

В случае, если проект межевания территории прошел месячную процедуру публичных слушаний, в рамках которой каждый житель данной местности и сотрудник администрации вносит замечания и предложения, данный план утверждается. (т. 1 л.д. 85-87)

После оглашения показания свидетель ФИО20 подтвердила их в полном объеме.

Показания свидетеля Свидетель №13, данные ей в ходе судебного заседания, из содержания которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в должности начальника территориального отдела управления «Роспотребнадзора». В р.<адрес> ФИО11 для водоснабжения используется подземный источник (скважина), который расположен в районе <адрес> скважина эксплуатируется на период 2020 года МУП «ФИО1». Думает, что она так и эксплуатируется. На зону санитарной охраны МУП «ФИО1» разрабатывался проект на данную скважину, который был представлен в 2019 году в территориальный отдел «Роспотребнадзора» для получения санитарно- эпидемиологического заключения по проекту. Заключение было выдано в декабре 2019 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Проектом были просчитаны зоны санитарной охраны первый пояс был в радиусе 50 метров от источника водоснабжения, второй 50,5 метров, третий пояс 241 метр. Заключение об использовании водного объекта выдавалось для питьевых и хозбытовых целей, оно выдавалось в феврале 2020 года. «Роспотребнадзор» не принимает решения по установке границ поясов, организация принимает решение только по установке санитарно-защитных зон, по установлению зон санитарной охраны. Решение по границам принимает Министерство экологии <адрес>. В первом поясе запрещается ведение хозяйственной деятельности, все виды строительства, не имеющее отношение к проживанию людей. По сельским поселениям не один водозабор не обеспечен охраной. По 2 и 3 поясе запрещено складирование горючесмазочных материалов, ядохимикатов, минеральных удобрений, накопителей промстоков, все что связано с химическим загрязнением подземных вод. Если контроль за качеством воды осуществляется, скважины без ограждений эксплуатируются. Вместе с тем, источники не должны размещаться в санзонах каких-либо объектов, именно для питьевого снабжения населения.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные ей в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 286 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что с конца марта 2017 года она занимала должность главного специалиста – юриста в администрации р.п. ФИО1 Балахнинского на тот момент времени района <адрес>. С августа 2017 года она также занимает должность юриста в МУП «ФИО1». В администрации изначально было 0,5 ставки, а в МУП «ФИО1» была полная ставка. С 2021 года стало наоборот. С начала декабря 2018 года она находилась в декретном отпуске, а сейчас находится в отпуске по уходу за ребенком, и никакой трудовой деятельности не осуществляет. Фактически трудовую деятельность она не осуществляет со второй половины ноября 2018 года.

В период с конца 2016 года и до её последнего рабочего дня, она имеет в виду до декретного отпуска, главой администрации р.п. ФИО1 <адрес> был ФИО3. Его может охарактеризовать как человека положительного, отзывчивого, он замечательный руководитель. Каких-либо, кроме служебных отношений, с ФИО13 А.В. она не поддерживала и не поддерживает. Директором МУП «ФИО1» с 2017 года до сентября 2018 года был Свидетель №2, а затем с сентября 2018 года Свидетель №3. Его судьба в настоящее время ей неизвестна.

Следует отметить, что МУП «ФИО1» и администрация р.п. ФИО1 <адрес> располагаются в одном здании, расположенном по адресу: <адрес>, р.п. ФИО1, <адрес>. МУП «ФИО1» на 1 этаже, а администрация на втором.

ДД.ММ.ГГГГ её к себе в кабинет вызвал ФИО13 А.В., на момент её прихода в кабинете уже был Свидетель №2 ФИО13 А.В. сообщил ей, чтобы она подготовила все документы по передачи имущества, из муниципальной казны в виде комплекса зданий и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, р.п. ФИО1, <адрес>, для освоения новых направлений деятельности. Новые направления не подразумевали внесение изменений в Устав предприятия, имелось в виду, развитие уже указанных в Уставе направлений деятельности. МУП без указанных построек полноценно функционировал, реальных оснований для передачи построек в хозяйственное ведение МУП не имелось. Все документы готовила она по указанию ФИО13 А.В., но Свидетель №2 присутствовал при разговорах между ней и ФИО13 А.В., каких-либо возражений он не высказывал на счет передачи в хозяйственное ведение зданий. У МУП были многомиллионные долги перед рядом организаций, финансов для развития не было, предприятие было убыточным. В конце 2017 года ФИО13 А.В. стал говорить о последующей продаже комплекса зданий МУПом, разговоры происходили в кабинете ФИО13 А.В., по указанному выше адресу. ФИО13 А.В. занимался полностью этим вопросом, то есть говорил ей какие именно документы нужно готовить, а Свидетель №2 подписывал необходимые документы. То есть вся инициатива исходила от ФИО13 А.В., а Свидетель №2 не высказывал возражений. В 2018 году проводилась оценка, ФИО13 А.В. знал, что данные здания не используются МУП совсем, пустуют, но здания не изымал. Все документы на оценку готовила она по указанию опять таки ФИО13 А.В., Свидетель №2 бумаги лишь подписывал. Как она помнит, договор на оказание услуг по оценке был заключен с фирмой, дислоцирующейся в <адрес>. Объясняет почему именно с ней, ФИО13 А.В. в один из дней зимы 2018 года принес ей 3 коммерческих предложения, в том числе и от указанной фирмы «Лаир» и сообщил, что последние берут за работы меньше остальных и к ним уже обращались из администрации <адрес> по вопросам оценки других объектов недвижимости. Оплата по договорам оценки происходила за счет МУП, Свидетель №2 в это все не вникал. Потом администрация оплатила только заключения по отчетам оценки. Деньги потраченные на оценку строений МУП никто не возмещал при ней, это были необоснованные траты, денежные средства, точную сумму не помнит, можно было направить на другие, более важные нужды. После оценки, ФИО13 А.В. сказал, что здания необходимо продать. Результат оценки её удивил, все здания, а их было более 20 оценили в 8500000 рублей, насколько она помнит, но это не точно. Она стала изучать данный вопрос, и высказала в письменном виде ФИО13 А.В. предложение о размежевании земельного участка таким образом, чтобы можно было выделить земельные участки под зданиями и сдавать их в аренду или продать совместно с землей. ФИО13 А.В. на её предложение ответил устным отказом и она, также по просьбе ФИО13 А.В. подготовила все необходимые письма от МУП «ФИО1» в части согласования продажи данного комплекса задний Свидетель №2 возможно переживал из-за продажи зданий, он сам по себе, по своей натуре переживающий мужчина. Аукцион выиграл Свидетель №7 После продажи зданий участок не сформировали, а она ушла в декрет. Таким образом, подытоживая сказанное, ФИО13 А.В. безосновательно передал в хозяйственное ведение МУП комплекс зданий и строений, расположенных по адресу: <адрес>, р.п. ФИО1, <адрес>, затем, имея реальную возможность данное имущество не изъял, зная, что оно не используется, после чего через МУП «ФИО1» оценил комплекс зданий и продал данный комплекс также через МУП «ФИО1» на аукционе Свидетель №7

Ей, как и ФИО13 А.В., разумеется, было известно о Соглашении, заключенном между администрацией <адрес> и администрацией р.п. ФИО1. Все пункты она не помнит, но основные бумаги по распоряжению имуществом, в том числе по передаче в ведение МУП, согласование продажи зданий, подписывались в администрации р.п. ФИО1, то есть ФИО13 А.В., мог ли он их подписывать, она не знает, не задумывалась над этим и не вникала.

По поводу обращения МУП к администрации с просьбой передать предприятию постройки, она пояснить ничего не может, возможно, оно было, возможно, нет, не помнит, в силу давности событий (т. 1 л.д. 94-98).

Показания свидетеля Свидетель №11, данные им в ходе судебного заседания, из содержания которых следует, что в должности директора ДУК ФИО1 работает с 2015 года. В его обязанности входит управление многоквартирными домами, находящимися в ФИО1 (их содержание и ремонт). ФИО13 знает с 2016 года, с момент заступления на должность главы администрации р.п. ФИО1. МСО возглавлял Свидетель №8. К нему неоднократно обращались граждане с просьбой открыть магазин в р.п.ФИО1. В многоквартирных домах помещения для открытия магазина не было. Было единственное помещение магазина Военторга бывшей военной части в <адрес>. С вопросом об открытии магазина он подходил к Свидетель №8 и ФИО13 в администрацию. Сначала они сказали, давай подумаем, потом сказали что в данном магазине будет работать другой человек. Когда он приходил первый раз, обсуждался вопрос взять в аренду указанный магазин. Свидетель №8 сказал, что они подумают. Он приходил второй раз, в кабинете практически всегда были вместе Свидетель №8 и ФИО13, по крайней мере в те моменты когда он приходил в администрацию. Когда он приходил второй раз по поводу магазина, Свидетель №8 сказал, забудь, что все уже решили. На этом разговор закончился. Потом он уже узнал, что состоялся аукцион и то, что магазин был продан за 1 300 000 рублей. На тот момент квартиры с меньшей площадью на <адрес>70 кв.м. стоили 2 500 000 – 2 600 000 рублей. Он считает, что цены была занижена. В данном помещении была 100 % подключение к коммуникациям (электричество, водоотведение, отопление). Помещение требовало косметического ремонта. По поводу зданий расположенных на территории воинской части он тоже обращался в администрацию, на предмет рассмотреть вопрос о постройке многоквартирных домов на всей территории. Он обращался к Свидетель №8 и ФИО13. Они сказали поищи инвесторов, если будет хорошее предложение, они решат этот вопрос. Он обратился к товарищу Яблышеву ФИО12, который является застройщиком- работает главным инженером. Они обсудили, он показал ему координаты. Тот сказал, обратись, можем встретить обсудить. Он пришёл в администрацию к ним в кабинет. Они сказали, что вопрос закрыт, забудь про эту территорию.

Показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе судебного заседания, из содержания которых следует, что в период с 2018 по 2020 года состоял в должности исполняющего обязанности главы местного самоуправления, затем главой Балахнинского муниципального района. В обязанности входило руководство районом, распоряжение имуществом района, выполнение программ федеральных, государственных, обеспечение населения услугами. На тот момент ФИО13 являлся главой администрации ФИО1. Он с ним познакомился после того, как стал главой местного самоуправления. Когда он заступил на должность здания воинской части были уже проданы частному лицу Свидетель №7. В дальнейшем возникал вопрос продажи земельного участка воинской части. В конце 2018 или начале 2019 неоднократно проводились совещания с его участием, начальника архитектуры и председателя КУМИ Широкова, в связи с обращением Свидетель №7 по продаже земельного участка за 50 % его кадастровой стоимости. Территория участка была ФИО1, строения занимали 1/10 его часть. Их было предложено размежевать земельный участок под строения, инженерные коммуникации, в том числе плац и ещё какой то ФИО1 участок. Свидетель №7 предлагалось размежевать, те участки, которые были под объектами (постройками) продать землю под ними, в том числе с отмосткой за 50% кадастровой стоимости, а потом другие участки, которые ФИО1, потом вынести на аукцион и уже, потом Свидетель №7 там поучаствовать. При нем это дело доведено до конца не было. Целесообразней и выгодней для района было сделать, как он сказал. В случае необходимости погашения долгов в 2017 года на сумму 9 000 000, есть определенная процедура. Он не может сказать какой был бюджет в 2017 года. При определенной процедуре подается заявка поселения ФИО1. После чего администрация рассматривает возможность выделения денег и за счет, каких денег, областных или субсидиарных из области, или за счет собственных доходов каких-то. Потом всё это выносится на земское собрание, и уже оно принимает решение выделить эти деньги или нет. МУП имеет значение. Если бы муниципальное предприятие банкротилось, то долги могли бы быть взысканы с администрации. Если бы было введено банкротство то к МУП никаких, бы введено не было, кроме взыскания в целом. В этом случае тепло и воду для населения поставлялось бы другим вновь созданным предприятием. Имущество муниципального предприятия находится в казне, оно было бы передано другому предприятию в течении месяца.

Показания свидетеля ФИО21, данные им в ходе судебного заседания, из содержания которых следует, что в 2014 году занимал должность главы администрации <адрес>. На федеральном уровне издавались приказы о передаче имущества не используемого министерство обороны в собственность муниципалитета. На территории ФИО1 было два таких земельных участка. На территории одного из участков находилась водозаборная скважина, котельная. Указанные помещения находились в собственности и ведении муниципального образования «р.п.ФИО1». В ведении муниципалитета они поступили в 2013 или 2014 году. Водонапорная башня и котельная, обслуживали военный городок и многоквартирные дома которые располагались там на <адрес>, то есть часть поселка ФИО1. Указанные участки планировалось использовать под застройку многоквартирных домов. Муниципальным служащим он не работает с 2016 года, что там происходило дальше его не интересовало. Там планировали строить жильё, велись разговоры, интересовались застройщики. До ДД.ММ.ГГГГ он был главой Балахнинского муниципального района, а потом у него закончился контракт. На земельном участке на улице воинской остались сооружения: казармы, КПП, гаражи, штаб. Все это было ограждено железобетонным забором. Какие то здания подлежали сносу, какие-то здания, ремонту, какие-то здания можно было ещё использовать. Все зависело от того, как использовать. Он слышал, что здания передали в МУП, а затем продали какому-то предпринимателю.

Показания свидетеля Свидетель №12, данные им в ходе судебного заседания, из содержания которых следует, что с мая 2021 года по февраль 2022 работал в должности директора МУП ФИО1. В его должностные обязанности входило отслеживать снабжение жителей поселка и предприятий поселка услугами жизнеобеспечения, в том числе и водоснабжения. На территории п.ФИО1 есть действующая скважина на территории бывшей воинской части. Вода полностью соответствует нормам САНПиН. В срочном порядке, на выделенные деньги был построен водовод, который должен был подключиться к системе нижегородского водоканала от поселка Дубравный. В ФИО1 жители нескольких многоквартирных домов обращались с жалобами на несоответствие качества воды нормам САНПиН. После неоднократных обращений было принято решение. Была объявлена ЧС районного маштаба в <адрес> и в срочном порядке были выделены деньги в размере 35 000 000 рублей на строительство водовода, который должен был осуществлять подачу чистой питьевой воды непосредственно жителям, которые жаловались на качество воды и в общем и целом всему поселку. Этот водовод был построен достаточно быстро, достаточно грамотно, но не запущен. Часть водовода была использована, то есть его запитали от скважины которая находится на территории бывшей воинской части и по участку этого водовода снабжали жителей микрорайона Молодежный водой соответствующего нормам САНПиН. После того, как стали заниматься данной скважиной, выяснили, что её поставить на учет нельзя. По той причине, что территория вся вокруг скважины продана предпринимателю, то есть обременение другого лица. В то время как первый пояс ЗСО в диаметре 55 метров вокруг скважины был выполнен задолго до продажи. Дальнейшую экологическую экспертизу проект зоны санитарной охраны не проходил. В связи с этим, есть источник воды, но нет возможности им пользоваться законно. Сейчас вот в этом статусе работа МУП ФИО1 и находится. Водовод, который был построен к запуску не возможен, требуется его достройка. В составе проекта не учтено подведение электропитания с насосам мощностью 75 киловатт, который стоит в подвале котельной, которая находится на территории воинской части. Нет ни точки подключения к внешним сетям, нет стационарной подстанции. Если идти напрямую, то нужно идти через чужую территорию. Полагает, что земельный участок был продан в 2020 году. На момент его прихода в МУП были задолженности по всем статьям, поскольку при объединении муниципальных поселений в округ, депутаты в бюджет округа забыли включить субсидии муниципальных унитарных предприятий. На баланс МУПу водовод был передан ДД.ММ.ГГГГ. В период его работы ограждения скважины по 1 поясу не было. Свидетель №7 он обращался с просьбой обеспечить доступ к скважине. Он также с ним встречался и Свидетель №7 пояснил, что в случае если суд решит, что сделано что-то неправильно, ему нужно будет только вернуть деньги которые он потратил на покупку. В зону санитарной охраны первого пояса скважины попадает девять зданий, которых быть не должно, их надо сносить. Свидетель №7 сказал, что он готов на любые контакты. Свидетель №7 же купил сначала здания, а потом уже по льготной цене купил землю. Имущество МУП находится в собственности <адрес>, если прекратит деятельность МУП, как птица феникс возникнет МУП № и будет работать на тех же самых сетях и ресурсах. На сегодняшний день поставщика воды нет, а скважина находится на отторгнутом земельном участке.

Показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе судебного заседания, из содержания которых следует, что обстоятельств по уголовному делу не помнит, просит огласить его показания данные в ходе предварительного следствия.

Показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 286 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что с марта 2017 года до ноября 2018 года он занимал должность директора БКК «НОКК», затем с ноября 2018 до апреля 2021 года он официально не был трудоустроен. С сентября 2015 по сентябрь 2020 года он был депутатом Земского собрания <адрес>, затем с сентября 2020 по апрель 2021 он был депутатом Совета депутатов Балахнинского мунипального округа <адрес>. С ФИО13 А.В., Свидетель №8, Свидетель №2 и Свидетель №3 он знаком. Также с детства он знаком с Свидетель №7 Поддерживают дружеские отношения до шестнадцати лет, затем общаться перестали. Общение возобновилось в 2015 году, когда они с Свидетель №7 стали депутатами в одном районе в одном созыве. Также они в долях владеют зданием по адресу: <адрес>, Балахнинский муниципальный округ, <адрес>. 33% данного недвижимого имущества принадлежат его матери, остальное Свидетель №7 и его партнерам по бизнесу. О передаче в ведение МУП зданий бывшей воинской части, расположенной по адресу: <адрес>, Балахнинский муниципальный округ, МО р.п. ФИО1, <адрес>, ему известен лишь факт передачи, когда и кто занимался процедурой передачи. Позднее от кого-то ему стало известно, что МУП «ФИО1» будет продавать данные здания, сколько именно строений не помнит, об этом (о продаже) он сообщил Свидетель №7 потому что он интересовался различными зданиями, так как ему нужно было здание под производственный цех. Сам Свидетель №7 о предстоящей продаже МУП «ФИО1» указанных строений бывшей воинской части не знал. После его сообщения о продаже Свидетель №7 заинтересовался ею и впоследствии приобрел эти постройки. Вырученными финансовыми средствами МУП хотело погасить долги. Ему известно, что Свидетель №7 судился с какой-то администрацией, чтобы ему продали земельный участок под зданиями вывшей воинской части. Насколько ему известно, Свидетель №7 нужен был земельный участок ФИО1 площади, чтобы соорудить площадку, на которой в свою очередь могли бы разворачиваться фуры, потому что он занимается производством специальных автомобилей. Почему администрация не хотела продавать Свидетель №7 данный земельный участок ему неизвестно. В итоге Свидетель №7 купил указанный земельный участок. Свидетель №7, по его мнению, этой покупкой недоволен, потому что в данный земельный участок нужно вложить еще ФИО1 объем денежных средств, чтобы подвести все коммуниации для организации полноценного производства, на участке все разворовано, нет труб, нет электричества. (т. 1 л.д. 67-72)

После оглашения показания свидетель Свидетель №6 подтвердил их в полном объеме.

Показания свидетеля ФИО22, данные им в ходе судебного заседания, из содержания которых следует, что в период с сентября 2017 года по сентябрь 2020 года был главой МСО р.п. ФИО1. ФИО13 занимал должность главы администрации р.п. ФИО1. Свидетель №7 ему знаком. О передаче в ведение МУП зданий воинской части ему известно. При каких обстоятельствах это происходило ему неизвестно.

Показания свидетеля ФИО23, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, из содержания которых следует, что она работает главным специалистом по муниципальному имуществу в Большекозинском отделе администрации. ФИО13 А.В. ей знаком по работе. Свидетель №2 и Свидетель №3 ей также знакомы, они являлись директорами МУП «ФИО1». МУП оказывало услуги по водоснабжению, водоотведению, сбору твердых бытовых отходов. Она знает, что здания военной части были переданы МУПу, в последствии они были проданы для того, чтобы рассчитаться с долгами. Данные здания были приобретены Свидетель №7. О продаже пояснить не может, так как она ей не занималась. Она принимала участие в осмотре зданий бывшей военной части, для составления акт об отсутствии на территории земельного участка не учтенных объектов. В период 2017 по 2020 года полномочия по распоряжению муниципальным имуществом осуществлялось либо администрацией ФИО1, либо через администрацию <адрес> на основании соответствующего соглашения. В таких случаях не особо сложные документы готовила администрации ФИО1, если возникали какие-то вопросы или сложности, документы готовила КУМИ администрация Балахны. Присылался комплект документов, он регистрировался и подписывался главой администрации ФИО13 или исполняющем его обязанности. Какие –либо письменные согласия администрации района она не видела.

Кроме того, в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы следующие письменные доказательства.

Решение поселкового Совета МО «р.п. ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должность главы администрации муниципального образования «рабочий поселок ФИО1»», согласно которому, на должность главы администрации МО «р.п. ФИО1» назначен ФИО3 по контракту (трудовому договору) на срок полномочий поселкового совета МО «р.п. ФИО1». (т. 1 л.д. 110)

Контракт с главой администрации МО «р.п. ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МО «р.п. ФИО1» в лице главы местного самоуправления МО «р.п. ФИО1» и ФИО13 А.В., назначенным на должность главы администрации МО «р.п. Б. ФИО11». Согласно данному контракту, глава администрации МО «р.п. ФИО1» является должностным лицом местного самоуправления, наделенный Уставом МО «р.п. ФИО1» исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения, организации деятельности администрации МО «р.п. ФИО1», а также полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления МО «р.п. ФИО1» федеральными законами и законами <адрес> (п. 1.5.).

Глава администрации МО «р.п. ФИО1» в своей деятельности должен руководствоваться государственными интересами и интересами МО «р.п. ФИО1», организовывать свою работу в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами <адрес>, Уставом МО «р.п. ФИО1», иными муниципальными правовыми актами (п. 1.6.).

Глава администрации МО «р.п. ФИО1» руководит администрацией МО «р.п. ФИО1», организует работу администрации МО «р.п. ФИО1» на принципах единоличия, самостоятельно решает все вопросы, отнесенные к его компетенции федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами <адрес>, иными нормативными правовыми актами <адрес>, Уставом МО «р.п. ФИО1», иными муниципальными правовыми актами (п. 1.7.).

Полномочия главы администрации МО «р.п. ФИО1» начинаются с ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2.).

В целях решения вопросов местного значения глава администрации МО «р.п. ФИО1» имеет право:

В целях решения вопросов местного значения глава администрации МО «р.п. ФИО1» обязан:

действовать в интересах МО «р.п. ФИО1» добросовестно и разумно (пп.6.2.1);

обеспечивать целевое расходование финансовых средств и надлежащее использование материальных ресурсов (пп.6.2.3). (т. 1 л.д. 111-120)

Устав муниципального образования «рабочий поселок ФИО1» Балахнинского муниципального района <адрес>, принят Решением поселкового Совета муниципального образования «рабочий поселок ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому к вопросам местного значения относится:

- владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского поселения (п. 3 ч. 1 ст. 4);

- организация в границах городского поселения, в том числе, водоснабжения населения, в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (п. 4 ч. 1 ст. 4).

Органы местного самоуправления городского поселения вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления Балахнинского муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения….

Решение о заключении соглашения о передаче осуществления части полномочий городского поселения принимается поселковым Советом городского поселения по предложению главы администрации городского поселения (ч. 2 ст. 4).

Администрация городского поселения р.п. ФИО1 наделяется наряду с иным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, установленных ст. 4 данного Устава (ст. 36).

Глава администрации городского поселения обладает следующими полномочиями:

- обеспечивает осуществление администрацией городского поселения полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами <адрес> (п. 4 ч. 1 ст. 38).

- осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральным законодательством, законодательством <адрес> и настоящим Уставом. (т. 1 л.д. 132-183)

Положение о порядке формирования, управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования «рабочий поселок ФИО1», утвержденное Решением поселкового Совета МО «р.п. ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое устанавливает основные цели и задачи управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования «рабочий поселок ФИО1» (далее муниципальное имущество, муниципальная собственность), определяет формы и порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом.

Так, в соответствии с разделом 2 вышеуказанного Положения, управление и распоряжение муниципальным имуществом осуществляется в целях:

обеспечения решения вопросов местного значения муниципального образования (п. 2.1.1.);

укрепления экономической основы местного самоуправления (п. 2.1.2.);

увеличения доходов бюджета МО «р.п. ФИО1» (п. 2.1.3.);

привлечения инвестиций и стимулирования предпринимательской активности на территории муниципального образования «рабочий поселок ФИО1» (п. 2.1.4.);

Для достижения указанных целей решается, в том числе, задача по обеспечению сохранности и эффективного использования муниципального имущества (п. 2.2.3.), а также осуществляется контроль, за использованием муниципального имущества (п. 2.2.4.).

Администрация МО «р.п. ФИО1» закрепляет находящееся в муниципальной собственности имущество в хозяйственное ведение подведомственным муниципальным унитарным предприятиям дает задания по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (п. «ж» пп. 3.2), осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в муниципальной собственности имущества переданных в установленном порядке муниципальным унитарным предприятиям и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности (п. «б» пп. 3.2).

Муниципальное имущество, может быть закреплено на праве хозяйственного ведения (п. 7.1.2.) и изъято из хозяйственного ведения, в случаях и в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7.1.4.). (т. 1 л.д. 187-198)

Решение поселкового совета МО «р.п. ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче администрации Балахнинского муниципального района части полномочий администрации муниципального образования «рабочий поселок ФИО1» по решению вопроса владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения на 2017 год». (т. 1 л.д. 215)

Соглашение о передаче администрации Балахнинского муниципального района части полномочий администрации муниципального образования «рабочий поселок ФИО1» по решению вопроса владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между администрацией МО «р.п. ФИО1» (администрация поселения) в лице временно исполняющего обязанности главы администрации ФИО13 А.В. и администрацией Балахнинского муниципального района (администрация района) в лице ФИО7. Согласно данному Соглашению, администрация поселения передает, а администрация района принимает на себя осуществление части полномочий по вопросу владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения:

2.1.3 Издание постановлений и распоряжений по вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом.

2.1.8 Осуществление контроля за движением муниципального имущества (как движимого, так и недвижимого), переданного в установленном порядке третьим лицам и регистрация актов приема-передачи.

2.2 На время действия Соглашения у администрации поселения приостанавливаются полномочия по вопросу владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, указанные в статье 2 Соглашения.

2.3 Администрация поселения передает, а <адрес> принимает на себя право подписи всех необходимых документов в рамках исполнения полномочий, передаваемых в соответствии с п. 2.1 Соглашения.

3.3.<адрес> имеет право издавать от имени администрации поселения нормативные правовые акты, обязательные для исполнения на территории поселения, по переданным в соответствии с Соглашением полномочиями. (т. 1 л.д. 216-218)

Решение Земского Собрания Балахнинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии администрацией Балахнинского муниципального района осуществления части полномочий администраций муниципальных образований в том числе «рабочий поселок ФИО1» по решению вопроса владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения на 2018 год». (т. 1 л.д. 222-224)

Соглашение о передаче администрации Балахнинского муниципального района части полномочий администрации муниципального образования «рабочий поселок ФИО1» по решению вопроса владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между администрацией МО «р.п. ФИО1» (администрация поселения) в лице главы администрации ФИО13 А.В. и администрацией Балахнинского муниципального района (администрация района) в лице ФИО7. Согласно данному Соглашению, администрация поселения передает, а администрация района принимает на себя осуществление части полномочий по вопросу владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения:

2.1.3 Издание постановлений и распоряжений по вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом.

2.3.Администрация поселения передает, а <адрес> принимает на себя право подписи всех необходимых документов в рамках исполнения полномочий, передаваемых в соответствии с п. 2.1 Соглашения.

передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, в лице начальника ФИО8 передает, а муниципальное образование «рабочий поселок ФИО1» Балахнинского муниципального района <адрес>, в лице главы администрации ФИО9 принимает земельные участки, находящиеся в границах военного городка №а, с кадастровым номером 52:17:0070318:1 общей площадью 105 652 кв. метра и с кадастровым номером 52:17:0070319 общей площадью 16210 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес>, р.п. ФИО1, и 26 объектов недвижимого имущества, согласно перечню. (т. 1 л.д. 234-237)

Постановление администрации МО «р.п. ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ «О разделении земельного участка», согласно которому в целях постановки на кадастровый учет земельных участков, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с Градостроительным кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, Уставом муниципального образования «рабочий поселок ФИО1», разделен земельный участок с кадастровым номером 52:17:0000000:63, расположенный по адресу: <адрес>, р.п. Б. ФИО11, в/ч 28274, общей площадью 258057 кв. м с разрешенным видом использования: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, и принадлежащий муниципальному образованию «р.п. ФИО1», на три самостоятельных участка:

- земельный участок: 52:17:0070318:1 площадью 105652 кв. м;

- земельный участок: 52:17:007319:1 площадью 16210 кв. м;

- земельный участок: 52:17:0070203:87 площадью 136195 кв.м.

Постановление администрации МО «р.п. ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ №», согласно которому п. 1 Постановления администрации МО «р.п. ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № изложен в следующей редакции: разделить принадлежащий муниципальному образованию «р.п. ФИО1» земельный участок с кадастровым номером 52:17:0000000:63, расположенный по адресу: <адрес>, р.п. Б. ФИО11, в/ч 28274, общей площадью 258057 кв. м с разрешенным видом использования: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, на три самостоятельных участка:

- земельный участок: 52:17:0070318:178 площадью 105652 кв. м;

- земельный участок: 52:17:007319:2 площадью 16210 кв. м;

- земельный участок: 52:17:0070203:182 площадью 136195 кв.м.

Устав муниципального унитарного предприятия «ФИО1» муниципального образования «рабочий поселок ФИО1» <адрес>, утвержденный Распоряжением Администрации муниципального образования «рабочий поселок ФИО1» №-р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, а именно п. 1.4 раздела 1, учредителем и собственником имущества Предприятия является муниципальное образование «рабочий поселок ФИО1» Балахнинского муниципального района <адрес>. Согласно п. 2.8 Предприятие подотчетно учредителю по вопросам, в том числе, целевого использования и сохранности имущества. Согласно п. 3.3. раздела 3 предприятие осуществляет в установленном законодательством порядке следующие виды деятельности:

Производство электроэнергии.

Передача электроэнергии.

Распределение электроэнергии и торговля электроэнергией

Распределение газообразного топлива; торговля газообразным топливом, подаваемым по распределительным сетям.

Производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

Торговля паром и горячей водой (тепловой энергией).

Сбор, очистка и распределение воды.

Деятельность молодежных туристских лагерей и горных туристских баз.

Деятельность столовых при предприятиях и учреждениях.

Поставка продукции общественного питания.

Деятельность автомобильного грузового транспорта.

Эксплуатация автомобильных дорог общего пользования.

Деятельность в области телефонной связи и документальной электросвязи.

Деятельность в области передачи (трансляции), и распределения программ телевидения и радиовещания.

Деятельность в области права.

Предоставление услуг в области лесоводства.

Прочая деятельность по обеспечению безопасности в чрезвычайных ситуациях.

Удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность.

Деятельность библиотек, архивов, учреждений клубного типа.

3.3.21Деятельность спортивных объектов.

Прочая деятельность в области спорта.

Прочая деятельность по организации отдыха и развлечений.

Организация похорон и предоставление связанных с ними услуг.

Физкультурно-оздоровительная деятельность.

Чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств.

Деятельность в области фотографии.

Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Предоставление услуг светокопирования.

Деятельность почтовой связи общего пользования.

Деятельность в области бухгалтерского учета и аудита.

Предприятие не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные настоящим Уставом.

В соответствии с п. 4.2 раздела 4 источником имущества Предприятия наряду с иным, является иное имущество, переданное Предприятию по решению Учредителя. (т. 2 л.д. 4-15)

Лист изменений к Устав муниципального унитарного предприятия «ФИО1» муниципального образования «рабочий поселок ФИО1» <адрес>, утвержденный Распоряжением Администрации муниципального образования «рабочий поселок ФИО1» №-р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, 1. в п. 3.3. раздела III - Цели и предмет деятельности Устава муниципального унитарного предприятия «ФИО1 Колино» слова: «Предприятие не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные настоящим Уставом.»- исключить.

2. Дополнить раздел III - Цели и предмет деятельности Устава муниципального унитарного предприятия «ФИО1» п.3.4. следующего содержания: «п.3.4. Кроме основной деятельности, указанной выше. Предприятие имеет право осуществлять дополнительные виды деятельности на договорной основе:

Лесозаготовки;

3 4.2. Распиловка и строгание древесины;

Разборка и снос зданий. производство земляных работ;

Подготовка строительного участка;

Строительство зданий и сооружений;

3.4.6. Монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений;

3.4.7. Производство отделочных работ;

3.4.8. Строительство, ремонт и эксплуатация автомобильных дорог;

3.4.9. Предоставление в аренду транспортных средств;

ДД.ММ.ГГГГ. Перевозка грузов;

ДД.ММ.ГГГГ. Оптовая и розничная торговля:

ДД.ММ.ГГГГ. Транспортная обработка грузов и хранение:

ДД.ММ.ГГГГ. Рекламная деятельность;

ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление посреднических услуг;

Предприятие может осуществлять иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством и соответствующие предмету и целям, предусмотренным настоящим Уставом». (т. 2 л.д. 16-20)

Договор № о порядке использования муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией р.п. ФИО1 в лице главы и МУП «ФИО1» в лице директора, согласно которому, а именно п. 2.1.1. Администрация имеет право осуществлять контроль за, в том числе, использованием по назначению имущества, закрепленного за Предприятием. Согласно п. 2.3.2. Предприятие имеет право продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду или иным способом распоряжаться этим имуществом только с согласия собственника в порядке, установленном действующим законодательством и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления МО «р.п. Б. ФИО11». (т. 2 л.д. 21-24)

Распоряжение администрации МО «р.п. ФИО1» №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении исполняющим обязанности директора МУП «ФИО1» Свидетель №2». (т. 2 л.д. 27)

Распоряжение администрации МО «р.п. ФИО1» №-л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 назначен на должность директора МУП «ФИО1» с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 28)

Распоряжение администрации МО «р.п. ФИО1» №-л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 назначен на должность директора МУП «ФИО1» с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 37)

Распоряжение администрации МО «р.п. ФИО1» №-лсу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №12 назначен на должность директора МУП «ФИО1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 51)

Распоряжение Администрации муниципального образования «рабочий поселок ФИО1» Балахнинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об учете муниципального имущества», согласно которому, принятые от федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации объекты недвижимого имущества учитывать в разделе «муниципальная имущественная казна» на основании кадастровых паспортов. (т. 2 л.д. 62)

Распоряжение Администрации муниципального образования «рабочий поселок ФИО1» Балахнинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О передаче имущества в хозяйственное ведение МУП «ФИО1», согласно которому, на основании обращения муниципального унитарного предприятия «ФИО1» муниципального образования «рабочий поселок ФИО1», руководствуясь ст.ст. 15,51 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», в соответствии с Положением «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования «рабочий поселок ФИО1», утвержденным решением поселкового Совета муниципального образования «рабочий поселок ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с Соглашением о передаче администрации Балахнинского муниципального района части полномочий администрации муниципального образования «рабочий поселок ФИО1» по решению вопроса владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь Уставом муниципального образования «рабочий поселок ФИО1», из муниципальной имущественной казны муниципального образования «рабочий поселок ФИО1» переданы в хозяйственное ведение МУП «ФИО1» 24 объекта недвижимого имущества, указанные в приложении. (т. 2 л.д. 63-65)

Акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, во исполнение Распоряжения Администрации муниципального образования «рабочий поселок ФИО1» №-р от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальное образование «рабочий поселок ФИО1» в лице главы Администрации ФИО13 А.В., передает из казны муниципального образования «рабочий поселок ФИО1», а МУП «ФИО1» в лице директора Свидетель №2, принимает объекты (24 здания). (т. 2 л.д. 66-68)

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № о порядке использования муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесены дополнения к Приложению к указанному договору и передано в хозяйственное ведение по акту приема-передачи, объекты недвижимого имущества. (т. 2 л.д. 69-71)

Постановление администрации Балахнинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельному участку, кадастровый №, площадью 105652 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, р.п. ФИО1, ул. в/ч 28274 – Российская Федерация, <адрес>, р.п. ФИО1, <адрес>. (т. 2 л.д. 72)

Постановление администрации Балахнинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зданию учебного корпуса, кадастровый №, площадью 449 кв. метров присвоить адрес – Российская Федерация, <адрес>, р.п. ФИО1, <адрес>, корпус 24.

Зданию сарая, кадастровый №, площадью 80 кв. метров присвоить адрес – Российская Федерация, <адрес>, р.п. ФИО1, <адрес>, корпус 25. (т. 2 л.д. 73)

Постановление администрации Балахнинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зданию штаба, кадастровый №, площадью 453 кв. метров присвоить адрес – Российская Федерация, <адрес>, р.п. ФИО1, <адрес>, корпус 24.

Зданию сарая, кадастровый №, площадью 80 кв. метров присвоить адрес – Российская Федерация, <адрес>, р.п. ФИО1, <адрес>.

Зданию караульного помещения, кадастровый №, площадью 97 кв. метров присвоить адрес – Российская Федерация, <адрес>, р.п. ФИО1, <адрес>, корпус 1.

Зданию контрольно-пропускного пункта, кадастровый №, площадью 71 кв. метров присвоить адрес – Российская Федерация, <адрес>, р.п. ФИО1, <адрес>, корпус 3.

Зданию склада, кадастровый №, площадью 22 кв. метров присвоить адрес – Российская Федерация, <адрес>, р.п. ФИО1, <адрес>, корпус 4.

Зданию склада, кадастровый №, площадью 22 кв. метров присвоить адрес – Российская Федерация, <адрес>, р.п. ФИО1, <адрес>, корпус 5. (т. 2 л.д. 74)

Постановление администрации Балахнинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зданию столовой, кадастровый №, площадью 669 кв. метров присвоить адрес – Российская Федерация, <адрес>, р.п. ФИО1, <адрес>, корпус 19.

Зданию санчасти, кадастровый №, площадью 448 кв. метров присвоить адрес – Российская Федерация, <адрес>, р.п. ФИО1, <адрес>, корпус 20.

Зданию общежития, кадастровый №, площадью 526 кв. метров присвоить адрес – Российская Федерация, <адрес>, р.п. ФИО1, <адрес>, корпус 21.

Зданию склада, кадастровый №, площадью 125 кв. метров присвоить адрес – Российская Федерация, <адрес>, р.п. ФИО1, <адрес>, корпус 22.

Зданию казармы, кадастровый №, площадью 1452 кв. метров присвоить адрес – Российская Федерация, <адрес>, р.п. ФИО1, <адрес>, корпус 23. (т. 2 л.д. 75)

Постановление администрации Балахнинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зданию контрольно-пропускного пункта, кадастровый №, площадью 71 кв. метров присвоить адрес – Российская Федерация, <адрес>, р.п. ФИО1, <адрес>, корпус 6.

Зданию хранилища, кадастровый №, площадью 1296 кв. метров присвоить адрес – Российская Федерация, <адрес>, р.п. ФИО1, <адрес>, корпус 7.

Зданию хранилища, кадастровый №, площадью 1296 кв. метров присвоить адрес – Российская Федерация, <адрес>, р.п. ФИО1, <адрес>, корпус 9.

Зданию пункта технического обслуживания, кадастровый №, площадью 1080 кв. метров присвоить адрес – Российская Федерация, <адрес>, р.п. ФИО1, <адрес>, корпус 10.

Зданию склада, кадастровый №, площадью 55 кв. метров присвоить адрес – Российская Федерация, <адрес>, р.п. ФИО1, <адрес>, корпус 11.

Зданию хранилища, кадастровый №, площадью 1275 кв. метров присвоить адрес – Российская Федерация, <адрес>, р.п. ФИО1, <адрес>, корпус 12. (т. 2 л.д. 76)

Постановление администрации Балахнинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зданию хранилища, кадастровый №, площадью 1275 кв. метров присвоить адрес – Российская Федерация, <адрес>, р.п. ФИО1, <адрес>, корпус 13.

Зданию контрольно-технического пункта, кадастровый №, площадью 10 кв. метров присвоить адрес – Российская Федерация, <адрес>, р.п. ФИО1, <адрес>, корпус 14.

Зданию бани, кадастровый №, площадью 218 кв. метров присвоить адрес – Российская Федерация, <адрес>, р.п. ФИО1, <адрес>, корпус 15.

Зданию овощехранилища, кадастровый №, площадью 95 кв. метров присвоить адрес – Российская Федерация, <адрес>, р.п. ФИО1, <адрес>, корпус 16.

Зданию склада, кадастровый №, площадью 179 кв. метров присвоить адрес – Российская Федерация, <адрес>, р.п. ФИО1, <адрес>, корпус 17.

Зданию склада, площадью 280 кв. метров присвоить адрес – Российская Федерация, <адрес>, р.п. ФИО1, <адрес>, корпус 18. (т. 2 л.д. 77)

Распоряжение Администрации муниципального образования «рабочий поселок ФИО1» Балахнинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесении изменений в распоряжение администрации МО «р.п. ФИО1» №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче имущества в хозяйственное ведение МУП «ФИО1»», согласно которому, в связи с необходимостью устранения технической ошибки при подготовке муниципального нормативно-правового акта, внесены изменения в приложение к Распоряжению МО «р.п. ФИО1» №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче имущества в хозяйственное ведение МУП «ФИО1»», в соответствии с изменениями, в хозяйственное ведение МУП «ФИО1» переданы 24 объекта расположенные по адресу: <адрес>, р.п. ФИО1, <адрес>, с соответствующими корпусами и соответствующими кадастровыми номерами. (т. 2 л.д.78-80)

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № о порядке использования муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесены дополнения к Приложению к указанному договору и изменения в связи с изменением адресов объектов недвижимости, передано в хозяйственное ведение по акту приема-передачи, объекты недвижимого имущества. (т. 2 л.д. 81-83)

Договор №-САА от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по составлению консультационного заключения о рыночной стоимости, заключенный между ООО «КГ Лаир» в лице генерального директора ФИО15 – исполнитель и МУП «ФИО1» в лице и.о. директора Свидетель №2 – заказчик, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по составлению консультационного заключения о рыночной стоимости 24 объектов недвижимости (переданных МУП «ФИО1» согласно Распоряжению администрации р.п. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-р). Стоимость услуг по настоящему договору 60000 рублей. (т. 2 л.д. 84-87)

Договор №-САА-1 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению оценки, заключенный между ООО «КГ Лаир» в лице генерального директора ФИО15 – исполнитель и МУП «ФИО1» в лице и.о. директора Свидетель №2 – заказчик, согласно которому, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги по оценке имущества (переданного МУП «ФИО1» согласно Распоряжению администрации р.п. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-р), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг по настоящему договору 90000 рублей. (т. 2 л.д. 88-97)

Отчет об оценке № Н-26775/18/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость недвижимого имущества в количестве 22 позиций, расположенных по адресу: <адрес>, р.п. ФИО1, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета налога на добавочную стоимость и стоимости земельного участка составляет 8 498 000 рублей. (т. 2 л.д. 98-99)

Распоряжение Администрации муниципального образования «рабочий поселок ФИО1» Балахнинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О передаче имущества в хозяйственное ведение МУП «ФИО1», согласно которому, на основании обращения муниципального унитарного предприятия «ФИО1» муниципального образования «рабочий поселок ФИО1», руководствуясь ст.ст. 15,51 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», в соответствии с Положением «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования «рабочий поселок ФИО1», утвержденным решением поселкового Совета муниципального образования «рабочий поселок ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с Соглашением о передаче администрации Балахнинского муниципального района части полномочий администрации муниципального образования «рабочий поселок ФИО1» по решению вопроса владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь Уставом муниципального образования «рабочий поселок ФИО1», из муниципальной имущественной казны муниципального образования «рабочий поселок ФИО1» переданы в хозяйственное ведение МУП «ФИО1» объект недвижимого имущества – хранилище, общей площадью 1269,8 кв.м кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, р.п. ФИО1, <адрес>. (т. 2 л.д. 110)

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № о порядке использования муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесены дополнения к Приложению к указанному договору и передано в хозяйственное ведение по акту приема-передачи, объект недвижимого имущество, расположенный по адресу: <адрес>, р.п. ФИО1, <адрес>. (т. 2 л.д. 111)

Акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, во исполнение Распоряжения Администрации муниципального образования «рабочий поселок ФИО1» №-р от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальное образование «рабочий поселок ФИО1» в лице главы Администрации ФИО13 А.В., передает из казны муниципального образования «рабочий поселок ФИО1», а МУП «ФИО1» в лице директора Свидетель №2, принимает в хозяйственное ведение хранилище, общей площадью 1269,8 кв.м кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, р.п. ФИО1, <адрес>. (т. 2 л.д. 112)

Отчет об оценке № Н-28656/18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость недвижимого имущества в количестве 1 позиции, расположенной по адресу: <адрес>, р.п. ФИО1, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета налога на добавочную стоимость и стоимости земельного участка составляет 658 000 рублей. (т. 2 л.д. 113-114)

Письмо МУП «ФИО1» №ДД.ММ.ГГГГ.01 от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в аренду земельных участков» в адрес главы администрации р.п. Б. ФИО1 А.В., в котором МУП «ФИО1» сообщает, что до ДД.ММ.ГГГГ указанным предприятием не заключены договора аренды на земельные участки под зданиями и сооружениями, находящимися в хозяйственном ведении предприятия. Также в данном письме МУП сообщает, что заключение договоров аренды земельных участков позволит наилучшим образом осуществлять дальнейшую эксплуатацию зданий и обеспечить в случае продажи данного имущества реализацию основополагающего принципа земельного законодательства, предусматривающего единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Также МУП указывает на убыточный характер своей деятельности и просит с целью осуществления финансовой подготовки предприятия к заключению договоров аренды осуществить предварительный расчет суммы арендной платы за земельные участки под зданиями, принадлежащими на праве хозяйственного ведения МУП «ФИО1». (т. 2 л.д. 119)

Письмо главы администрации р.п. Б. ФИО1 А.В. в адрес МУП «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении информации», согласно которому, для осуществления расчета арендной платы за земельные участки, расположенные под зданиями принадлежащими МУП на праве хозяйственного ведения, необходимо провести межевание и сформировать границы данных земельных участков. Учитывая ФИО1 объем работы, а также существенные финансовые расходы, данный вопрос будет рассмотрен при формировании местного бюджета на 2019 календарный год. (т. 2 л.д. 120)

Письмо МУП «ФИО1» №ДД.ММ.ГГГГ.02 от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании продажи имущества» в адрес главы администрации р.п. Б. ФИО1 А.В., в котором МУП «ФИО1» сообщает, что объекты недвижимого имущества находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, восстановление пригодного к эксплуатации состояния зданий требует значительных финансовых затрат, которые у МУП отсутствуют. МУП просит согласовать продажу указанных объектов. (т. 2 л.д. 121-124)

Письмо главы администрации р.п. Б. ФИО1 А.В. в адрес МУП «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тот просит согласовать продажу недвижимого имущества в виде 24 зданий, расположенных по адресу: <адрес>, р.п. ФИО1, <адрес>. Т.2 л.д.127-130)

Письмо главы администрации р.п. Б. ФИО1 А.В. в адрес МУП «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании продажи имущества», согласно которому, администрация МО «р.п. ФИО1» не возражает относительно продажи муниципального недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «ФИО1» по ценам, определенным согласно отчетам об оценке объектов недвижимости. Также согласовывает осуществление продажи путем проведения открытого аукциона. Денежные средства, полученные от продажи имущества, направить на погашение кредиторской задолженности. (т. 2 л.д. 133-135)

Платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении Свидетель №7 в МУП «ФИО1» задатка за участие в аукционе в размере 1 830 800 рублей (т.2 л.д.178)

Платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении Свидетель №7 в МУП «ФИО1» оплаты по договору купли-продажи в размере 7 782900 рублей (т.2 л.д.232)

Договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, МУП «ФИО1» - продавец в лице директора Свидетель №3 продает покупателю – Свидетель №7 муниципальное имущество в количестве 23 объектов, расположенных по адресу: <адрес>, р.п. ФИО1, <адрес>, за 9 613 700 рублей. (т. 2 л.д. 221-227)

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам контрольного мероприятия «Проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП «ФИО1» за период 2018-2020 гг. и истекший период 2021 года». (т. 3 л.д. 100-154)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра явился земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.п. ФИО1, <адрес>, кадастровый №. (т. 3 л.д. 2-17)

Распоряжение администрации МО «р.п. ФИО1» №-р от ДД.ММ.ГГГГ «об образовании участков и утверждении схемы», согласно которому, утверждена на кадастровом плане территории схема расположения земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 52:17:0070318:178 общей площадью 105652 кв. м., находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «рабочий поселок ФИО1» Балахнинского муниципального района <адрес> с сохранением исходного в измененных границах. В результате раздела земельного участка с кадастровым № образовались следующие земельные участки:

- земельный участок с условным номером 52:17:0070318:178:ЗУ1 площадью 89 кв.м., местоположение земельного участка: Российская Федерация, <адрес>, Балахнинский муниципальный район, городское поселение рабочий поселок ФИО1, <адрес> (под зданием трансформаторной подстанции);

-земельный участок с условным номером 52: 17:0070318:178:ЗУ6 площадью 77 кв.м., местоположение земельного участка: Российская

Федерация, <адрес>, - Балахнинский муниципальный район, городское поселение рабочий поселок ФИО1, <адрес> (под КНС);

Проект №-П-19 ЗСО объект: проект зоны санитарной охраны для водозаборной скважины МУП «ФИО1» в р.п. ФИО1, <адрес>, согласно которому, скважина глубиной 23 метра, расположена в северной части земельного участка с кадастровым номером 52:17:0070318:178, который принадлежит администрации р.п. «ФИО1». Скважина и другие здания и сооружения находятся в хозяйственном ведении МУП «ФИО1» переданные ему администрацией р.п. «ФИО1». Старая скважина ликвидирована методом тампонирования на что имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ. Рассматриваемая – новая, пробурена на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Водонапорная башня находится в 32 м от скважины в западном направлении. Подземные воды, извлекаемые с помощью скважины, используются для водоснабжения жилых домов и котельной <адрес>, 2, 3, 4, 5 (321 человек), жилых домов <адрес> №, 40, 41, 42, 43 и котельной (250 человек)

В перспективе воду из скважины <адрес> МУП Б. ФИО11 планирует использовать для обеспечения водой: детского сада № (180 человек с персоналом и столовой), школы (470 учеников и 30 человек преподавателей, сотрудников и столовой на полуфабрикатах), детский сад № (80 человек и столовой), администрация, поликлиника (30 человек сотрудников), клуб на 300 мест (2 раздел Основные сведения о водозаборе).

Бурение новых скважин и новое строительство, связанное с нарушением почвенного покрова, производится при обязательном согласовании с контролирующими организациями.

В настоящее время, а также в ближайшем будущем никакого строительства в районе расположения водозабора не планируется. (5 раздел Перспективы строительства в районе расположения источника).

Согласно СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 зона санитарной охраны (ЗСО) организуется на всех источниках водоснабжения. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источника водоснабжения, а также прилегающей к нему территории.

Граница первого пояса при эксплуатации защищенных подземных вод в соответствии с п. 2.1.1.1 СанПиН граница первого пояса ЗСО устанавливается на расстоянии 50 м от водозабора. Расчетная граница второго пояса ЗСО (зона санитарной охраны) скважины проходит на расстоянии 50, 5 метров, третьего – 241 метр (раздел 6 Определение границ зоны санитарной охраны источника водоснабжения).

Территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за её пределы, выгорожена и обеспечена охраной.

Запрещаются все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений. (мероприятия по первому поясу 8. Санитарно-оздоровительные мероприятия на территории 1-3 поясов зон санитарной охраны).

Новое строительство, связанное с нарушением почвенного покрова, производится при обязательном согласовании с контролирующими организациями.

Запрещение размещения складов горюче-смазочных материалов, обуславливающих опасность химического загрязнения подземных вод.

Размещение названных объектов допускается в пределах третьего пояса ЗСО только при использовании защищенных подземных вод, при условии выполнения специальных мероприятий по защите подземных вод от загрязнения по согласованию с ТУ «Роспотребнадзора», органами и учреждениями государственного экологического и геологического контроля (мероприятия по второму и третьему поясам 8. Санитарно-оздоровительные мероприятия на территории 1-3 поясов зон санитарной охраны).

План мероприятий составленный главным инженером МУП «ФИО1», утвержденный директором МУП «ФИО1», согласованный главой администрации МО «р.п. ФИО1» ФИО13 А.В., согласно которому на 2021 год по первому поясу запланировано восстановление ограждения первого пояса ЗСО колючей проволокой по пластиковым столбам на высоту 2 м. Исполнителем данного мероприятия указана администрация МО «р.п. ФИО1».

Запретить все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений на постоянной основе, исполнитель – администрация МО «р.п. ФИО1». На постоянной основе администрацией МО «р.п. ФИО1» как исполнителем, запланировано, что новое строительство, связанное с нарушением почвенного покрова, производить при обязательном согласовании с контролирующими организациями. (т. 3 л.д.32-69)

Ответ на обращение Свидетель №7 администрации МО «р.п. ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, администрация МО «р.п. ФИО1» считает невозможным предоставление в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Балахнинский муниципальный район, р.п. ФИО1, <адрес>, кадастровый №, поскольку фактическое разрешенное использование земельного участка не соответствует назначению расположенных на нем объектов. (т. 3 л.д. 87)

Ответ на обращение Свидетель №7 Балахнинской городской прокуратуры №ж-20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в отказе администрации МО «р.п. ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ не указано ни одно из оснований, предусмотренных п. 2.9 Административного регламента. (т. 3 л.д. 88-90)

Договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МО «р.п. ФИО1» в лице главы администрации МО «р.п. ФИО1» - продавец и Свидетель №7 – покупатель. Согласно которому, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером 52:17:0070318:178, местоположение: <адрес>, рабочий поселок ФИО1, <адрес>, земельный участок 6. Цена участка рассчитывается в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности <адрес> и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов» и определяется в размере 50 процентов от кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость Участка, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, составляет 23 279 740 (двадцать три миллиона двести семьдесят девять тысяч семьсот сорок) рублей 95 коп.

Цена продаваемого земельного участка составляет 11 639 870 (одиннадцать миллионов шестьсот тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят) рублей. (т. 3 л.д. 91-95)

Служебные записки председателя КУМИиЗР ФИО17 на имя заместителя главы администрации по экономике, инвестициям и имущественно - земельным отношениям ФИО24, в которых указана необходимость раздела общего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.п. ФИО1, <адрес>, формирования земельных участков под объектами, приобретенными в собственность покупателем имущества, а также другими объектами в рамках разработки проекта планировки и межевания имущества.

А также указано, что продажа земельного участка в границах, существующих в настоящее время, приведет к нарушению действующего законодательства, а также к привлечению осуществивших незаконные действия должностных лиц к ответственности, предусмотренной законом. (т. 4 л.д. 1-4)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при условии отсутствия на дату оценки на земельном участке коммуникаций и без учета строений, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером 52:17:0070318:178, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 100115 кв. м, с разрешенным видом использования: автомобилестроительная промышленность, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, по ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определяется равной 19 981 523, 00 руб. (девятнадцать миллионов девятьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот двадцать три рубля 00 копеек). (т. 4 л.д. 67-76)

Справка финансового управления администрации Балахнинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой доходная часть бюджета МО «р.п. ФИО1»: в 2016 году по бюджетным назначениям 26 285,5 тысяч рублей, исполнение по итогам года 26 863,8 тыс. руб.; в 2017 году - 31 989,8 тыс.руб., исполнение по итогам года составило 32 236, 5 тыс. руб.; в 2018 - 31 989,8 тыс. руб., исполнение по тогам года составило 32 699,4 тыс. руб. Расходная часть бюджета в 2016 году -27 163,4 тыс. руб. исполнение по итогам составило 26 073 тыс. руб., в 2017 году 33 659, 4 тыс. руб., исполнение составило 30 903,5 тыс. руб. в 2018 году по бюджетным назначениям 38 143, 9 тыс. руб., исполнение 24 925, 8 тыс. руб.

Стороной защиты суду предоставлены следующие документы:

Копия решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А43-9721/2016;

Копия постановления первого арбитражного апелляционного суда (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ;

Копия определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

Копия постановления Первого арбитражного апелляционного суда <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ;

ответ Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-их/21 кадастровая стоимость земельного участка 52:17:0070318:178, площадью 100 115 кв.м., равна 23 279 740, 95 руб., действовала до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного земельного участка определена равной 7 716 864, 20 руб.;

ответы Министерства имущественных и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Исх-326-14971/22 и от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Исх-326-77518/22, из которых следует, что в 2020 году в рамках нового тура государственной кадастровой оценки ГБУ НО «Кадастровая оценка» на основании распоряжения Министерства № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ) выполнялись работы по определению кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения, земель населенных пунктов, земель промышленности и иного специального назначения, земель лесного фонда, земель запаса, расположенных на территории <адрес>, на указанный период кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определялась только указанным учреждением. Начало применения результатов определена кадастровой стоимости, полученных в рамках упомянутого тура государственной оценки, - с ДД.ММ.ГГГГ;

ответ ГБУ НО «Кадастровая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Исх-326-02-608312/21, оценка кадастровой стоимости земельного участка 52:17:0070318:178 определялась в соответствии с требованиями Федерального закона № 237-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной кадастровой оценке» и утвержденными методическими указаниям о государственной кадастровой оценке, кадастровая стоимость указанного участке с учетом его площади, равной 100 115 кв.м., составила 7 716 864,20 руб. и действовала с ДД.ММ.ГГГГ;

ответ Территориального отдела Управления по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, с приложенными к нему заключениями, проведенной в 2021 году проверкой проб питьевой воды, поступающей из упомянутой скважины, установлено ее соответствие требованиям СанПин;

ответ АО «Нижегородский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, с приложенными актами, водопровод из <адрес> г. Н. Новгорода в р.п. ФИО1, должен заменить собой источник водоснабжения в виде упомянутой скважины, построен в 2020 году, и уже с марта 2021 года с АО «Нижегородский водоканал» ведется переписка о возможности заключения договора холодного водоснабжения для начала фактической эксплуатации водопровода. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что задвижка на врезке опломбирована, узел учета не установлен, абонент отказался от снятия пломбы с задвижки и пуска воды в связи с отсутствием прибора учета. В связи с этим договорные отношения между сторонами отсутствуют;

ответ Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копии ответа МУП «ФИО1» и дачи согласия собственника земельного участка 52:17:0070318:178 Свидетель №7 на доступ на принадлежащий тому участок для возведения ограждения около эксплуатируемой МУПом скважины.

отчет об оценки объекта недвижимости №, содержащий сведения об актуальной оценке проданных в 2018 году зданий и сооружений бывшей воинской части, согласно которым итоговая рыночная стоимость объекта оценки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 486 003 рубля.

ответ МУП «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании с Свидетель №7 возможности проведения соответствующих мероприятий на земельном участке 52:17:0070318:178 и о строительстве в 2020 году водовода от микрорайона Дубравный до <адрес> р.п. ФИО1.

Органами предварительного следствия действия ФИО13 квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления, с причинением тяжких последствий.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, данные ими в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд признает их достоверными, правдивыми и кладет в основу приговора.

У суда нет оснований считать показания допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей обвинения оговором подсудимого. Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не содержат существенных противоречий, носят достаточно последовательный характер, содержащиеся в них сведения подтверждаются объективными данными протоколов следственных действий, иными исследованными документами, а поэтому суд берет указанные выше доказательства за основу выводов о виновности подсудимого.

Исследованные в ходе судебного рассмотрения дела письменные доказательства добыты в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, подтверждают вину ФИО13 А.В. в инкриминируемом ему деянии и также кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Представленные стороной защиты судебные акты арбитражных судов, лишь свидетельствую о подтверждении доводов стороны обвинения о нецелесообразной передаче комплекса зданий и строений, имеющихся на земельном участке с кадастровым номером 52:17:0070318:178, расположенном по адресу: <адрес>, р.п. ФИО1, <адрес>, в хозяйственное ведение МУП «ФИО1», учредителем которого является администрация МО «р.п. ФИО1».

Содержание представленных стороной защиты и исследованных в ходе судебного следствия документы: ответ Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-их/21; ответы Министерства имущественных и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Исх-326-14971/22 и от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Исх-326-77518/22; ответ ГБУ НО «Кадастровая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Исх-326-02-608312/21; ответ Территориального отдела Управления по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №; ответ АО «Нижегородский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №; ответ Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ; ответ МУП «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о невиновности подсудимого ФИО13 А.В.

Отчет об оценки объекта недвижимости №, содержащий сведения об актуальной оценке проданных в 2018 году зданий и сооружений бывшей воинской части, согласно которым итоговая рыночная стоимость объекта оценки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 486 003 рубля, выполненный по заказу адвоката ФИО34 ООО «ОК «ВЕТА», не является заключением эксперта, выполнившие его специалисты не предупреждались об ответственности в соответствии со ст. 310 УК РФ, поэтому судом не принимается.

Оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, у суда не имеется, поскольку оно соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, выполнено квалифицированными специалистами, имеющими необходимый опыт работы, выводы которых являются полными и непротиворечивыми.

Исследовав показания свидетеля ФИО23, суд находит, что показания данного свидетеля не опровергают выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, поскольку ФИО13 А.В. не обладал полномочиями по подписанию распоряжений о передаче имущества в хозяйственное ведение МУП «ФИО1» в 2017 и 2018 году, поскольку в указанный период действовало соглашение «О передаче администрации Балахнинского муниципального района части полномочий администрации МО «р.п. ФИО1» по решению вопроса владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения», согласно которому ФИО13 А.В. был лишен полномочий по подписанию указанных распоряжений.

Доводы стороны защиты об отсутствии обращений ФИО25 или иной организации, чьи интересы бы он представлял, в 2017 и 2018 годах, суд относится критически, поскольку из показаний последнего следует, что при устном общении с представителями администрации ФИО1, в том числе ФИО13 А.В., ему неоднократно в категорической форме отказывалось по вопросам муниципального имущества. Указанное не опровергается и самим ФИО13 А.В., как в показаниях данных им в ходе судебного следствия, так и в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, а наоборот он не исключает факт обращения ФИО25 к нему.

К позиции стороны защиты об обоснованных действиях ФИО13 А.В. по передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества МУП «р.п. ФИО1», поскольку он действовал в интересах указанного предприятия, а в итоге в интересах жителей р.п. ФИО1 для достижения общественно полезных целей, суд относится критически, поскольку расценивает, их как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное. ФИО13 А.В. не обладал полномочиями по подписанию распоряжений о передаче имущества в хозяйственное ведение МУП «ФИО1» в 2017 и 2018 году, поскольку в указанный период действовало соглашение «О передаче администрации Балахнинского муниципального района части полномочий администрации МО «р.п. ФИО1» по решению вопроса владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения», согласно которому ФИО13 А.В. был лишен полномочий по изданию и подписанию указанных распоряжений. Кроме того, как следует из показаний директора МУП «ФИО1» Свидетель №12, если МУП прекратит деятельность, как птица феникс возникнет МУП № и будет работать на тех же самых сетях и ресурсах. Указанное свидетельствует, что при банкротстве МУП, каких-либо последствий для населения не последовало бы. Действия ФИО13 А.В. не привели к каким-либо общественно полезным последствиям, а напротив повлекли тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба бюджету р.п. ФИО1 <адрес> в размере 11 639 870 рублей, необоснованные траты, вызванные проведением оценок муниципального имущества у МУП «ФИО1», а также иные тяжкие последствия, выразившиеся в угрозе для жизни и здоровья населения МО «р.п. ФИО1» в части лишения МУП возможности оборудовать санитарную зону у действующей на момент продажи земли скважины.

Оснований не доверять утверждению обвинению об имевшем место ограничении числа участников аукциона по продаже зданий и строений бывшей воинской части, у суда не имеется, поскольку в случае если бы ФИО13 А.В. действовал в 2017 и 2018 годах в соответствии с Соглашением «О передаче администрации Балахнинского муниципального района части полномочий администрации МО «р.п. ФИО1», то было бы возможным разместить сведения о реализации муниципального имущества на сайте администрации Балахнинского муниципального района <адрес>.

К доводам стороны защиты об обоснованной продаже ФИО13 А.В. Свидетель №7 земельного участка по льготной стоимость 50% от его кадастровой стоимости, суд относится критически, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации - исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках и по льготной цене – за 50% от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом ФИО26, в случае, если бы действия ФИО13 А.В. по передаче в хозяйственное ведение МУП «ФИО1» зданий бывшей военной части и последующей их продаже были основаны на законе, имел бы право на льготное приобретение только земель, которые были бы под проданными ему зданиями. Осведомленность ФИО13 А.В. в этом подтверждается его письмом в адрес МУП «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении информации», согласно которому, для осуществления расчета арендной платы за земельные участки, расположенные под зданиями принадлежащими МУП на праве хозяйственного ведения, необходимо провести межевание и сформировать границы данных земельных участков.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО13 А.В. состава инкриминируемого ему преступления, являются несостоятельными, обусловленными стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное, и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, недопустимости ряда доказательств обвинения, в рамках данного судебного разбирательства проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Указание стороной защиты о допущенной следственными органами технической ошибки при составлении обвинительного заключения, не свидетельствует её существенности, нарушению права на защиту и не препятствует, рассмотрению дела по существу.

По смыслу закона ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Превышение должностных полномочий может выражаться, в том числе, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте. Исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Незаконные действия ФИО13 А.В., превысившего свои должностные полномочия, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в тяжких последствия в виде причинения материального ущерба бюджету р.п. ФИО1 <адрес> в размере 11 639 870 рублей, необоснованные траты, вызванные проведением оценок муниципального имущества у МУП «ФИО1», а также иные тяжкие последствия, выразившиеся в угрозе для жизни и здоровья населения МО «р.п. ФИО1» в части лишения МУП возможности оборудовать санитарную зону у действующей на момент продажи земли скважины. При этом между действиями подсудимого и указанными последствиями имеется причинная связь.

По смыслу закона под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным пунктом "в" части 3 статьи 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

Представители потерпевшего в судебном заседании показал, что причиненный в результате незаконных действий ФИО13 А.В. причинили тяжкие последствия.

В данном случае причинение бюджету администрация муниципального образования «рабочий поселок ФИО1» материального ущерба на сумму 11 639 870 (одиннадцать миллионов шестьсот тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят) рублей, исходя из финансово-экономического состояния организации, имеющей на 2018, доходную часть бюджета в размере 32 236, 5 тыс. руб., может быть признано причинившим тяжкие последствия.

При таких обстоятельствах суд находит, что причинение тяжких последствий в результате превышения ФИО13 А.В. должностных полномочий, нашло своего подтверждение.

Учитывая совокупность всех исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд квалифицирует действия ФИО13 А.В. по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления, с причинением тяжких последствий.

Совершенное ФИО13 Д.А. деяние образует состав оконченного преступления.

Оснований для освобождения ФИО13 Д.А. от наказания не имеется, его вменяемость с учетом имеющихся в материалах дела справок сомнений у суда не вызывает, сторонами данный факт также не оспаривается.

При определении вида и размера наказания ФИО13 А.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО13 Д.А. обстоятельств суд учитывает: состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении престарелой матери, являющейся ветераном труда (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО13 Д.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Как личность ФИО13 А.В. характеризуется следующим образом:

ранее не судим, не привлекался к административной ответственности (т.3 л.д. 248-250); удовлетворительно характеризуется по месту жительства(т. 3 л.д. 251); по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно; положительно характеризуется ФИО27, ФИО13 В.А., а также людьми проживавшими с ним по соседству; не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога(т. 3 л.д.252).

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, применены быть не могут, поскольку судом не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ.

Исключительных оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО13 А.В преступления, посягающего на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность органов местного самоуправления, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, ФИО13 Д.А. следует назначить основное и дополнительные наказания в пределах санкции п. «в» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ - в виде лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на срок 2 года, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО13 А.В., суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, в силу чего не находит правовых оснований к применению ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО13 А.В. преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе судебного заседания представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО13 Д.А. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 11 639 870, 00 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд находит признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку при рассмотрении данного гражданского иска не исключена необходимость привлечение третьих лиц.

При назначении ФИО13 А.В., вида исправительного учреждения, суд применяет правила п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому тот должен отбывать наказании в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Согласно ст. 72 УК РФ, ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ срок отбывания наказания ФИО13 А.В. надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени его задержания, содержания под стражей.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней до вступления приговора в законную силу – в виде заключения под стражу.

Наказание ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Признать за гражданским истцом Балахнинский муниципальный округ <адрес> право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Передать вопрос об определении размера возмещения этого гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

копию Решения Поселкового совета администрации МО «р.п. Б. ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ; копию Контракта от ДД.ММ.ГГГГ; копию Решения Поселкового совета администрации МО «р.п. Б. ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ; копию Распоряжения администрации МО «р.п. Б. ФИО11» №-л от ДД.ММ.ГГГГ; копию Контракта от ДД.ММ.ГГГГ; копию Решения Поселкового совета администрации МО «р.п. Б. ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ; копия Соглашения на 2017 год на 03 листах; - копия Решения Земского собрания № от ДД.ММ.ГГГГ; - копию Решения Земского собрания № от ДД.ММ.ГГГГ; копию Решения № от ДД.ММ.ГГГГ; копию Соглашения на 2018 год; копию передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ; копию Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления администрации МО «р.п. Б. ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела;

- копию Устава МУП «ФИО1»; копия Распоряжения №-л от ДД.ММ.ГГГГ; копию Распоряжения №-л от ДД.ММ.ГГГГ; копию трудового договора Свидетель №2 № от ДД.ММ.ГГГГ; копия Распоряжения №.1-л от ДД.ММ.ГГГГ; копию Приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ; - копию Распоряжения№-л от ДД.ММ.ГГГГ; копию трудового договора Свидетель №3; копию №-л от ДД.ММ.ГГГГ; копия трудового договора Свидетель №3; копию Распоряжения №-л от ДД.ММ.ГГГГ; копию Распоряжения №-лсу от ДД.ММ.ГГГГ; копию срочного трудового договора Свидетель №12; копию Решения № от ДД.ММ.ГГГГ; положение о порядке формирования, управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности МО «р.п. Б. ФИО11»; решение № от ДД.ММ.ГГГГ; положение о порядке формирования, управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности МО «р.п. Б. ФИО11»; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора № и копию перечня; распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема–передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; - копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №№, 1482, 1483, 1484, 1485, 1486 на 06 листах; распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; договор №-САА от ДД.ММ.ГГГГ; договор №-САА-1 от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; письмо №ДД.ММ.ГГГГ.26 от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ, положение о комиссии по списанию муниципального недвижимого имущества; протокол от ДД.ММ.ГГГГ на 02 листах; распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема – передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ; договор №-САА от ДД.ММ.ГГГГ; письмо от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ.01 «О передаче в аренду земельных участков»; письмо от ДД.ММ.ГГГГ №; письмо от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ.02; письмо от ДД.ММ.ГГГГ №; письмо от ДД.ММ.ГГГГ №; письмо от ДД.ММ.ГГГГ №; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо от ДД.ММ.ГГГГ №; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; документация об открытом аукционе от ДД.ММ.ГГГГ и связанные с ним документы; копию Устава МО «р.п. Б. ФИО11», копию решения № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение администрации МО «р.п. Б. ФИО11» №-р от ДД.ММ.ГГГГ; две служебные записки председателя КУМИиЗР ФИО17; копию сведений о бюджете МО «р.п. Б. ФИО11», хранятся в камере хранения вещественных доказательств Балахнинского МСО СУ СК России по <адрес>: <адрес>, пл. Советская, передать по принадлежности администрацию Балахнинского муниципального округа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Балахнинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись С.Ю. Котяев

Подлинник приговора находится в Балахнинском городском суде <адрес> в материалах дела

Копия верна

Судья С.Ю. Котяев

Секретарь ФИО29

Решение по делу № 1-56/2022 (1-309/2021;) от 16.09.2021

1-56/2022 (1-309/2021;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица