УИД 54RS0001-01-2022-005804-04
Судья: Насалевич Т.С. Дело № 2-255/2023
Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-10052/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Александровой Л.А.,
судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,
при секретаре Павловой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «05» октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» Ярика А.А. по иску Болдырева Юрия Олеговича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, которым постановлено:
Иск Болдырева Юрия Олеговича к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Болдырева Юрия Олеговича страховое возмещение 296 500 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 148 250 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 50 000 рублей, судебные расходы 37 142 рублей. Всего взыскать 936 892 р.
В удовлетворении остальных требований истцу отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 165 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца Болдырева Ю.О. - Мельниковой Е.С., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Демченко Ю.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Болдырев Ю.О. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 296 500 рублей, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 142 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>.
27 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
В связи с причиненным ущербом, 04 марта 2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако, 29 марта 2022 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
В связи с несогласием с данным отказом и для определения расходов на приведение автомобиля в доаварийное состояние истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно выводам ООО «АБМ Бюро правовых решений» от 18 мая 2022 года стоимость услуг восстановительному ремонту автомобиля истца составляет - 469 700 рублей (без учета износа), 251 400 рублей (с учетом износа), рыночная стоимость автомобиля – 460 200 рублей, стоимость годных остатков – 106 700 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 7 000 рублей.
12 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако ответа на претензию не последовало.
Истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг, однако получил решение об отказе в удовлетворении требований.
В уточненном исковом заявлении истец указывает, что возмещение вреда должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта и рассчитываться без учета износа, однако обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не была исполнена страховой компанией, в связи с тем, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель САО «РЕСО-Гарантия» Ярик А.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, апелляционную жалобу удовлетворить.
Назначить по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручить Сибирскому региональному центру судебной экспертизы с указанием перечня вопросов.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несогласие с выводами повторной судебной экспертизы, проведенной в ООО «СУРФ» от 07.05.2023, ссылается на рецензию КЭЦ «Конэкс-Центр» на указанное экспертное заключение.
Рецензия от 23.06.2022 № 062385 приобщается к настоящей апелляционной жалобе, поскольку на момент вынесения судом решения в САО «РЕСО-Гарантия» оно отсутствовало ввиду несвоевременного уведомления о возобновлении производства по делу и ознакомления с результатами указанной экспертизы за день до вынесения судом решения.
Ссылается на то, что согласно рецензии исследование автомобилей Ниссан и ВАЗ проводилось экспертом по представленным материалам, в частности, по фотоматериалам и описаниям повреждений указанных автомобилей.
Эксперт формально исследовал следы на автомобилях и «подогнал» их соотносимость под известные обстоятельства ДТП (под обстоятельства, имеющиеся в материалах гражданского дела).
В действительности анализ характера повреждений автомобилей Ниссан и ВАЗ показывает несовпадение этих повреждений по объему, площади контактного взаимодействия и величине деформирующего воздействия.
Указанные обстоятельства должны были явиться достаточным основанием для вывода эксперта об отсутствии контактного взаимодействия между автомобилями Ниссан и ВАЗ и, соответственно, вывода о невозможности образования повреждений автомобиля Ниссан при заявленных обстоятельствах происшествия, оформленного 27.02.2022.
Указывает на то, что результаты проведенного рецензирования позволяют констатировать, что выводы по 1-му и 2-му вопросам заключения эксперта № 2-3655/2022 от 07.05.2023, с технической точки зрения не состоятельны, не объективны и не обоснованы.
Полагает, что недостатки, допущенные в судебной экспертизе, возможно устранить только путем проведения повторной экспертизы.
Суд не должен был принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ООО «СУРФ».
Считает, что заключение, проведенное в рамках досудебного обращения истца к финансовому уполномоченному, соответствуют требованиям федерального законодательства, проводилась сторонней организацией из другого региона, что исключает любую заинтересованность в ее результатах какой-либо из сторон, доказательств порочности данной экспертизы не представлено.
Новых доказательств, которые могли бы повлиять на результаты экспертизы, не представлено.
По мнению апеллянта, суд неправомерно принял результаты судебной экспертизы ООО «СУРФ» в качестве относимого и допустимого доказательства.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Болдырев Ю.О. является собственником автомобиля <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
27 февраля 2022 года на ул. <данные изъяты> в г. Новосибирске произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.
04 марта 2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, а также предоставил автомобиль для осмотра.
Письмом от 14 марта 2022 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для страховой выплаты, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля <данные изъяты>, установлено, что заявленные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (том 1 л.д. 146 оборотная сторона).
Претензия истца от 30 марта 2022 года также оставлена страховой компанией без удовлетворения.
Не согласившись с полученным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному.
В своем решении от 24 июня 2022 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» повреждения на транспортном средстве, которые могли бы быть образованы в результате контакта с транспортным средством <данные изъяты>, не установлены.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза.
Согласно выводам эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» проведенным исследованием представленных материалов установлен комплекс повреждений, которые могли быть получены автомобилем «<данные изъяты> в ДТП от 27 февраля 2022 года, а именно: дверь передняя правая; ручка передней правой двери; молдинг двери передний правой; зеркало заднего вида правое; зеркальный элемент правого зеркала заднего вида; молдинг задней правой двери.
Эксперт также указывает, что повреждения верхнего молдинга передней правой двери, повреждения задней правой двери в виде деформации в передней части, со следами наслоения в дне вмятины, повреждения заднего правого крыла, лючка топливного бака в виде задиров, не могли быть образованы при заявленном столкновении с <данные изъяты>.
Данные выводы сделаны экспертом на основании сопоставления автомобилей по повреждениям, исходя из вида, формы, размеров, локализации, степени выраженности (глубины, интенсивности), направления образования, конструктивных особенностей автомобилей и сравнения механизма образования повреждений на транспортных средствах с обстоятельствами ДТП.
Исследуя механизм контактного взаимодействия, эксперт указывает, что конфигурация, расположение наиболее выступающих частей следообразующих объектов транспортного средства <данные изъяты> (задний бампер, задний левый фонарь, заднее левое крыло соответствует расположению следов на передней правой двери транспортного средства <данные изъяты>» (передняя правая дверь, молдинг передний правой двери, правое зеркало заднего вида). Направление следов на передней правой двери «<данные изъяты>» не противоречит заявленному механизму взаимодействия с транспортным средством <данные изъяты>. Исследовав следы в правой боковой части автомобиля <данные изъяты>» и следы задней левой угловой части автомобиля <данные изъяты>, установлены контактные пары взаимодействия.
Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, определена экспертом в размере 296 500 р., без учета износа – 154 400 (том 2 л.д. 3-47).
В связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, судом была назначена повторная судебная экспертиза.
Эксперт ООО «СУРФ» также пришел к выводу о том, что не все заявленные истцом повреждения могли образоваться в результате ДТП от 27 февраля 2022 года.
При этом экспертом установлено, что такие повреждения как: дверь передняя правая – деформация, с образованием обширной вмятины, заломов, острых складок металла; накладка двери передней правой – деформация, задиры поверхности; зеркало заднего вида наружное правое – разрушение кронштейна зеркала, образование царапин на корпусе зеркала и выпадение зеркального элемента из посадочного места; ручка наружная двери передней правой – царапины нарушение хромированного покрытия; уплотнитель задней правой двери – разрыв поверхности; накладка двери задней правой – потертости, царапины в передней части; дверь задняя правая – разрушение с утратой фрагмента шпаклевочного слоя, находятся в причинно – следственной связи (образовались) при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП от 27 февраля 2022 года.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей на дату ДТП определена экспертом в размере 163 500 р., без учета износа – 301 900 р. Восстановительный ремонт экономически целесообразен.
Также судом дана оценка экспертным заключениям судебных экспертиз ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», ООО «СУРФ».
Суд исходил из того, что выводы данных судебных экспертиз указывают на то, что часть заявленных повреждений автомобиля истца могли образоваться в результате указанного им ДТП от 27 февраля 2022 года. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору страхования.
При определении размера страховой выплаты суд исходя из установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и отсутствия заключенного между сторонами соглашения о денежной выплате, счел необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Болдырева Ю.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 296 500 рублей.
В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом определена неустойка за период с 25 марта 2022 года по 09 декабря 2022 года в размере 767 935 рублей и с учетом ограничения размера неустойки суммой страхового возмещения неустойка взыскана в размере 400 000 рублей, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.
В соответствии с ст. 15 Закона о защите прав потребителей в связи с нарушением прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом взыскана сумма штрафа в размере 148 250 рублей.
В соответствии с ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные истцом расходы по оплате экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» в размере 50 000 рублей, за составление заключения ООО «АБМ Бюро правовых решений» в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 142 рубля, услуг представителя в размере 30 000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 10 165 рублей.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение эксперта ООО «СУРФ», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Оснований для назначения повторной экспертизы, как на это указано в апелляционной жалобе представителя ответчика судебная коллегия не усматривает, учитывая, что выводы ООО «СУРФ» и ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» подтверждают относимость заявленных повреждений к ДТП, опровергая выводы экспертного заключения, полученного по заказу финансового уполномоченного.
Представленная СПАО «РЕСО-Гарантия» рецензия на заключение судебной экспертизы ООО «СУРФ» о ее несоответствии действующему законодательству, не может являться допустимым и достоверным доказательством.
Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил сумму страховой выплаты, подлежащей взысканию. Принимая во внимание, что в досудебном порядке страхователь обращался к ответчику с требованием осуществить страховую выплату, в страховом возмещении было отказано необоснованно, чем нарушены были права истца, как потребителя страховой услуги, то имеются основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца. Также подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов за составление заключения ООО «АБМ Бюро правовых решений» в размере 7 000 рублей по следующим основаниям.
Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг устанавливает порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг (финансовый уполномоченный), который независим при осуществлении своих полномочий от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации, вмешательство в деятельность которого не допускается, решения которого подлежат принудительному исполнению в случае неисполнения их в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 названного Закона исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
В силу пункта 10 статьи 20 указанного Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В соответствии с разъяснениями в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Судом с ответчика взысканы расходы на оплату экспертизы, понесенные истцом до обращения к финансовому уполномоченному, не являвшимися необходимыми ввиду того, что проведение независимой экспертизы было организовано финансовым уполномоченным, в связи с чем решение суда в указанной части является подлежит изменению.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, определенная судом в размере 37 142 рублей, подлежит уменьшению до 30 142 рублей.
В остальном обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 22 июня 2023 года изменить в части судебных расходов, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Болдырева Юрия Олеговича судебные расходы в размере 30 142 рубля.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» Ярик А.А. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи