Решение по делу № 33-2106/2023 от 25.05.2023

Судья Кустова Е.С. № 33-2106/2023

10RS0017-01-2023-000064-32

2-187/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Курчавовой Н.Л., Савина А.И.,

при секретаре Полат И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2023 года по иску Тетерятник Ж. В. к Тетерятнику А. В., Шмыгленко Д. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тетерятник Ж.В. обратилась в суд с иском к Тетерятник А.В. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ она заключила договор дарения квартиры, расположенной по адресу: (.....), со своим сыном – Тетерятником А.В., регистрация права собственности была произведена ХХ.ХХ.ХХ. При этом фактически квартиру истец не передавала, продолжала пользоваться жилым помещением, оплачивать коммунальные услуги и налоги за имущество, ответчик в квартире не проживал, бремя содержания квартиры не нес. ХХ.ХХ.ХХ истцу стало известно о рассмотрении в Петрозаводском городском суде Республики Карелия гражданского дела по иску Шмыгленко Д.В. к Тетерятнику А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Предметом залога по договору займа является жилое помещение, расположенное по адресу: (.....). Ссылаясь на то, что договор дарения был заключен под влиянием обмана, с учетом уточненных требований истец просила суд признать недействительным договор дарения от ХХ.ХХ.ХХ в отношении квартиры, расположенной по адресу: (.....), заключенный между ТетерятникЖ.В. и Тетерятник А.В., а также применить последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Шмыгленко Д.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Республике Карелия.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С постановленным по делу решением не согласна истец, в апелляционной жалобе ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, указывает, что договор дарения между истцом и ответчиком заключен под влиянием обмана, сделка направлена на завладение квартирой для последующей ее передачи в залог Шмыгленко Д.В. с целью получения денежных средств, о которых истцу не было известно. Утверждает, что в решении суда не отражено, что спорная квартира представляет для истца огромную неимущественную ценность. Полагает, что в решении суда не указана позиция ответчика Тетерятника А.В., который признал исковые требования, данное процессуальное нарушение является недопустимым. Кроме того, судом не дана правовая оценка обоснованности доводов истца относительно того, что в настоящее время она продолжает пользоваться квартирой, оплачивать коммунальные услуги, спорная квартира из фактического владения истца не выбывала. Обращает внимание, что договор дарения был составлен непосредственно в отделении МФЦ по г.Сортавала, истец полагала, что ответчик действует добросовестно.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в письменном ходатайстве указала, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Шмыгленко Д.В. – Круглов М.К., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя третьего лица, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, заблаговременно извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между Тетерятник Ж.В. (даритель) и Тетерятник А.В. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры в многоквартирном доме ((...)), согласно условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме, находящееся по адресу: (.....) с кадастровым номером (...), общей площадью (...). Квартира принадлежит дарителю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ХХ.ХХ.ХХ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ХХ.ХХ.ХХ (п.1.3).

ХХ.ХХ.ХХ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия произведена государственная регистрация права собственности Тетерятника А.В. (номер регистрации №).

Также судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между Шмыгленко Д.В. (заимодавец) и ТетерятникомА.В. (заемщик) заключен договор займа (...)), согласно условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1500000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму (сумму займа), договор считается заключенным с момента передачи денег (п.1). Денежные средства передаются наличными, что подтверждается распиской (п.2). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок до ХХ.ХХ.ХХ года (п.4).

За пользование денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 4% в месяц – 60000 руб. Проценты оплачиваются до 20 числа ежемесячно на карту Шмыгленко Д.В (п. 5).

В силу п.8 договора займа в качестве обеспечения обязательства заемщик предоставляет в качестве залога принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости – квартиру, назначение жилое, общей площадью (...)., расположенную на 1 этаже жилого дома по адресу: (.....), кадастровый номер №. Заемщик обязуется заключить договор залога и подать заявление о государственной регистрации обременения в виде залога на указанное имущество в срок до ХХ.ХХ.ХХ.

Факт передачи денежных средств в размере 1500000 рублей подтвержден распиской ((...)).

ХХ.ХХ.ХХ между Шмыгленко Д.В. (залогодержатель) и Тетерятник А.В. (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа по договору от ХХ.ХХ.ХХ, заключен договор залога ((...)).

Залогодатель передает залогодержателю в качестве предмета залога объект недвижимости: квартиру, назначение жилое, общей площадью (...)., расположенную на 1 этаже жилого дома по адресу: (.....), кадастровый номер №. Объект недвижимости принадлежит залогодателю на праве собственности (п.2).

Залоговая стоимость объекта недвижимости для целей реализации права удовлетворить свои требования за счет предмета залога в полном объёме, определяемом к моменту фактического удовлетворения предмета залога, оценена сторонами в 2220000 руб. (п. 3 договора).

ХХ.ХХ.ХХ указанный договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, номер регистрации №

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что в настоящее время в производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находится гражданское дело по иску Шмыгленко Д.В. к ТетерятникуА.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Предъявляя исковые требования Тетерятник Ж.В. полагала, что спорная сделка является недействительной, совершена под влиянием обмана, а также ссылалась на то, что фактически квартиру сыну не передавала, договор дарения не исполнен, до настоящего времени истец пользуется спорной квартирой, несет бремя содержания имущества, а заключение сыном договора залога создает угрозу безвозвратной утраты квартиры.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 12, 166, 167, 179, 431, 432, 572, 574, 578 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что право собственности на квартиру перешло к Тетерятнику А.В. в установленном законом порядке, договор дарения прошел государственную регистрацию, договор был составлен исходя из личной воли истца, при этом каких-либо доказательств тому, что во время заключения договора дарения ею не было достигнуто понимание той цели, которая предусматривалась заключенным договором, истцом представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным судом доказательствам, оценка которым дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Статьей 572 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3).

В силу п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только, если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ возложено на истца, которая не представила доказательств, свидетельствующих о заключении договора дарения под влиянием заблуждения или обмана.

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между Тетерятник Ж.В. и Тетерятник А.А., сторонами были изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения договора истцом не высказывалось; стороны достигли правового результата, характерного для такой сделки, а именно стороны сделки лично обратились в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на недвижимое имущество, после чего уполномоченным органом в установленном порядке, с учетом волеизъявления каждой стороны по сделке, осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика на спорную квартиру.

Доказательств тому, что истец подписала договор, не понимая его содержания, условия и суть, не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Таким образом, ответчик, став собственником недвижимого имущества, был вправе распорядиться квартирой по своему усмотрению, ограничений его прав договор дарения не содержит.

Доводы истца о том, что спорная квартира фактически не была передана ответчику, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как пользование истцом спорной квартирой после ее передачи по договору дарения, а также ее участие в несении расходов по оплате за жилое помещение, не свидетельствуют о неисполнении договора дарения, а лишь указывают на наличие соответствующей договоренности между истцом и ответчиком.

Следует заметить, что спорное жилое помещение не являлось для истца единственным жильем, поскольку, как следует из искового заявления и договора дарения, истец в качестве места своего проживания указывала (.....)

Довод о том, что судом первой инстанции не принято во внимание признание иска ответчиком, не может повлечь за собой отмену судебного постановления. В силу ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку не установлено обстоятельств, позволяющих принять признание иска, принятое по делу решение затрагивает права и интересы Шмыгленко Д.В., судом первой инстанции правомерно, при разрешении спора, принято решение с учетом оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи