Решение по делу № 33-2920/2023 от 27.02.2023

Судья Хисяметдинова В.М.                                                                Дело № 33-2920/2023

(№ 2-3321/2022)

64RS0044-01-2022-005126-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года                                              г. Саратов

    Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

    председательствующего Гладченко А.Н.,

    судей Негласона А.А., Андреевой С.Ю.

    при ведении протокола помощником судьи Лисовой О.И.,

    с участием прокурора Савиной С.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихонова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Завод автономных источников тока» о взыскании оплаты за сверхурочную работу, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Тихонова Александра Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Завод автономных источников тока» на решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

    Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителя истца Сторожилова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Сергеевой Д.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив довод жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия

    установила:

    Тихонов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Завод автономных источников тока» (далее – ООО «Завод АИТ») о взыскании оплаты за сверхурочную работу, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

    Требования мотивированы тем, что Тихонов А.А. работал в ООО «Завод АИТ», с 31 декабря 2019 года в должности главного бухгалтера. В период времени с             09 марта 2022 года по 05 августа 2022 года Тихонов А.А. систематически осуществлял работу за пределами установленной трудовым договором и законом нормальной продолжительности рабочего времени, при этом условиями трудового договора режим ненормированного рабочего дня не предусмотрен, сверхурочная работа не оплачивалась. В связи с чем, полагает, что у ответчика образовалась задолженность по оплате сверхурочной работы в размере 297 455, 98 руб. и данными неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 15 000 руб.

    Также приказом ООО «Завод АИТ» № 369-у от 30 августа 2022 года        Тихонов А.А. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, считает увольнение незаконным, поскольку ему не были предложены вакантные должности или работа, соответствующие его квалификации, с учетом его образования, квалификации, опыта работы, в то время когда такие вакантные должности у ответчика имелись (начальник отдела труда и заработной платы, руководитель группы налогового контроля и налоговых рисков, экономист, советник генерального директора (с функцией контроллинга).

    Полагая свои трудовые права нарушенными, Тихонов А.А. обратился в суд, который просил признать незаконным приказ генерального директора ООО «Завод АИТ» от 30 августа 2022 года № 369-у об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его в должности главного бухгалтера, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула до момента восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

    Решением Заводского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2022 года постановлено признать незаконным приказ ООО «Завод АИТ» от 30 августа           2022 года № 369-у об увольнении Тихонова А.А. в связи с сокращением штата работников; восстановить Тихонова А.А. на работе в ООО «Завод АИТ» в должности главного бухгалтера структурного подразделения бухгалтерия № 10 с 01 сентября 2022 года; взыскать с ООО «Завод АИТ» в пользу Тихонова А.А. заработок за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2022 года по 17 ноября 2022 года в размере 306 209 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб.; в остальной части требований отказать; взыскать с ООО «Завод АИТ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6 562 руб. 09 коп.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «Завод АИТ» просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, вынести новое об отказе в иске в указанной части, в обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие квалификации Тихонова А.А. вакантным должностям, даже при условии наличия таковых в штате предприятия. Также указывает на соблюдение ответчиком порядка уведомления истца о предстоящем увольнении.

    Тихонов А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу и компенсации морального вреда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказательств ознакомления его с необходимостью работы в условиях ненормированного рабочего дня, высказывает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств.

    Иные лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

    В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим временем признается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

    В силу ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени) для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).

    В соответствии с частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

    Согласно ч. 1 ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

    В силу ч. 2 данной статьи привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

    Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (ч. 8 ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,           31 декабря 2019 года между ООО «Завод АИТ» и Тихоновым А.А. заключен трудовой договор № 890Д, в соответствии с которым Тихонов А.А. принят на должность главного бухгалтера в структурном подразделении – бухгалтерия № 10.

    Согласно разделу 3 трудового договора для выполнения своих обязанностей работнику устанавливается режим работы в соответствии с локальными нормативными документами, действующими в Обществе: 40-часовая рабочая неделя с выходными днями: суббота, воскресенье. Работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 28 календарных дней. За работу в условиях ненормированного рабочего времени работнику устанавливается дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 5 календарных дней.

    Согласно п. 4.1 договора работнику устанавливается повременно-премиальная форма оплаты труда с окладом в размере 30 000 руб.

    В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от         31 мая 2022 года п. 4.1 трудового договора изложен в новой редакции в части установления оклада в размере 109 095 руб. и доплаты за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты> – 10%.

    Как следует из приложения к трудовому договору № 890д от 31 декабря      2019 года Тихонов А.А. был ознакомлен с перечнем локальных нормативных актов ООО «Завод АИТ», в который входят, в том числе, Правила внутреннего трудового распорядка (с приложениями) (далее Правила).

    Согласно п. 4.2 Правил для отдельных категорий работников может быть установлен ненормированный или неполный рабочий день, гибкий режим рабочего времени.

    В силу п. 4.8 Правил работодатель имеет право в порядке, установленным Трудовым Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с Трудовым Кодексом, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: для сверхурочной работы; если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня. На основании п. 4.9 Правил привлечение к сверхурочным работам производится работодателем с письменного согласия работника.

    Согласно приложению № 2 к Правилам внутреннего трудового распорядка утвержден «Перечень должностей с ненормированным рабочим днем», в указанный Перечень входит должность главного бухгалтера.

    Факт получения дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 5 календарных дней за работу в условиях ненормированного рабочего времени истцом не оспаривался.

    Разрешая исковые требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт привлечения Тихонова А.А. к сверхурочной работе и выполнение им сверхурочной работы не нашел своего подтверждения. Исходя из табелей учета рабочего времени (подписанными истцом, как главным бухгалтером), условий трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка организации, работа по должности главного бухгалтера входит в Перечень должностей с ненормированным рабочим днем. Также доказательств издания соответствующих приказов о привлечении истца к сверхурочной работе в спорный период в материалы дела не представлено.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает их законными и обоснованными.

    Факт ознакомления истца с Правилами внутреннего трудового распорядка подтверждается подписью Тихонова А.А. в листе ознакомления, факт получения дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 5 календарных дней за работу в условиях ненормированного рабочего времени истцом также не оспаривался.

    При указанных обстоятельствах периодическое нахождение истца на территории предприятии за пределами рабочего времени не может подтверждать наличие оснований для взыскания оплаты за сверхурочную работу.

Также судом первой инстанции установлено, что 28 июня 2022 года генеральным директором ООО «Завод АИТ» издан приказ № 78 об исключении из организационно-штатной структуры бухгалтерии № 10, десяти должностей указанного структурного подразделения, в том числе должности главного бухгалтера.

30 июня 2022 года Тихонову А.А. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

17 августа 2022 года Тихонов А.А. уведомлен о наличии вакантных должностей начальника цеха в цехе активных масс № 21, старшего мастера в цехе активных масс № 21, мастера в заготовительно-сборочном цехе № 22.

Приказом ООО «Завод АИТ» от 30 августа 2022 года № 369-у Тихонов А.А. уволен с 31 августа 2022 года с должности главного бухгалтера бухгалтерии № 10 в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом в день увольнения истцу были предложены вакантные должности ревизора в отделе материально-технического снабжения № 8, инженера по организации и нормированию труда в цехе по изготовлению оснастки, инструмента и штампов № 29, заместителя начальника цеха в заготовительно-сборочном цехе № 22.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что Тихонову А.А. не были предложены все имеющиеся на предприятии вакантные должности, в частности должность экономиста, а также должности начальника отдела труда и заработной платы, руководителя группы внутреннего контроля и налоговых рисков, наличие которых в период уведомления о предстоящем сокращении штата подтверждается сведениями о вакансиях на Интернет-ресурсе «Хэдхантер», что не оспаривалось представителем ответчика.

Разрешая исковые требования Тихонова А.А. о признании незаконным увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не предложил истцу все имеющиеся вакантные должности, которые мог занимать истец.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Тихонов А.А. имеет высшее экономической образование, стаж работы на финансово-экономических должностях (главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера, финансового директора), что позволяет ему претендовать на занятие вышеназванных должностей.

Довод апелляционной жалобы о незнании Тихоновым А.А. норм действующего налогового законодательства, основ бухгалтерского учета, знание которых предполагает возможность занятия вакантных должностей, не может быть принят во внимание, поскольку объективно ничем не подтвержден и не освобождает работодателя от обязанности по предложению вакантных должностей работнику.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть первая названной статьи). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под подпись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая названной статьи).

В соответствии с разъяснениями данными в пунктах 23, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно четыре условия:

- действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

- соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

- работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

- работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основанию не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил, что увольнение истца Тихонова А.А. по п. 2 ч. 1    ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При проверке доводов апелляционной жалобы о соблюдении ответчиком требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ о предложении другой имеющейся у работодателя работы, судебная коллегия исходит из того, что в нарушение указанных требований закона истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, как на день предупреждения истца о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий по день увольнения истца включительно.

Доказательства отсутствия у ответчика обязанности по предложению иных имеющихся вакансий, в том числе по причине отсутствия у истца необходимой квалификации, не представлены.

С учетом приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком обязанности по предложению истцу всех подходящих вакансий, недоказанности ответчиком факта отсутствия у него в период проведения организационно-штатных мероприятий подходящих истцу вакансий, кроме тех, что были предложены истцу, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, невыполнении требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является основанием для восстановления истца в прежней должности.

Нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу). Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

Однако данные обязанности работодателем не были исполнены, доказательств отсутствия вакантных должностей, которые могли бы быть предложены истцу с учетом ее квалификации, опыта и состояния здоровья не представлены, в связи с чем, увольнение истца в данном случае является неправомерным, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для восстановления истца в занимаемой должности, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела в части нарушения порядка увольнения, незначительные несоответствия вывода суда (в части возможности предложения вакантных должностей в последний рабочий день), по сути не являются основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4     ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

    Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2023 года.

    Председательствующий:

    Судьи: