Решение по делу № 33-3711/2021 от 21.10.2021

    Судья Просолов В.В.                           Дело №2-1290/2021                     (первая инстанция)

                                     № 33-3711/2021

                                                                                    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей                                    - Ваулиной А.В., Савиной О.В.,

при секретаре                        - Тяпкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова А. Н. к Богаченко А. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствам, по апелляционной жалобе Богаченко А. В. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 04 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Емельянов А.Н. обратился в суд с иском к Богаченко А.В. о взыскании невыплаченной суммы займа в размере 65 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 165 872,31 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 335,38 рублей, а также судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Емельяновым А.Н. и Богаченко А.В. заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которой ответчику переданы денежные средства в сумме 65 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии ежемесячных выплат в размере 5% от общей суммы займа. Впоследствии между сторонами достигнута договоренность о продлении срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик свои обязательства не выполнил, сумму займа в согласованный сторонами срок не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 04 августа 2021 года исковые требования Емельянова А.Н. удовлетворены частично. С Богаченко А.В. в пользу Емельянова А.Н. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 093,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 34,38 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 908,55 рублей, почтовые расходы в размере 205,24 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Богаченко А.В. просит решение суда в части взыскания процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в части судебных расходов по оплату услуг представителя отменить, взыскав с него в пользу Емельянова А.Н. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 957, 27 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Богаченко А.В. указывает, что взысканный размер процентов в размере 109 093, 15 рублей за пользование займом превышает почти в два раза сумму займа и в несколько раз обычно взимаемые проценты, в связи с чем, просит применить п.5 ст.809 ГК РФ и уменьшить проценты за пользование займом до двойного размера ставки рефинансирования. Кроме того, Богаченко А.В. полагает, что судебные расходы на представителя в размере 12 000 рублей являются завышенными исходя из участия представителя истца в одном судебном заседании, характера и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, количества подготовленных документов и подлежат снижению до 7 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Емельянов А.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец, его представитель Скробот Ю.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения решение районного суда.

    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Емельяновым А.Н. и Богаченко А.В. заключен договор денежного займа, согласно которому Емельяновым А.Н. переданы ответчику Богаченко А.В. денежные средства в размере 65 000 рублей, а Богаченко А.В. обязался вернуть денежные средства в полном объеме с уплатой вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 5% от суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оригиналом расписки, приобщенной к материалам дела.

Впоследствии сторонами согласовано условие о продлении срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей записью на расписке.

Согласно записей, сделанных на оригинале расписки, ответчиком Богаченко А.В. производились выплаты процентов за пользование займа 05 июля – ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 долларов США, 05 августа – ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 долларов США, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 долларов США, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 долларов США, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 долларов США, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 доллара США.

Таким образом, у ответчика Богаченко А.В. возникли обязательства пред истцом Емельяновым А.Н. по возврату денежных средств, полученных на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, ответчик до настоящего времени добровольно не исполнил, что не отрицается ответчиком.

Установив факт заключения между сторонами договора займа и факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по возврату суммы долга, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Богаченко А.В. задолженности по договору займа в размере 65 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 334, 38 рублей.

Наряду с этим суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика Богаченко А.В. в пользу Емельянова А.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 908,55 рублей и почтовые расходы в размере 205,24 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика Богаченко А.В. в пользу Емельянова А.Н. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 093,15 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решение суда в части взыскания процентов за пользование займом и расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы ответчика Богаченко А.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Богаченко А.В. обязался возвратить сумму займа с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С учетом вышеизложенного, поскольку сторонами определены проценты за пользование займом в размере 5 % в месяц, срок по возврату суммы долга установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок ответчик сумму долга истцу не возвратил, суд первой инстанции, применив срок исковой давности, обоснованно взыскал с ответчика Богаченко А.В. в пользу истца Емельянова А.Н. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 093, 15 рублей, исходя из расчета (65 000 x 60 % годовых (5% в месяц) x 1022 дня).

Оснований не согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует нормам материального права и материалам дела, расчет процентов за пользование займом проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод жалобы о том, что взыскиваемые проценты по займу завышены и подлежат пересмотру, отклоняется судебной коллегией.

Так, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Вместе с тем, в силу п. 5 той же статьи (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 года N 212-ФЗ) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ (вступил в законную силу с 01.06.2018) внесены изменения в первую и вторую части Гражданского кодекса РФ. Статьёй 9 вышеуказанного Федерального закона устанавливается, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции вышеупомянутого Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу названного Федерального закона.

В соответствии с ч. 2. ст. 422 ГК Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку договор займа заключен между истцом Емельяновым А.Н. и ответчиком Богаченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до указанной выше даты, следовательно, положения п. 5 ст. 809 ГК РФ в данном случае не применимы.

Доводы жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судебной коллегией.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Емельяновым А.Н. и Скроботом Ю.А. заключен договор №Р-54 о возмездном оказании юридических услуг, предметом которого является оказание истцу правовой помощи и юридических услуг по взысканию в судебном порядке долга с Богаченко А.В. по договорной расписке.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость оказываемой помощи и юридических услуг составляет 15000 руб.

Факт оплаты услуг по вышеуказанном договору подтверждается оригиналом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы (составление заявления о вынесении судебного приказа, который в последствии был отменен по заявлению Богаченко А.В., составление искового заявления, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика Богаченко А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку судебные расходы на представителя не противоречат минимальным ставкам вознаграждения адвокатов, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 04 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богаченко А. В., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                                                        В.Л. Радовиль

    Судьи:                                                                А.В. Ваулина

                                                                       О.В. Савина