Решение по делу № 33-2542/2021 от 25.10.2021

    Судья Хуаде А.Х.                                                            дело № 33-2542/2021

    (№ дела суда I инстанции 2-1699/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2021 года                                                                            г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей: Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания – Кохужевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 32 618 рублей 11 копеек, неустойку в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 16 000 рублей., расходы на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по предварительному расчету и калькуляции ТС в размере 5 000 руб., расходы, связанные с выездным осмотром ТС в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 462 рублей 64 копейки, расходы на изготовление рецензии в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2138,54 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО "Страховая компания "Согласие" отказать.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения представителя ФИО3 М.Х. – ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО3 М.Х.обратилась в суд с исковым заявлением к ООО " Страховая компания "Согласие "о защите прав потребителя. В обоснование своих исковых требований указала, что в результате ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, ее автомобиль ВАЗ-221140 г\н № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО2, который управляя автомобилем ШЕВРОЛЕТ CRUZE г\н № допустил столкновение с ее автомобилем ВАЗ-21140 г\н № под управлением ФИО6, который двигался по главной дороге, и от удара допустил съезд с проезжей части в кювет.

    Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ-221140 г\н № не была застрахована по полису ОСАГО, а гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ШЕВРОЛЕТ CRUZE г\н № застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом событии, а ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика организован выездной осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства.

    Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 65 681 руб. 89 коп. на предоставленные банковские реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» от истца получено заявление о проведении осмотра транспортного средства по инициативе заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ организовано проведение осмотра транспортного средства ВАЗ-221140 г\н № представителем ООО СК «Согласие», составлен Акт осмотра ТС, согласно иных повреждений транспортного средства.

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра суммы выплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» получена претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, в ответ на которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для пересмотра суммы выплаченного страхового возмещения и выплаты неустойки.

    Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-5015/5010-007 в удовлетворении требований ФИО3 М.Х. о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

    Просила суд взыскать с ООО СК «Согласие» в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 34 918 руб. 11 коп., неустойку в размере 91 546 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения 10 000 руб., расходы по предварительному расчету и калькуляции № руб., расходы, связанные с выездным осмотром ТС в сумме 5 000 руб., почтовые расходы 462 руб. 64 коп., расходы на нотариуса 2 500 руб., судебные расходы на услуги представителя 20 000 руб., а так же штраф в размере 17 459 руб. 05 коп.

    Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

    В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие», просит постановленное решение отменить и вынести по делу новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства перед потребителем. Полагает, что судебная экспертиза назначена судом без необходимых на то существенных оснований. Более того, данное заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. Выражает несогласие с принятыми штрафными санкциями, к которым суд недостаточно применил положения ст. 333 ГК РФ. Считает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 М.Х. – ФИО7 просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив и оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ВАЗ-221140 г\н № принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, получил значительные механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2, который управляя автомобилем ШЕВРОЛЕТ CRUZE                         г\н № двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21140 г\н № под управлением ФИО6, который двигался по главной дороге, который от удара допустил съезд с проезжей части в кювет.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ-221140 г\н № не застрахована, гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ШЕВРОЛЕТ CRUZE г\н № застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» получено заявление о страховом событии и ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован выездной осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТБ-Саттелит» по инициативе ООО СК «Согласие» подготовило заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 175 399 руб. 89 коп., с учетом износа деталей 143 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ранэ-Северо-Запад» по инициативе ООО СК «Согласие» подготовило экспертное заключение, согласно которому средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составила 76 239 руб. 90 коп., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 10 558 руб. 01 копейка. Таким образом, сумма ущерба составила 65 681 рубль 89 копеек. (76 239 руб. 90 коп. - 10 558 руб. 01 копейка).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО СК «Согласие» выплатила страховое возмещение в сумме 65 681 руб. 89 коп. на предоставленные банковские реквизиты истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» получено заявление от ФИО3 М.Х. о проведении осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организовано проведение дополнительного осмотра транспортного средства ВАЗ-221140 г\н №, по результатам которого составлен Акт осмотра ТС.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СОГЛАСИЕ» уведомило ФИО3 М.Х. об отсутствии оснований для пересмотра суммы выплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» получена претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, в ответ на которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя об отсутствии оснований для пересмотра суммы выплаченного страхового возмещения и выплаты неустойки.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением потребителя финансовых услуг в отношении ООО СК «Согласие».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя              №У-21-5015/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО3 М.Х. ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Статья 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает обязательное направление заявления (претензии) в финансовую организацию. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.

    Таким образом, законом установлена императивная норма, содержащая определенный порядок урегулирования спора между потребителями финансовых услуг и финансовой организацией.

    Исходя из этого, в законодательство введен новый порядок досудебного урегулирования споров. Потребители финансовых услуг должны представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе и доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

    Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» получено заявление истца о факте наступления страхового события, а также до подачи иска в суд направлено обращение в АНО «Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

    Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исходя из вышеуказанных положений Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

По мотивированному ходатайству представителя истца определением суда по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Кавказский межрегиональный центр».

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 105 100 руб., без учета износа деталей 137216,91 руб., рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ-221140 г\н № на дату ДТП, произошедшего 120 800 руб., а величина годных остатков, составляет 22 500 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость ремонта транспортного средства истца превышает стоимость его ремонта на дату наступления страхового случая, суд пришел к выводу о полной гибели указанного имущества, в связи с чем, заключил, что при таком положении размер ущерба должен определяться в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составило 98 300 рублей = 120 800 руб. (среднерыночная стоимость ТС) – 22 500 руб. (стоимость годных остатков ТС).

Поскольку ответчиком производились истцу частичные компенсационные выплаты по страховому возмещению 98 300 – 65 651,89 = 32 618,11 рублей), суд первой инстанции определил, что с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 М.Х. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 32 618,11 рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу подпункта «а» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В связи с нарушение сроков выплаты истцу полного страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФИО3 М.Х. о взыскании неустойки в размере 16 000 рублей, штрафа в размере 16 000 рублей, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ. Оснований для дополнительного снижения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, и понесенные истцом судебные расходы.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела, расчеты арифметически верными, не опровергнутыми материалами дела.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК «Согласие» ссылается на то, что суд безосновательно назначил по делу судебную экспертизу с учетом наличия в материалах дела экспертного заключения, проведенного по поручению Финансового уполномоченного.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020г., в ответе на 4 вопрос Верховный Суд РФ указал, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судебная коллегия исследовала вопрос о наличии у суда первой инстанции необходимости в назначении по делу судебной экспертизы, в результате которой пришла к выводу об обоснованности ее проведения.

Так, в экспертном заключении ООО «Прайсконсалт», подготовленным экспертом-техником ФИО8, выявлены ряд противоречий и неточностей.

Так эксперт-техник неверно определил рыночную стоимость автотранспортного средства, поскольку при выявлении рыночной стоимости а/м ВАЗ 2114 г/н № на интернет ресурсе auto.ru эксперт-техник ООО «Прайсконсалт» подобрал автомобиль марки ВАЗ 2114 как аналог №, № неверно. Эксперт неверно определил стоимость годных остатков.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 (далее - Методика).

Вышеуказанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ввиду чего судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, с целью установления стоимости восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства.

При этом, судебная коллегия отклоняет как достоверное доказательство представленное экспертное заключение № – ДД.ММ.ГГГГ-44, поскольку данное экспертное заключение не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы о завышенном размере судебных расходов, взысканных судом с ответчика, судебная коллегия также находит несостоятельными. Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг и другие обстоятельства. Перечисленные критерии разумности при определении суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации понесенных истцом судебных расходов на представителя были учтены судом первой инстанции. Оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат сведений, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, в связи с чем, не влияют на законность обжалуемого решения и подлежат отклонению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, с соблюдением норм процессуального права, а, соответственно, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьей 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                                    от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу               ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий             подпись        ФИО11

Судьи                         подпись         Р.А. Мерзаканова

                            подпись        Ш.В. Аутлев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                            Ш.В. Аутлев