Решение от 21.11.2016 по делу № 2-1467/2016 от 08.09.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года                                      р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Л. Н. к Андронов А.А. о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Сорокина Л.Н. обратилась в суд с иском к Андронов А.А., в котором просит признать право собственности на земельный участок <номер>, расположенный в коллективном саду «<...>» в <адрес>, площадью <...> кв.м. В обоснование иска указано, что данный земельный участок был приобретен истцом у ответчика на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от <дата>. Вместе с тем, свидетельство о праве собственности на землю истец не получила. С 1994 года истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным более 15 лет указанным земельным участком, регулярно уплачивает земельный налог. По указанным основания истец просит признать за ней право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

    В судебном заседании истец поддержала иск в полном объеме, ссылаясь изложенные в нем на доводы, просила его удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

    Третье лицо СНТ «УПИ-Баженово» в судебное заседание своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Порядок рассмотрения дела в отсутствии ответчика при надлежащем его извещении регламентирован главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы которой, содержащиеся в ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют суду рассмотреть дело в порядке заочного производства при наличии согласия на это со стороны истца.

С учетом того, что истцом было дано согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также принимая во внимание то, что судом в полном объеме обеспечено право ответчика на участие в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие стороны ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно позиции Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 совместного постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как следует из копии нотариально удостоверенного договора купли-продажи от <дата>, Андронов А.А. продал, а Сорокина Л.Н. купила земельный участок без каких-либо сооружений, находящийся в <адрес>, <адрес>» под номером <номер>, в границах плана, прилагаемого к настоящему договору площадью <...> кв.м., предоставленный для садоводства (л.д. 9).

Как следует из ответа Белоярского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в государственном фонде данных Белоярского отдела отсутствует свидетельство о праве собственности Сорокиной Л.Н. на спорный земельный участок (л.д. 12).

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не знал и не мог знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на земельный участок <номер> в коллективном саду «<...>».

В течение всего периода владения, начиная с 1994 года, истец владеет и пользуется земельным участком, что подтверждается уплатой ей налога на спорный земельный участок.

Данные обстоятельства подтверждают открытость и непрерывность владения Сорокиной Л.Н. спорным земельным участком.

Суду не представлены сведения о наличии иных договоров, согласно которым указанный участок принадлежал бы истцу на каком-либо праве, следовательно, истец владеет земельным участком <номер> в коллективном саду «УПИ-Баженово» как своим собственным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что истец в полной мере доказал, что, не являясь собственником земельного участка <номер> в коллективном саду «<...>», добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет – с 1994 года по настоящее время, в связи с чем суд находит исковые требования Сорокиной Л.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 197-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «<...>» ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ <...> ░░.░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░ ░.░.