Решение по делу № 22-2931/2022 от 31.03.2022

    Судья Каменов С.Г.                                                        дело № 22-2931/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года                                                                              город Казань

             Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Огонева А.С.,

    судей: Имамовой Л.Г., Ишмуратова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Галимзянове Э.И.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

осужденного Калашникова В.С. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Владимировой Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Калашникова В.С., адвоката Гимадиева Э.Г., апелляционному представлению государственного обвинителя Петрова Д.В. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года в отношении Калашникова Вячеслава Сергеевича.

       Заслушав доклад судьи Огонева А.С., выступления осужденного Калашникова В.С., адвоката Владимировой Р.Г. в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора Газизовой Р.Р. в поддержку доводов апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционных жалоб, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года

              Калашников Вячеслав Сергеевич, <...>, судимый:

               -15 июля 2014 года по пункту «в» части 2 статьи 166 УК РФ, с применением части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 4 года, освобожденный 10 мая 2018 года по отбытию наказания,

    осужден к лишению свободы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ на 5 месяцев, по части 2 статьи 162 УК РФ на 4 года 6 месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Калашникову В.С. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года 8 месяцев.

Меру пресечения в виде заключение под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ Калашникову В.С. постановлено зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 21 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

               Решены вопросы о вещественных доказательствах и гражданских исках.

Калашников В.С. признан виновным и осужден: за покушение 5 июня 2021 года на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества в гипермаркете «Лента», не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам; за разбой, то есть нападение 20 июня 2021 года в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей С.А.Х., совершенный с применением предмета, используемых в качестве оружия.

     Преступления совершены в г.Нижнекамске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        Калашников В.С. в судебном заседании вину по эпизоду 5 июня 2021 года признал полностью, по эпизоду 20 июня 2021 года признал частично.

           В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Калашников В.С. не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного по эпизоду 5 июня 2021 года считает назначенное ему наказание излишне суровым. По эпизоду 20 июня 2021 года приговор считает незаконным, необоснованным, немотивированным, постановленным с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд не известил его за 7 суток о дне начала первого судебного заседания, а затем не извещал о последующих судебных заседаниях, не дал возможности надлежащим образом подготовиться к судебным прениям 12 января отложил судебное заседание на 2 февраля 2022 года, а фактически провел судебное заседание 25 января 2022 года, ссылается на то, что при его допросе 12 января судом нарушены положения статьи 275 УПК РФ, судья не разъяснил ему суть судебных прений по статье 292 УПК РФ, не предоставил время для подготовки к последнему слову. Обращает внимание на то, что вещественное доказательство пневматический пистолет непосредственно в суде не исследован, экспертиза по нему проведена некачественно, с нарушениями закона, поэтому его действия квалифицированы неверно, он вооруженное нападение с целью хищения денег в магазине на потерпевшую не совершал. В протоколе судебного заседания не полностью отражены его показания. Просит приговор в целом отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование.

            В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гимадиев Э.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства от 4 февраля 2022 года о проведении судебно-баллистической экспертизы пистолета. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, ссылается на то, что пневматический пистолет не исследован судом, не проверена возможность причинения им вред здоровью потерпевшей, не выяснен вопрос о том, является ли он огнестрельным, в результате суд неверно квалифицировал действия осужденного как разбой вместо грабежа. Обращает внимание на то, что наказание, назначенное Калашникову В.С. является излишне суровым, без учета всех смягчающих наказание обстоятельств, в частности состояние здоровья Калашникова В.С. его отца и близких. Просит приговор отменить.

            В апелляционном представлении государственный обвинитель Петров Д.В. обращает внимание на то, что суд при назначении окончательного наказания Калашникову В.С. в нарушение пункта 6 части 1 статьи 308 УПК РФ не указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, просит приговор изменить и на основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ назначить местом отбытия наказания Калашникову В.С. исправительную колонию строгого режима.

                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, Судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению исходя из следующего.

                Вина Калашникова В.С. по эпизоду 5 июня 2021 года помимо его собственных признаний, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

      Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает. Данные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом.

     Доказательства, которые положены в основу приговора, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства в покушении на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества в гипермаркете «Лента», не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

     Эти фактические обстоятельства не оспаривают осужденный Калашников В.С., адвокат Гимадиев Э.Г. в апелляционных жалобах и государственный обвинитель Петров Д.В. в апелляционном представлении

     Суд правильно квалифицировал действия Калашникова В.С. по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ.

     Вина Калашникова В.С. по эпизоду 20 июня 2021 года установлена судом показаниями:

-самого осужденного Калашникова В.С. о том, что 20 июня 2021 года в вечернее время он направился в магазин «Фактория», расположенный на остановке СНТ «Дмитриевка», где он хотел попросить у продавщицы в долг деньги, при себе у него был незаряженный пневматический пистолет без баллончика с воздухом. Продавец отказала ему деньги в долг. После отказа он подошел к кассе, но там денег не оказалось. После этого он спросил у продавца, где деньги. Продавец рукой указала на шкафчик, расположенный около кассы. В коробке лежали денежные средства, которые он забрал и направился к выходу, при этом из денег он себе забрал только деньги, чтобы доехать до города. В это время в магазин зашел покупатель, который по просьбе продавца его остановил и попытался задержать, у него упали пистолет и деньги, которые забрала кассир, после чего покупатель его отпустил, и он ушел к себе в огород. 21 июня 2021 года он направился в магазин, где был опознан одной из продавщиц и задержан;

-показаниями потерпевшей С.А.Х. о том, что 20 июня 2021 года примерно в 19 часов 45 минут в магазин зашел мужчина в маске, в руках у него был пистолет. Мужчина схватил ее и повел до кассы, сказал, чтобы она отдала деньги. Так как в кассе было мало денег, он стал угрожать, сказал, что если она не отдаст деньги, то он выстрелит ей в ногу, направил пистолет в ее ногу, а до этого он направлял пистолет в ее сторону. Она боялась осуществления его угрозы. В холодильнике лежали деньги в сумме 45000 рублей купюрами по 100, 1000, 5000 рублей, принадлежащие магазину, которые мужчина забрал. Когда мужчина выходил из магазина, в магазин зашел незнакомый ей покупатель, который по ее просьбе задержал нападавшего. Они сняли с него маску и она увидела незнакомого ей подсудимого. Затем подсудимый убежал. Деньги и пистолет остались лежать на полу магазина, она их собрала.

     Эти показания согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, в частности:

      -явкой с повинной Калашникова В.С. о том, что с помощью пневматического пистолета в магазине пытался похитить деньги у продавца,

      -протоколом опознания Калашникова В.С. потерпевшей С.А.Х. как лица совершившего на нее нападение 20 июня 2021 года;

    - протоколом осмотра места пришествия, в ходе которого изъят пистолет;

    заключениями эксперта о том, что изъятый на месте происшествия пистолет является пневматическим без баллончика в рукояти, предназначенный для стрельбы пулями калибра 4.5 мм, к категории огнестрельного оружия не относится.

                 Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда оснований не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями статей 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

    Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований статей 273 - 291 УПК РФ.

    Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

    Все ходатайства судом разрешены судом в соответствии с положениями статьи 271 УПК РФ.

     Суд пришел к выводу о том, что Калашников В.С. совершил разбой, то есть нападение 20 июня 2021 года в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей С.А.Х., совершенный с применением пневматического пистолета - предмета, используемого в качестве оружия.

     Суд квалифицировал эти действия Калашникова В.С. по части 2 статьи 162 УК РФ.

     Судебная коллегия считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

    Так согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 (ред. 29 июня 2021 года) «О судебной практике по делам о кражах, грабежах и разбое», если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

    Из материалов дела и доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре следует, что Калашников В.С., требуя у потерпевшей деньги, угрожал ей прострелить ногу незаряженным пневматическим пистолетом, в котором отсутствовал в рукояти баллончик с воздухом и пули, при этом потерпевшая не знала и не понимала, что ей угрожают незаряженным пневматическим пистолетом. Данных о том, что Калашников В.С. намеревался иным образом применить данный предмет для причинения потерпевшей С.А.Х. вреда, опасного для жизни или здоровья, не имеются.

        При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Калашникова В.С. с части 2 статьи 162 УК РФ на часть 1 статьи 162 УК РФ разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни здоровья.

     Доводы Калашникова В.С. о том, что он не направлял на потерпевшую пневматический пистолет и не высказывал угрозы прострелить ногу С.А.Х., опровергаются приведенными в приговоре ее показаниями. потерпевшей.

     То, что Калашников В.С. оставил на месте нападения на потерпевшую пневматический пистолет и деньги, не является свидетельством добровольного отказа от совершения разбоя, поскольку это произошло в результате активных действий потерпевшей и другого покупателя, направленных на задержание осужденного. Разбой является оконченным с момента нападения на потерпевшего.

     Утверждения осужденного о том, что он не был своевременно и надлежащим образом извещен о времени судебного заседания несостоятельны, опровергаются материалами дела.

     Так уголовное дело поступило в Нижнекамский городской суд 6 августа 2021 года и в тот же день судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания для решения вопроса о мере пресечения в отношении Калашникова В.С. на 18 августа 2021 года. О времени и месте данного судебного заседания Калашников В.С. извещен 11 августа 2021 года, то есть за 7 суток.

     18 августа 2021 года в судебном заседании с участием Калашникова В.С. на котором продлена мера пресечения в отношении осужденного и решен вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению уголовного дела по существу на 31 августа 2021 года, о чем он извещен письменно в тот же день.

     По смыслу закона последующие уведомления при отложении судебного заседания не требуются.

     Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Калашникова В.С. положения статьи 275 УПК РФ при его допросе в судебном заседании не нарушены.

         Утверждения осужденного Калашникова В.С. о том, что 12 января 2022 года судебное заседание было отложено на 2 февраля 2022 года, а фактически судебное заседание прошло 25 января 2022 года, в результате допущены нарушения его прав, опровергаются текстом протокола судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, из которых следует, что 12 января 2022 года судебное заседание отложено на 25 января 2022 года по ходатайству защитника для подготовки к судебным прениям.

        Поэтому ссылка осужденного о том, что суд не предоставил возможности для подготовки к прениям несостоятельны.

        То, что после судебных прений сразу предоставили Калашникову В.С. последнее слово, не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку, согласно тексту протокола судебного заседания и аудиозаписи, он не просил объявить перерыв либо отложить судебное заседание.

         Доводы защитника Гимадиева Э.Г. о том. Что суд не рассмотрел его ходатайство от 4 февраля 2022 года о проведении баллистической экспертизы пневматического пистолета, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд после постановления приговора 25 января 2022 года не имел права рассматривать такое ходатайство.

      При назначении наказания Калашникову В.С. суд учёл характер и степени общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

     Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении <...> детей, а также отца пенсионера, состояние его здоровья и его близких родственников, имеющих тяжкие заболевания, положительную характеристику с места жительства, принесение извинений потерпевшей С.А.Х.

В полном соответствии с законом суд признал обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Калашникову В.С. рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ, является опасным.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения осужденному Калашникову В.С. наказания по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, поскольку оно является справедливым, назначенным в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности.

         Суд первой инстанции в приговоре мотивировал необходимость назначения Калашникову В.С. наказания в виде лишения свободы с применением положений частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73, части 3 статьи 68 УК РФ Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

         Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в полной мере учтены при назначении наказания Калашникову В.С. все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент постановления приговора.

        Вместе с тем, суд назначив окончательное наказание Калашникову В.С. в нарушение пункта 6 части 1 статьи 308 УПК РФ не указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, поэтому приговор подлежит изменению и на основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ Калашникову В.С. необходимо назначить местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима, апелляционное представление является обоснованным.

                        На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

                        приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года в отношении Калашникова Вячеслава Сергеевича изменить:

                        Переквалифицировать его действия с части 2 статьи 162 УК РФ на часть 1 статьи 162 УК РФ по которой назначить наказание в виде лишения свободы на 3 года.

                            Тот же приговор в части осуждения его к лишению свободы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ на 5 месяцев, оставить без изменения.

      В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Калашникову В.С. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на 3 года 2 месяца исправительной колонии строгого режима.

    В остальном приговор в отношении Калашникова В.С. оставить без изменения.

                      Апелляционные жалобы осужденного Калашникова В.С. и адвоката Гимадиева Э.Г. удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя Петрова Д.В. удовлетворить.

                  Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

          Председательствующий:

              Судьи: