Решение по делу № 33-4617/2022 от 02.03.2022

Дело № 33-4617/2022 (2-3159/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Фефеловой З.С.

при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.04.2022 гражданское дело по иску Ганеевой Людмилы Григорьевны к Кучеровой Татьяне Борисовне, действующей в интересах несовершеннолетнего Кучерова Максима Александровича, о признании завещания недействительным, по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2021.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Ганеева Л.Г. обратилась в суд с иском к Кучеровой Т.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего Кучерова М.А., о признании завещания недействительным. В обоснование исковых требований указала, что 06.08.2020 умерла ее мать Ганьжина Валентина Васильевна. После ее смерти осталось наследство в виде квартиры № <адрес>. Истец является наследником первой очереди по закону на вышеуказанное наследство. 22.09.2009 Ганьжина В.В. составила завещание, которым завещала указанное наследственное имущество правнуку Кучерову М.А., 2005 года рождения. В момент составления завещания Ганьжина В.В. страдала психическим расстройством, в связи с которым не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Истец просила признать недействительным указанное завещание Ганьжиной В.В. от 22.09.2020.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2021 исковые требования Ганеевой Л.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что повлекло вынесение судебного акта с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение срока принятия решения суда в окончательной форме. Обращает внимание на то, что не ознакомлена с материалами гражданского дела и заключением эксперта. Указывает на наличие достаточных доказательств составления наследодателем завещания в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержала.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи со смертью Ганьжиной В.В., последовавшей 06.08.2020, открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Завещанием, составленным Ганьжиной В.В. 22.09.2009, удостоверенным нотариусом Лебедевой Г.В., все имущество завещано правнуку Кучерову Максиму Александровичу, 2005 года рождения. В п. 2 завещания указано, что наследодатель лишает наследства дочь Ганееву Людмилу Григорьевну (л.д. 118).

В соответствии с п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п. 1 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений у наследодателя интеллектуального и (или) волевого уровня, лишающие наследодателя способности понимать значение своих действий или руководить ими.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к правильному выводу о недоказанности наличия у Ганьжиной В.В. в момент составления завещания состояния, в силу которого наследодатель лишена была способности выразить свое действительное волеизъявление по распоряжению имуществом на случай своей смерти.

В данном случае суд надлежащим образом проверил обстоятельства, необходимые для разрешения спора, и не нашел оснований для признания недействительным завещания, совершенного Ганьжиной В.В.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 28.10.2011 № 3-0957-20 у Ганьжиной В.В. на момент составления завещания от 22.09.2009 не выявлено какого-либо психического расстройства, которое нарушало бы ее способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, данная экспертиза назначена и проведена с соблюдением установленных законом правил, соответствует требованиям закона, проведена экспертами, обладающими необходимой компетенцией и специальными познаниями в области судебной психиатрии. Оснований сомневаться в объективности, достоверности, правильности и обоснованности заключения экспертов у судебной коллегии не имеется.

Доводы автора жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела оснований к отмене решения суда не содержат.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя по представлению доказательств вышеназванных юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о недействительности завещания, лежит на истце. Последней же в материалы дела каких-либо конкретных сведений относительно неспособности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания, не представлено.

При этом следует иметь в виду, что закон устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого решения.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ганеевой Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова