Решение по делу № 33-2279/2023 от 09.02.2023

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-2279/2023 (33-5344/2019)

(№2-696/2019)

УИД 42RS0009-01-2018-008048-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» февраля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Макаровой Е.В., Пастухова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 июня 2019 года по апелляционной жалобе Балубовой Марины Викторовны на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 февраля 2019 года по делу по иску Балубовой Марины Викторовны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств,

установила:

Истец Балубова М.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, в котором просила признать договор № купли-продажи простых веселей от 10.01.2018 между Балубовой М.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не заключенным; взыскать ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» 1 000 000 рублей, оплаченных во исполнение договора № № купли-продажи простых веселей от 10.01.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 945,21 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Балубовой М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 июня 2019 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца, решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 февраля 2019 года – отменить, с принятием нового решения: договор № купли-продажи простых векселей от 10.01.2018 между Балубовой Мариной Викторовной и Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» признан не заключенным; с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Балубовой Марины Викторовны взысканы 1 000 000 рублей, оплаченных во исполнение договора № купли-продажи простых векселей от 10.01.2018, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей. В остальной части иска – отказано.

26 января 2023 года (согласно штемпелю входящей корреспонденции Кемеровского областного суда) АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в лице представителя Пятова М.В., действующего на основании доверенности, обратилось в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 июня 2019 года по апелляционной жалобе Балубовой Марины Викторовны на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 февраля 2019 года по делу по иску Балубовой Марины Викторовны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств. Заявление мотивировано тем, что при признании договора купли-продажи векселя незаключенным, в апелляционном определении отсутствуют выводы суда относительно обязанности Балубовой М.В. осуществить передаточную надпись (индоссамент) в пользу банка, как не содержится никаких указаний об аннулировании индоссамента, проставленного банком в пользу Балубовой М.В. В связи с изложенным, просил разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 июня 2019 года относительно судьбы проставленного банком в пользу Балубовой М.В. индоссамента (имеет ли он силу в настоящее время либо фактически аннулирован состоявшимися судебными актами) и устранить допущенные неясности.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В силу ч.1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (ст. 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», поскольку апелляционное определение от 06 июня 2019 года как в мотивировочной, так и в резолютивной частях изложено в четкой, ясной, последовательной и понятной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неясностей или неточностей. Судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца и возражениях относительно жалобы со стороны ответчика, а также окончательно разрешен спор с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для разъяснения судебного постановления, судебной коллегией также принято во внимание, что ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции требований об осуществлении передаточной надписи (индоссамента) в пользу банка, равно как и требований об аннулировании индоссамента, проставленного банком в пользу Балубовой М.В., не заявлено, не ссылался на такие обстоятельства представитель банка и в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе Балубовой М.В.

Между тем, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты права и законного интереса, а также выбора иного способа защиты права и законного интереса истца.

Изложенные АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в заявлении доводы о необходимости указания в судебном акте об обязанности истца Балубовой М.В. осуществить передаточную надпись (индоссамент) в пользу банка, равно как и доводы о необходимости указания на аннулирование ранее проставленного банком индоссамента, по своей сути сводятся к изменению содержания судебного акта; и фактически заявлением о разъяснении судебного постановления представитель ответчика пытается получить оценку суда по вопросам, которые выходят за рамки разъяснения судебного постановления, что недопустимо в силу вышеприведенных нормативных положений, а также разъяснений об их применении.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявление АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 июня 2019 года подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 200, 202, 203.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Отказать Акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 июня 2019 года по апелляционной жалобе Балубовой Марины Викторовны на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 февраля 2019 года по делу по иску Балубовой Марины Викторовны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств.

Председательствующий

Судьи