Решение от 19.11.2018 по делу № 2-3357/2018 от 10.10.2018

Дело № 2-3357/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года                  г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре Афанасьевой Е.П., с участием представителя истца и третьего лица Царевой Л.Н. –Мищенко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Обувная фабрика «Башмачок» к Цареву Юрию Геннадьевичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ООО «Обувная фабрика «Башмачок» обратилось в суд с иском к Цареву Ю.Г. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 252 986,16 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Чувашкредитпромбанк» и Царевым Ю.Г. заключен кредитный договор № на сумму 5 000 000 руб. В счет обеспечения исполнения обязательств должником в этот же день был заключен договор поручительства с ООО «Обувная фабрика «Башмачок». Однако Царев Ю.Г. свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем АКБ «Чувашкредитпромбанк» в сентябре и октябре 2016 года с расчетного счета ООО «Обувная фабрика «Башмачок» произвел списание просроченных процентов, основного долга и процентов на общую сумму в размере 252 986,16 руб., которые просит взыскать с ответчика со ссылкой на ст. 379 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ООО «Обувная фабрика «Башмачок» и третьего лица ФИО3 – ФИО4 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и вновь привела их суду.

Ответчик Царев Ю.Г., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, в письменном отзыве прочил в удовлетворении исковых требований оказать, указывая, что является участником ООО «Обувная фабрика «Башмачок» с долей участий 50%, денежные средства, полученные по кредиту, направлены на погашение задолженности истца за поставленный товар перед поставщиками, приобретение для истца продукции, и фактически выгодоприобретателем по данному кредиту является истец.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Царева Л.Е., будучи также извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, решен вопрос о рассмотрении дела без ее участия.

Заслушав объяснения представителя истца и 3-о лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Чувашкредитпромбанк» и Царевым Ю.Г. заключен кредитный договор №/УН-2016-(1), согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. на срок 60 месяцев.

В счет обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Чувашкредитпромбанк» и ООО «Обувная фабрика «Башмачок» заключен договор поручительства №/УН-20160(1)/1, согласно которому ООО «Обувная фабрика» обязалось отвечать перед АКБ «Чувашкредитпромбанк» за исполнение Царевым Ю.Г. всех его обязательств по кредитному договору №/УН-2016-(1) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Царевым Ю.Г. и АКБ «Чувашкредитпромбанк».

В ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства по возврату кредитному задолженности заемщиком Царевым Ю.Г. не исполняются.

Доказательств обратного суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предсталвено.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

Во исполнение условий договора поручителем ООО «Обувная фабрика» в счет погашения просроченного основного долга, просроченных процентов и неустойки на расчетный счет АКБ «Чувашкредитпромбанк» в период с сентября по октябрь 2018 года были перечислены денежные средства на общую сумму в размере 252 986,16 руб., что подтверждено платежными поручениями на л.д.22-31.

Доказательств того, что ответчиком (заемщиком) были внесены какие-либо платежи во исполнение долговых обязательств перед кредитным кооперативом или истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, а доводы ответчика в части получения кредита на осуществление деятельности ООО «Обувная фабрика «Башмачок» юридического значения не имеют, поскольку заемщиком по договору является непосредственно ответчик и именно он взял на себя обязательство по возврату суммой кредита.

Напротив, ООО «Обувная фабрика «Башмачок», являющимся поручителем по кредитному договору, представлены доказательства, свидетельствующие о частичной оплате задолженности по договору.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что к истцу, частично исполнившему обязательства ответчика как заемщика по кредитному договору, перешло право требования уплаты последним суммы в пределах исполненных ООО «Обувная фабрика «Башмачок» обязательств.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взыскивает с ответчика уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 5716 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 252986 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 16 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5716 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░