Решение по делу № 8Г-23558/2021 [88-23444/2021] от 06.10.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88- 23444/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 ноября 2021 г.                             г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО «Кар Ассистанс» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года      и апелляционное определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 года по гражданскому делу № 2- 743/2021 по иску Мубаракшиной Эльмиры Тагировны к ООО «Кар Ассистанс» о защите прав потребителей

установила:

Мубаракшина Э. Т. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Кар Ассистанс» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 ноября 2020 года при оформлении кредита с ООО «Экспобанк» между ней и ООО «Кар Ассистанс» заключен абонентский договор на оказание услуг на сумму 99 500 рублей.

04 декабря 2020 года она, не воспользовавшись ни одной из услуг по вышеуказанному договору, направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора об оказании услуг и возврате уплаченной по договору суммы, часть уплаченной суммы в размере 29 850 рублей ей возвращена, часть суммы в размере 69 650 рублей за первичную консультацию ООО «Кар Ассистанс» не возвращена.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу 60 650, 00 рублей в счет возврата уплаченной платы за услуги, от которых она отказалась; 526, 62 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 204,40 рублей в счет возмещения расходов на оплату почтовых услуг; штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО «Кар Ассистанс» (ОГРН №) в пользу Мубаракшиной Эльмиры Тагировны в счет возврата денежные средства в размере 69 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 526 рублей 62 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 35 588 рублей 31 копейка, почтовые расходы в размере 204 рубля 04 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «Кар Ассистанс» государственная пошлина в размере 2 605 рублей 30 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 года    решение мирового судьи судебного участка № 2 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 28 апреля 2021 г.    оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов полагая их незаконными, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Указывает, что судами не применена норма ч.4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, комплекс консультационных и аналитических услуг для истца уже исполнен исполнителем по цене, установленной договором, принят потребителем, и исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на её оказание. Отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ), а потому не может иметь такое последствие как возврат потребителю оплаты за исполненную часть договора, поскольку отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги. Обращает внимание, что факт исполнения услуг подтверждается актом, вывод судов о том, чтобы доказать оказание услуг, кроме акта, нужно представить дополнительные доказательства, возлагает на сторону излишнее бремя доказывания, которое является заведомо неисполнимым. Ссылается на то, что предусмотренная договором услуга «комплекс консультационно-аналитических услуг» была оказана через электронный специализированный программный онлайн- сервис исполнителя и не подразумевает оформление каких-либо дополнительных материальных носителей. Сам потребитель документы и заявки не составлял, в банки и страховые компании на рассмотрение не направлял, самостоятельно такие действия не совершал. Подписанный акт об оказании услуг, свидетельствуют о том, что истец принял от ответчика исполнение по договору без каких-либо претензий к порядку, срокам и качеству оказанных услуг, что подтвердил своей подписью в акте об оказанных услугах. Доводы истца о том, что несмотря подписание потребителем акта об оказании услуги эта услуга ему фактически не была оказана, являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что    29 ноября 2020 года между Мубаракшиной Э.Т. и ООО «Экспобанк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил Мубаракшиной Э.Т. кредит в размере 746 373 рублей 25 копеек сроком на 84 месяцев под 15,228% годовых.

29 ноября 2020 года Мубаракшина Э. Т. заключила с ООО «Кар Ассистанс» абонентский договор №№ («Автозащита Ратник- 3»). Цена данного договора составила 99 500 рублей, из которых 69 650 рублей - первичная консультация (комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства), 29 850 рублей - помощь на дорогах и других соответствующих услуг.

Оплата услуг исполнителя по данному договору была произведена полностью единовременно в день его заключения и не оспаривается сторонами

В этот же день между сторонами по договору был оформлен акт об оказании услуг к абонентскому договору, согласно которому исполнитель оказал абоненту комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Представитель истца ссылается на то, что акт об оказании услуг к абонентскому договору был подписан им по невнимательности, так как последний находился среди множества документов на подписание, при этом ни одна из услуг, указанная в данном акте ей не была оказана ни ответчиком, ни иным третьим лицом.

Претензия Мубаракшиной Э.Т., в котором она просила осуществить возврат денежных средств в течение десяти дней, вручена ответчику 08 декабря 2020 года.

25 декабря 2020 года Мубаракшиной Э.Т. возвращена часть уплаченной суммы в размере 29 850 рублей (помощь на дорогах).

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 309,310,421,431,429.4,779, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13,15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств надлежащего исполнения договоров стороной ответчика, а именно, что своими действиями общество выполнило весь комплекс услуг, предусмотренных абонентским договором, и оказанные услуги являлись надлежащими, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, а акт об оказании услуг к абонентскому договору не является достаточным доказательством надлежащего исполнения услуг и должен оцениваться в совокупности с иными доказательствами. Суд также исходил из того, что истцом представлены документы, согласно которым истец самостоятельно заключил с третьими лицами договор купли-продажи с использованием кредитных средств № СПК00008423 от 29 ноября 2020 года, акт приема-передачи товара к договору купли-продажи № СПК00008423 от 29 ноября 2020 года.

При указанных обстоятельствах, установив факт неоказания услуг истцу, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 69 650 рублей.

Установив, что ответчик нарушил срок возврата денежных средств, суд первой инстанции с ответчика взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с 08 декабря 2020 года по 10 февраля 2021 года в сумме 526 рубля 62 копейки.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, мировой судья взыскал моральный вред в размере 1 000 рублей. За неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке взыскал штраф в размере 35 588 рублей 21 копейки.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Потребитель имеет право в любой момент отказаться от исполнения договора по оказанию услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору

Ответчиком в добровольном порядке требования денежные средства в сумме 29 850 руб. возвращены истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Стороны не вправе требовать возвращение того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иного не предусмотрено законом или соглашением сторон

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что первичная консультация ( комплекс консультационных и аналитических услуг)    по абонентскому договору на сумму 69650 руб. ответчиком оказаны не были.

Однако судами не было учтено, что согласно п. 2 абонентского договора от 29.11.2020г. исполнителем оказываются услуги 1. Комплекс консультационных и аналитических услуг и 1. Помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги.

П. 3 абонентского договора предусматривает перечень Комплекса консультационных и аналитических услуг, куда входит экспресс анализ кредитного рейтинга, заполнение и подача электронных заявок и анкет в банки на получение кредита, подбор и сравнительный анализ кредитных продуктов, заполнение и подача электронных заявок в страховые компании, подбор и анализ страховых продуктов, выдача таблицы «действия автомобилиста», выдача рекомендаций по техническому состоянию ТС.

Согласно п. 10 договора стоимость указанных услуг составляет 69650 руб.

Согласно акта об оказании услуг от 29.11.2020г. подписанного истицей во исполнение абонентского договора ей оказаны услуги экспресс анализ кредитного рейтинга, заполнение и подача электронных заявок и анкет в банки на получение кредита, подбор и сравнительный анализ кредитных продуктов, заполнение и подача электронных заявок в страховые компании, подбор и анализ страховых продуктов, выдача таблицы «действия автомобилиста», выдача рекомендаций по техническому состоянию ТС стоимостью 69650 руб., предусмотренной договором.

В акте заказчик и исполнитель подтвердили исполнение последним его обязанности по договору об оказании услуги в полном объеме и надлежащим образом, заказчик подтвердил отсутствие претензий к исполнителю. При этом из акта следует, что услуги ответчиком истцу были оказаны на оговоренную между сторонами сумму.

Судами также не учтено, что договор купли продажи, предоставленный истицей не охватывает комплекс услуг предусмотренный абонентским договором.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции по данному делу принято без исследования всех существенных обстоятельств, так как не были определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судом апелляционной инстанции не были учтены приведенные выше правовые нормы.

Допущенные судом нарушения являются существенными, повлияли на результат рассмотрения дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Ввиду изложенного апелляционное определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    определила:

апелляционное определение апелляционное определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья        подпись                    Дурнова Н.Г.