Решение по делу № 2-145/2012 (2-3613/2011;) от 31.10.2011

гражданское дело № 2- 145/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"..."           г. Истра Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордиенко Е.С.,

при секретаре Ночовской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова А.И. к Управлению лесного хозяйства по Московской области и г. Москва об установлении границ земельного участка, третьи лица: садоводческое некоммерческое товарищество “Красный октябрь-3”, Жарков В.А., с участием представителя истца Щербакова А.И. - Сеника Т.Н., представителя Управления Лесного хозяйства по Московской области и г. Москва - Машкова Д.Н.

установил:

Истец Щербаков А.И. обратился в суд с иском к ответчику - Управлению лесного хозяйства по Московской области и г. Москва об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. Истец просил суд установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с Приложением № к экспертному заключению судебного эксперта Анохина А.В.

В обоснование иска указано, что с "..." г. истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер №), ориентировочной площадью *** кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, находящегося по адресу: (...) (спорный участок).

На данном земельном участке имеются жилой дом, баня с террасой, гараж, сарай с навесом, уборная, душ, принадлежащие на праве собственности истцу и возведенные в "..." г. Право собственности истца на эти объекты зарегистрировано в ЕГРП.

Земельный отвод всего товарищества СТ «Красный Октябрь-3» был огорожен внешним ограждением еще до предоставления истцу спорного участка земли.

При предоставлении истцу спорный участок не обмерялся, его площадь и местоположение границ не уточнялись, границы участка в государственной системе координат не описывались, данные о границах в кадастр не вносились.

После предоставления истцу спорный участок сразу был огорожен истцом в границах отвода земельного массива территории с/т «Красный Октябрь» - ныне СНТ ММЗ «Красный Октябрь - 3» по кольям, установленным товариществом и сотрудниками лесного хозяйства.

За огороженную территорию земель товарищества истец ограждение своего участка не устанавливал, общую изгородь товарищества не переносил.

Именно в таких границах, как в "..." г. и с такой площадью участок истца всегда существовал и продолжает существовать в настоящее время.

В "..." г.г. с целью уточнить местоположение границ своего участка и его площадь, а также для внесения этих характеристик в государственный кадастр недвижимости истец обратился в геодезическую организацию для составления межевого плана участка. При проведении кадастровых работ произведено уточнение и описание местоположения границ участка по фактическому пользованию, сложившемуся с момента предоставления участка. Уточненная площадь участка составила *** кв.м.

Правообладателями участков, смежных со спорным участком №, являются СНТ «Красный октябрь - 3», Жарков В.А. и Российская Федерация в лице Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва согаслно ст. 8 Лесного кодекса РФ (далее ЛК РФ).

Управлением лесного хозяйства отказано в согласовании местоположения общей границы участка истца с землями гослесфонда по предложенному истцом варианту в связи с наложением части участка истца на земли гослесфонда: на квартал № Филатовского участкового лесничества Истринского филиала лесничества ФГУ «Мособллес» Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (бывший ФГУ «Истринский лесхоз»).

С отказом Управления лесного хозяйства в согласовании границы истец не согласен. По мнению истца, таким отказом нарушены его права на установление границ спорного участка, внесение в кадастр сведений о его уточненной площади и границах. Также нарушены права истца, как собственника спорного участка по владению, пользованию и распоряжению участком в надлежащих границах, закрепленные в ст. 209, п.1 ст. 260, ст. 261, ст. 263 ГК РФ п.1 ст. 40 ЗК РФ.

Спорный участок использовался истцом в тех границах, по которым установлено ограждение с "...". Местоположение ограждения спорного участка и внешнее ограждение земельного массива товарищества с "..." г. не изменялись. Забор, ограждающий участок истца, был установлен истцом в пределах границ земельного участка отведённого под размещение товарищества. Именно в таких границах указанного земельного участка расположены названные выше объекты недвижимого имущества истца, возведённые в "...". и принадлежащие истцу на праве собственности.

Вывод ФГУП «РОСЛЕСИНФОРГ» «МОСЛЕСПРОЕКТ» о том, что спорный участок накладывается на земли гослесфонда истец считает несостоятельным, поскольку он сделан на основании сравнения пространственного размещения внешних границ земельного участка истца с учётными и планово-картографическими материалами лесоустройства ФГУ «Истринский лесхоз», произведённого по материалам аэрофотоснимков методом камерального дешифрования без установления границ на местности. Такой вывод сделан Управлением лесного хозяйства по неточным данным определения границ гослесфонда, которые определены с большой погрешностью.

Истец считает, что установление судом границ его участка по правомерному фактическому пользованию в соответствии с Приложением № к экспертному заключению в полной мере восстановит права истца.

Ответчик Управление Лесного хозяйства по Московской области и г. Москва иск не признало, просило в иске отказать. В обоснование своей позиции ответчик представил письменные возражения (л.д. №).

Управление Лесного хозяйства указало, что довод истца о том, что его право собственности подтверждается приобретательной давностью, предусмотренной ст. 234 ГК РФ, необоснован. Отношения по предоставлению и передаче лесных участков, как ограниченных в обороте, производится на основании Лесного кодекса РФ.

Границы участка истца не определены в установленном порядке. Кадастровые сведения об участке истца являются временными. В правоустанавливающих документах истца на участок указана площадь *** кв.м., в то время как фактическая площадь участка истца *** кв.м. Правоустанавливающие документы на участок площадью *** кв.м. истцом не представлены. До описания и удостоверения границ участка истца этот участок не является объектом права собственности. По данным ФГУП “Рослесинфорг””Мослеспроект” часть участка истца площадью *** га накладывается на земли гослесфонда в квартале 66 Филатовского лесничества Истринского филиала-лесничества. Согласно ч.1 и 4 ст. 71 ЛК РФ гражданам лесные участки могут предоставляться только в аренду или срочное пользование в порядке, предусмотренном ЗК РФ и ЛК РФ.

У Управления лесного хозяйства не имеется правовых оснований для согласования границ участка истца, частично расположенного на землях гослесфонда.

Третье лицо СНТ ММЗ «Красный Октябрь - 3» в лице председателя Агеева А.И. против удовлетворения исковых требований не возражало, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей (л.д. №).

Третье лицо Жарков В.А., собственник смежного участка № в СНТ ММЗ «Красный Октябрь - 3», кадастровый номер №, против удовлетворения исковых требований не возражал, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. №).

В судебное заседание истец явился. Пояснил, что возле спорного участка, но вне его фактических границ имеются “лесные знаки” с указанием квартала лесничества и точка землеотвода садового товарищества, в котором находится спорный участок. Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают факт отсутствия накладки его участка в фактических границах на земли лесфонда.

В судебном заседании представитель истца Сеник Т.Н. иск поддержал, уточнил исковые требования с учетом результатов экспертизы. Просил суд установить границы земельного участка истца № по дополнительному варианту экспертизы - Приложению 5 заключения эксперта ФИО (л.д. №). Данные ответчика о накладке участка истца на земли лесфонда основаны на неточных измерениях и неправильном (с большой погрешностью) определении местоположения границ квартала № Филатовского участкового лесничества. Разница между фактической площадью участка и по правоустанавливающим документам существует по причине изначального неправильного определения площади спорного участка, который перед предоставлением истцу обмерен не был, и внесения неверных данных о площади в правоустанавливающие документы. Неучтенная площадь не превышает установленного законом минимального размера земельного участка и образована не из земель гослесфонда.

Лесные знаки и точка отвода товарищества - это фактически вынос в натуру границ земель лесфонда и товарищества, который был произведен еще до предоставления истцу спорного участка. Наличие этих объектов вне фактических границ участка истца подтверждает отсутствие накладки спорного участка в его фактических границах на земли гослесфонда. Поэтому у Управления не было законных оснований для отказа в согласовании границ участка истца. Отказ Управления неправомерен.

Представитель ответчика - Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва Машков Д.Н. в судебное заседание явился. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, наличия ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии третьих лиц, отзывов и возражений на иск, руководствуясь ч.1-ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Ознакомившись с исковым заявлением, доводами и объяснениями представителя истца, возражениями ответчика, доводами третьих лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из имеющихся в деле копий постановления Главы Администрации Истринского района Московской области № от "..." (л.д. №), свидетельства о праве собственности на землю (л.д. №), кадастровой выписки о земельном участке (л.д. №), следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер №), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, находящийся по адресу: (...)

Границы спорного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д.№). Площадь участка истца указана согласно правоустанавливающим документам *** кв.м.

Данные кадастрового учета участка истца, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на спорный участок никем не оспорены и недействительными не признаны.

Из технического паспорта и экспертных заключений и приложений к ним видно, что на спорном участке возведены объекты недвижимости: дом, баня, гараж, сарай с навесом, туалет, душ. По данным техпаспорта БТИ по состоянию на "..." (л.д. №), некоторые из данных объектов возведены в "..." г.

Из представленных копий свидетельств о государственной регистрации права (л.д. №) усматривается, что право собственности на данные объекты зарегистрировано за истцом в установленном порядке. По данным технического учета БТИ участок истца огорожен. По одной из границ смежником участка истца указан “лес” (л.д.№).

Правомерность возведения истцом перечисленных объектов недвижимости, права истца на эти объекты на протяжении длительного времени, более "..." лет, заинтересованными лицами, в частности, органами, уполномоченными надзирать за сохранностью государственного лесного фонда, не допускать и пресекать на них самовольное строительство, а также самозахват этих земель, не оспаривались.

В дело истцом представлены каталог координат межевых знаков спорного участка (л.д. №) и описание местоположения его границ (л.д. №), полученные в результате геодезических обмеров данного участка земли, проведенных ООО “Геокадастр”. Из данных материалов усматривается, что площадь участка истца по фактическому пользованию составляет *** кв.м., границы участка описаны в системе координат, вычислены длины линий границ участка между межевыми точками.

Согласно ч.1 ст. 4.2, ч.1 ст. 14 Федерального закона “О введение в действие Лесного кодекса Российской Федерации” № 201-ФЗ, ст. 7, ст. 92 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесфонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до 1 января 2012 г., признается юридически действительным. Вплоть до утверждения лесных планов субъектов РФ и лесохозяйственных регламентов в установленном ЛК РФ порядке, но не более чем через 2 года со дня введения в действие ЛК РФ, использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются на основании лесоустроительной документации в части, не противоречащей ЛК РФ.

Из справки ФГУП “Рослесинфорг” ”Мослеспроект” и чертежа лесного участка Филатовского участкового лесничества Истринского лесничества квартал № с нанесенными на это чертеж участками истца по координатам границ и землеотводом товарищества следует, что часть спорного участка площадью *** га в заявленных к согласованию с ответчиком фактических границах входит в состав земель гослесфонда (л.д. №). ФГУП “Рослесинфорг” ”Мослеспроект” указало, что на момент согласования границ не располагает разрешительными нормативными актами на изъятие из земель гослесфонда данной части спорного участка и перевода ее в земли иных категорий.

Из аналогичных справки и чертежа ФГУП “Рослесинфорг” ”Мослеспроект” также следует, что участок истца частично расположен на землях гослесфонда (л.д. №).

Способ определения границ земель гослесфонда в приведенных документах указан следующий: исследовались учетные и планово-картографические материалы лесоустройства ФГУ “Истринский лесхоз”. Чертежи лесного участка сделаны в масштабе 1:10 000 (л.д. №).

Оценив приведенные выше доказательства, cуд приходит к выводу, что до предъявления иска Щербаковым А.И. приняты все меры по согласованию с ответчиком местоположения общей границы участка истца с землями гослесфонда. Однако ответчиком Управлением лесного хозяйства в согласовании общей границы земель лесного фонда и спорного участка истца отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ по настоящему делу входят в предмет доказывания и подлежат выяснению следующие обстоятельства:

- правомерность владения истцом спорным земельным участком в тех границах, за согласованием которых он обратился к ответчику - Управлению лесного хозяйства,

- факт наличия или отсутствия наложения спорного земельного участка в указанных границах на земли гослесфонда (факт отсутствия включения в фактические границы спорного участка истца части земель гослесфонда).

На необходимость включения в предмет доказывания названных обстоятельств указано в состоявшемся по настоящему делу определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "..." № (л.д. №).

Суд кассационной инстанции также указал, что в том случае, если у суда имеются сомнения в принадлежности спорного участка к землям гослесфонда, по делу необходимо обсудить вопрос о проведении судебной экспертизы для выяснения данного обстоятельства (л.д. №).

В силу ч.1 ст. 369 ГПК РФ, действовавшей до 01.01.12 г., данные указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения судом при новом рассмотрении настоящего дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводам о том, что с учетом погрешности определения местоположения границ земель гослесфонда, по делу доказан факт отсутствия накладки спорного земельного участка истца в заявленных им для согласования с ответчиком фактических границах на земли гослесфонда. В фактические границы спорного земельного участка истца земель гослесфонда не включено.

Также, на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу и о том, истец правомерно владеет спорным земельным участком в его фактических границах, несмотря на то обстоятельство, что площадь спорного участка истца по правоустанавливающим документам меньше, нежели его площадь в фактических границах.

К приведенным выше выводам суд пришел в связи со следующим.

Точность определения границ земель государственного лесного фонда (погрешности по площади и в определении местоположения границ лесфонда) в справках и чертежах ФГУП “Рослесинфорг” не указана (л.д. №).

Судом во ФГУП “Рослесинфорг” ”Мослеспроект” запрашивались сведения о местоположении границ гослесфонда с координатами этих границ, сведения о том, когда были определены координаты границ лесфонда и способ их определения (л.д. №).

Согласно ответу ФГУП “Рослесинфорг” ”Мослеспроект” от "..." № на указанный судебный запрос координаты точек границ гослесфонда, примыкающих к спорному участку земли, вычислены картометрическим способом (л.д. №). В приложении к ответу на запрос суда представлен чертеж лесного участка в масштабе 1:10 000 (л.д. №). Однако сведения о точности определения местоположения границ лесфонда и координат границ данным картометрическим методом и на чертеже и в ответе на запрос суда отсутствуют.

В дело представлена топосъемка земельного массива товарищества по состоянию на "..." г., в котором находится спорный участок истца, изготовленная ООО “Геокадастр” (л.д. №). Из данной топосъемки усматривается, что спорный участок истца входит в земельный отвод садового товарищества.

В целях определения границ и площади спорного участка, описания границ в государственной системе координат, наличия на участке объектов недвижимости и многолетних насаждений, их расположения, выявления и описания смежеств спорного участка, определения погрешности местоположения границ земель гослесфонда, нарушения границ смежных землепользователей, накладок участка в фактических границах на смежные участки, в том числе на земли гослесфонда, и выяснения иных вопросов, требующих специальных познаний, определениями суда от "..." и от "..." были назначены две судебные землеустроительные экспертизы (л.д. №).

По результатам проведения экспертиз в дело представлены заключения судебного эксперта ООО “Геокадастрэксперт” ФИО: первое заключение (л.д. №) и дополнительный вариант к нему (л.д. №), а также второе заключение по другим вопросам (л.д. №).

Второе экспертное обследование проводилось во исполнение указаний суда кассационной инстанции (л.д. №), а также по причине того, что в определении суда от "..." (л.д. №) перед экспертом были поставлены не все вопросы, выяснение которых необходимо для правильного разрешения спора. Назначение в данном случае еще одной судебной экспертизы по новым вопросам соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре Судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 г. (стр. № Обзора)

Для выяснения обоснованности выводов эксперта, разъяснения содержания экспертных заключений, выяснения вопросов, касающихся способа определения местоположения границ земель гослесфонда, погрешности данного способа, наличия/отсутствия накладки спорного участка в его фактических границах на земли гослесфонда, в судебном заседании "...", в порядке ч.1 ст. 85, ч.1 ст. 187 ГПК РФ, судом был допрошен судебный эксперт ФИО (л.д. №).

Из Приложений 3 и 4 аналитической и исследовательской частей первого экспертного заключения следует, что фактическое местоположение границ спорного участка № в пределах погрешности совпадает с их положением на топосъемке (л.д. №), а также с положением этих границ по замерам ООО “Геокадастр” (л.д. №).

В Приложении 5 к экспертному заключению представлен дополнительный вариант установления границ спорного участка, при котором общая граница участков истца № с кадастровым номером № и участка третьего лица №, кадастровый номер № определяется в точности по данным кадастрового учета участка № без каких-либо отклонений по межевым точкам 5-10-9 (л.д. №).

Данный вариант установления границ спорного участка не затрагивает интересов третьего лица Жаркова В.А., поскольку не переопределяет общую границу между его участком и участком истца. По заключению эксперта фактическое местоположение границ участка истца не нарушает прав и законных интересов владельцев соседних участков в части обеспечения проезда в соответствии с генеральным планом (л.д. №).

Площадь участка истца при таком положении его границ будет *** кв.м., что близко к заявленной истцом *** кв.м. (*** и не превышает допустимой погрешности, по заключению эксперта равной *** кв.м. (л.д. ***).

Сопоставляя план участка истца, составленный экспертом (л.д. №), и план участка, имеющийся в техпаспорте БТИ (л.д. №), суд приходит к выводу, что длины линий одних и тех же участков границ спорного участка по данным БТИ и измерениям эксперта весьма близки друг к другу.

Согласно пояснениям и выводам эксперта (л.д. №) участок истца огорожен по всему периметру. Время установки забора более "..."-ти лет. Следов переноса забора не обнаружено. Спорная граница участка истца с землями гослесфонда совпадает с общей линией заборов участков садового товарищества, а также соответствует точке землеотвода, показанной в Приложениях ко второму экспертному заключению (л.д. №).

Также эксперт пришел к выводу о том, что граница земель гослесфонда по данным Мослеспроекта не совпадает с границей по данным кадастровой карты района (л.д. №).

При экспертном исследовании экспертом были обнаружены лесоустроительные столбы и точка землеотвода земельного массива, отведанного всему садовому товариществу, в котором находится спорный участок. Эти объекты были засняты экспертом на фото и показаны в Приложении 5 ко второму экспертному заключению (л.д. №).

Из Приложений 1 и 4 к экспертному заключению и фото к нему усматривается, что объекты, принятые экспертом за точку отвода земельного массива товарищества и лесоустроительные знаки расположены вне фактических границ спорного участка земли (л.д. №).

Представитель ответчика поставил под сомнение в судебном заседании то обстоятельство, что указанные в заключении эксперта объекты являются лесоустроительными столбами (лесными знаками).

Суд отвергает эти доводы представителя ответчика Управления лесного хозяйства по следующим причинам.

Необходимость наличия лесных знаков по границам земель лесфонда предусмотрена целым рядом пунктов Правил лесоустройства, утв. Постановлением Правительства РФ от "..." №, а также действовавшей ранее Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утв. Приказом Рослесхоза № от "...", ст. 9 ЛК РФ 1997 г.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пояснениям истца, подтвержденным показаниями эксперта (л.д. №), а также фото (л.д. №) на деревянных столбах указано № (номер квартала) и литеры ГЛ. По месту установки данные объекты находятся в непосредственной близости от границ отвода товарищества и границ лесфонда (квартала №), данные о которых предоставлены ответчиком и ФГУП “Рослесинфорг”. Данные маркировка и место установки знаков отвечает отраслевому стандарту ОСТ 56-44 80 “Знаки натурные, лесоустроительные и лесохозяйственные. Типы, размеры и общие технические требования” утв. Приказом Госкомитета СССР по лесному хозяйству № от "..." (л.д. №).

Само по себе сомнение представителей Управления лесного хозяйства в подлинности данных лесных знаков не опровергает доводов стороны истца и показаний эксперта, а также совпадения параметров данных знаков с требованиями указанного выше отраслевого стандарта. Доказательств, опровергающих тот факт, что данные объекты являются лесными знаками, стороной ответчика не представлено. Между тем, в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит бремя опровержения доказательствами названного обстоятельства.

Суд отмечает, что по вопросу является или объект, указанный на фото к экспертному заключению (л.д. №) и приложениях к нему, точкой отвода земельного массива товарищества, в котором расположен спорный участок, спора между сторонами не возникало. Объяснениями истца и его представителя подтверждается то обстоятельство, что данный объект (точка отвода) был установлен по согласованию с лесниками и при отводе земель самому товариществу. По пояснениям эксперта данная точка находится на одной линии и в едином створе границы земель товарищества с землями лесного фонда. При этом точка отвода располагается, во всяком случае, за фактическими границами участка истца.

Из топосъемки земель товарищества (л.д. №) и экспертного заключения и пояснений эксперта в судебном заседании (л.д. №) следует, что внешняя граница смежного участка № и спорного участка № по межевым точкам 7-3-1 составляют одну прямую линию (л.д. №), которая совпадает с общей внешней границей территории товарищества.

Суд отмечает, что ФГУП “Рослесинфорг” ”Мослеспроект” и ответчик в ходе рассмотрения дела не предоставили сведений о дате определения координат границ лесного фонда и погрешности их определения. Дата определения координат местоположения границ лесного фонда вблизи спорного участка суду не сообщена (л.д. №).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 12, ч.2 ст. 68, ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 57 ГПК РФ, суд рассматривает дело по представленным доказательствам.

В ответе на судебный запрос суду представлены сведения о том, что местоположение границ земель лесного фонда определялось картометрическим способом (л.д. №).

Согласно ч.3 ст. 69 ЛК РФ (в ранее действовавшей редакции), п.п. 51, 52 Лесоустроительной инструкции, утв.Приказом МПР России от 06.02.2008 г. N 31, зарегистрировано в Минюсте РФ 12.05.2008 г. N 11648) границы лесных участков устанавливаются по границам лесных кварталов и (или) лесотаксационных выделов, а их координаты - картометрическим методом.

Согласно п.15.2, 15.3, Таблице 1 “Нормативная точность межевания объектов землеустройства” и Примечанию к ней “Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства” утв. Росземкадастром "..." предельная ошибка определения положения границы лесного участка равна 2* Mt = 2*5 м = 10 м.

Такая погрешность (ошибка) в определении местоположения границ земель гослесфонда указана и в экспертном заключении (л.д. №).

При этом средняя погрешность самих экспертных измерений - 4 мм, а максимальная - 20 см. Поэтому, по мнению эксперта, погрешностью экспертных измерений можно пренебречь (л.д. №). Суд с этим мнением эксперта соглашается.

По настоящему делу суд считает погрешность определения местоположения границ земель гослесфонда (10 м) значительной, поскольку она сопоставима с линейными размерами самого спорного участка в его фактических границах (л.д. №).

Более того, как сам ответчик, так и подведомственная ему организация ФГУП “Рослесинфорг” фактически проигнорировали запрос суда о предоставлении сведений о погрешности и времени определения границ земель гослесфонда в данном месте.

На основании пояснений эксперта (л.д. №), ответа на вопрос 5 второй экспертизы (л.д. №) и приложения 4 к ней (л.д. №) суд приходит к выводу, что с учетом погрешности определения местоположения границ земель гослесфонда, расположения лесоустроительных знаков и точки отвода товарищества вне фактических границ спорного земельного участка истца, земельный участок истца в его фактических границах не накладывается на земли гослесфонда. В фактические границы участка истца земли гослесфонда (их какая-либо часть) не включены.

По мнению суда, при решении вопроса о наличии или отсутствии наложения спорного участка на земли гослесфонда, границы которых определены с погрешностью, эта погрешность должна учитываться судом в пользу истца, а не против него.

В силу ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 57 ГПК РФ ответчик предоставил суду доказательства не точного местоположений границ земель гослесфонда, а с погрешностью. Погрешность определения экспертом местоположения участка истца мизерная, по сравнению с погрешностью определения границ лесфонда: *** м.

Доказательств наличия иной погрешности определения местоположения земель гослесфонда, меньшей, нежели указана выше, ответчиком не представлено.

По смыслу ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает достоверность каждого доказательства. Поскольку границы гослесфонда по имеющимся в деле доказательствам определены с погрешностью, а бремя доказывания достоверного местоположения границ земель гослесфонда и факта накладки участка истца на земли гослесфонда нормами ч.1 ст. 56 ГПК РФ возложено на ответчика, то суд может считать с достоверностью доказанным местоположение границ земель гослесфонда, применив погрешность их определения именно в пользу истца.

Иное толкование закона означало бы, что недостоверность представленных ответчиком доказательств имела бы негативное правовое значение для истца, а не для самого ответчика, обязанного с достоверностью доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, что не соответствует не только ч.1 ст. 56 ГПК РФ, но и принципу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, закрепленному в ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ч.1 ст. 12 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд считает, что имеющимися в деле доказательствами с учетом распределения бремени доказывания с достоверностью подтверждается, что граница земель гослесфонда вблизи спорного участка проходит так, как это показано в Приложении 4 второго экспертного заключения пунктирной линией (л.д. №).

Из данных материалов экспертизы следует, что в фактических границах спорный участок не накладывается на земли гослесфонда с учетом погрешности определения границ данных земель (л.д. №).

При таких обстоятельствахсуд критически относится к данным о местоположении границы земель лесного фонда, представленным ответчиком и ФГУП “Рослесинфорг” ”Мослеспроект”, и считает, что этими данными, с учетом их значительной погрешностью, нельзя с достоверностью обосновать вывод о частичном расположении участка истца на землях лесного фонда.

Отвергая данные доказательства накладки спорного участка на земли гослесфонда, помимо изложенного, суд отмечает, что заключением второй экспертизы подтверждается, что лесоустроительные столбы и точка отвода товарищества находятся вне спорного участка истца в его фактических границах.

Суд отмечает, что в данных кадастрового учета спорного участка № отсутствуют сведения о том, что на нем находится лес, хотя при наличии леса даже на части спорного участка, такие данные обязаны быть в кадастре недвижимости в силу п.12 ч.2 ст. 7 Федерального закона “О государственном кадастре недвижимости”. Данные кадастрового учета участков № не оспорены и недействительными не признаны.

Оценивая экспертные заключения в качестве доказательств по делу, суд руководствуется ч.1-ч.3 ст. 86, ч.1-ч.4 ст. 67, ч.2 ст. 187 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г., п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О судебном решении” № 23 от 19 декабря 2003 г.

В экспертных заключениях имеются необходимые сведения об эксперте, его квалификации, стаже работы (л.д. №), образовании, специализации, месте работы и должности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и приборов, оценка результатов исследования, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам (л.д. №). Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению (л.д. №). Исследование объектов экспертизы проводилось непосредственно самим экспертом. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден (л.д. №). При проведении экспертизы экспертом были изучены все имеющиеся в деле материалы (л.д. №).

В судебном заседании "..." эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, свои экспертные заключения поддержал, дал исчерпывающие пояснения по ходу проведения экспертизы и обоснованию своих выводов (л.д. №).

Исходя из изложенного, суд считает экспертные заключения обоснованными и отвечающими требованиям закона. Сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также в его квалификации, непредвзятости и беспристрастности у суда не имеется.

Суд считает необоснованными иные возражения представителя ответчика и по следующим причинам.

В силу ст. 11-1, ст. 40 ЗК РФ, п.1-п.3 ст. 209, п.2-п.3 ст. 261 ГК РФ права собственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжению землей определяются границами этого земельного участка. По смыслу норм абз.11 ст. 12 ГК РФ, п.п.6,8 п. определяются границами этого земельного участка. указаний суда кассационной инстанции.для выяснения не ия границ земель гст. 11-9, п.1 ст. 64 ЗК РФ, ч.5 ст. 40 Федерального закона “О государственном кадастре недвижимости” от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ спор о местоположении общей границы смежных земельных участков, как и спор о местоположении границы отдельного земельного участка и не разграниченных земель, является спором о праве на недвижимое имущество - на земельный участок в надлежащих границах и разрешается в судебном порядке. По таким спорам общая граница между смежными землепользованиями устанавливается судом.

По настоящему делу спор имеется только в отношении местоположения той части границы участка истца, которая является одновременно и границей земель гослесфонда. Общие фактические границы участка истца с землями товарищества СНТ ММЗ «Красный Октябрь - 3» и смежного участка третьего лица Жаркова В.А. с кадастровым номером № заинтересованными лицами не оспариваются. Данные смежники против удовлетворения требований истца не возражают (л.д. №).

Представленными в дело копиями постановлений и свидетельств подтверждается, что в соответствии с п. 2 постановления Главы Администрации Истринского района Московской области от "..." № земли общего пользования, находящиеся на территории товарищества, предоставлены в коллективно-совместную собственность садоводческого товарищества № ММЗ “Красный октябрь”, в дальнейшем СНТ ”Красный октябрь -3”. Отвод земель товариществу произведен постановлением Главы Администрации Истринского района Московской области от "..." № (л.д. №).

По мнению суда, именно товарищество, а не администрация муниципального района, обладает правами в отношении земель общего пользования товарищества, в частности, правом на установление общих границ между землями общего пользования и смежными землепользователями, в том числе со спорным участком истца.

В Приложении 5 к первому заключению (л.д. №) экспертом разработан вариант установления границ спорного участка истца, который не затрагивает интересы третьего лица Жаркова В.А., поскольку за общую границу между его участком № и спорным участком истца № принята граница участка №, данные о которых имеются в государственном кадастре недвижимости. Местоположение этой границы третьим лицом Жарковым В.А. и самим истцом не оспаривается.

При установлении границ спорного участка истца согласно Приложению 5 к первому экспертному заключению (л.д. №) в границы участка истца земель гослесфонда включено не будет, участок истца в таких границах на земли гослесфонда, с учетом погрешности определения их границ, не накладываются. Обоснование этим выводам суд дал выше.

Суд приходит к выводу о том, что истец правомерно владеет и пользуется спорным участком в его фактических границах, несмотря на то, что площадь участка в фактических границах больше чем по правоустанавливающим документам (*** кв.м.).

Так, согласно п.9-1 ст. 3 Федерального закона “О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации” № 137-ФЗ, п.4 ст. 25.2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” № 122-ФЗ, п.1 ч.5 ст. 27 Федерального закона “О государственном кадастре недвижимости”, превышение площади спорного участка в его фактических границах над площадью по правоустанавливающим документам не является основанием для отказа в иске и в последующем осуществлении кадастрового учета местоположения границ участка, если использование спорного участка в таких границах не нарушает прав и законных интересов смежных землепользователей. При этом превышение площади участка в его фактических границах над площадью по правоустанавливающим документам должно быть не более, чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования. Если же такой размер не установлен, то на величину более чем 10% площади, сведения о которой относительно этого участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно данным кадастрового учета, правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам площадь спорного участка № составляет *** кв.м. Участок относится к землям сельскохозяйственного назначения и предназначен для ведения садоводства, границы участка не установлены (л.д. №).

В силу п.1 ст. 33 ЗК РФ, абз.3 ст. 1 Закона Московской области от 17 июня 2003 г. № 63/2003-ОЗ “О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области” предельный минимальный размер земельного участка на территории Московской области для ведения садоводства составляет *** га, что равно *** кв.м.

Разность площади спорного участка в его фактических границах, описанных в Приложении 5 к первому экспертному заключению (л.д. №), и по правоустанавливающим документам составляет *** кв.м. - то есть минимального размера предоставления для земельных участков, предназначенных для садоводства.

При этом экспертными заключениями, отзывами смежников - третьих лиц Жаркова В.А. и товарищества, а также отсутствием накладки спорного участка на земли лесного фонда с учетом погрешности определения их границ, подтверждается отсутствие нарушения прав и законных интересов иных лиц владением и пользованием спорным участком в его фактических границах.

Суд считает, что заключением эксперта, данными технической инвентаризации с датой построек на спорном участке - "..." г., а также объяснениями самого истца подтверждается, что в существующих границах спорный участок существует с момента его предоставления истцу, то есть на настоящий момент более "..." лет.

Установление границ спорного участка по Приложению 5 к заключению первой экспертизы (л.д. №) соответствует и нормам абз.2 п.7 ст. 36 ЗК РФ, и ч.9 ст. 38 Федерального закона “О государственном кадастре недвижимости” об определении границ участка с учетом давности их формирования и расположения находящихся на спорном участке истца объектов недвижимости, не нарушает прав смежных землепользователей, отвечает принципу единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленному в положениях п.п.5 п.1 ст. 1 ЗК РФ.

С учетом изложенного, границы спорного участка истца суд устанавливает согласно Приложению 5 к первому экспертному заключению (л.д. №).

Вопреки доводам ответчика, по настоящему делу истец просит установить границы земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности (л.д. №), а не признать право собственности на спорный участок, как ошибочно утверждает ответчик в отзыве на иск (л.д. №).

Суд отмечает, что требования о признании права на земельный участок и требования об установлении границ земельного участка друг другу не тождественны.

На основании содержания иска и пояснений стороны истца суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что истцом заявлено требование о предоставлении ему в собственность части участка истца, расположенной на землях лесного фонда и переводе ее из этой категории для последующего предоставлении истцу.

Обращение истца в суд направлено на разрешение спора о местоположении общей границы участка истца и земель гослесфонда. Ответчиком неправильно истолкованы заявленные истцом требования, а также их основание.

Из содержания искового заявления (л.д. №), объяснений стороны истца, иных материалов дела, не следует, что истец или его представители по настоящему делу когда-либо ссылались на такое основание иска, как приобретательная давность, а также на положения ст. 234 ГК РФ, как на правовое основание своих требований. Поэтому ссылка ответчика в возражениях на иск об обратном несостоятельна.

Данные кадастрового учета участка истца № временного характера не носят. Утверждение ответчика об обратном ошибочно.

В силу ч.1 ст. 45 Федерального закона “О государственном кадастре недвижимости”, спорный участок является ранее учтенным. Данные о нем внесены в государственный земельный кадастр, в настоящее время - кадастр недвижимости, в 2005 г. В свидетельстве о праве собственности истца на спорный участок указан предыдущий кадастровый номер участка №, присвоенный в "..." г. (л.д. №). Ни действовавшим ранее Федеральным законом “О государственном земельном кадастре”, ни действующим в настоящее время Федеральным законом “О государственном кадастре недвижимости”, не предусмотрено изменение статуса данных кадастрового учета участка истца, как ранее учтенного в государственном реестре земель, на временные.

В соответствии с п. 71 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утв. приказом Минюста РФ от 20.02.2008 N 35, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана. При отсутствии сведений о координатах характерных точек границ земельного участка в кадастровом паспорте земельного участка указывается: "Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства" (приказ Минюста РФ от 18.02.2008 N 32 "Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка", Приказ Минюста РФ № 66 от 19.03.2008 г.).

Из приведенных норм следует, что указание в данных кадастрового учета на то, что граница земельного участка не установлена, не является основанием полагать, что сведения кадастрового учета спорного участка носят временный характер. При указанных обстоятельствах доводы ответчика о временности сведений кадастрового учета участка истца не основаны на законе.

Несостоятелен и довод ответчика о том, что по настоящему делу к участию в процессе как распорядителя земель гослесфонда следовало привлечь Росимущество (ФАУГИ, Управления ФАУГИ по МО) (л.д. №).

Так, согласно абз.2 п.1 Положения о ФАУГИ утв. Постановлением Правительства РФ № 432 от 29.03.2011 ФАУГИ распоряжается земельными участками, находящимися в федеральной собственности, если иное не предусмотрено положениями о других органах исполнительной власти.

В силу Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства утв. Постановлением Правительства № 736 от 23.09.2010 г. Федеральное агентство лесного хозяйства (ФАЛХ) является федеральным органом исполнительной власти, наделенным полномочиями по распоряжению лесными участками, на которые согласно ч.1 ст. 8 ЛК РФ распространяется режим федеральной собственности. Согласно данному Положению, Приказу ФАЛХ № 368 от 09.08.07, п.1, 6.1 Положения об Управлении Лесного хозяйства по Московской области и г. Москва, Федеральное агентство лесного хозяйства осуществляет свою деятельность и функции через свои Управления в субъектах РФ, в данном случае через Управление Лесного хозяйства по Московской области и г. Москва.

Данное Управление было привлечено к участию в деле в качестве ответчика и представляло по делу интересы Российской Федерации в лице уполномоченного органа. Привлекать к участию в деле Управление ФАУГИ по МО или само ФАУГИ не требовалось. Суд отмечает, что кассационная инстанция по настоящему делу фактически отклонила довод ответчика о необходимости привлечения Росимущества к участию в деле и на необходимость его привлечения при новом рассмотрении дела суду не указала.

Довод ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как имеется спор о праве, который не может быть решен установлением границ земельного участка, является необоснованным, поскольку в абз.3 п.2, п. 68 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ “О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ” № 10 от 29 апреля 2010 г. прямо указано, что иск об установлении границ земельного участка является иском о правах на недвижимое имущество. Из приведенных руководящих разъяснений следует, что предъявление исковых требований об установлении границ земельного участка является допустимым способом защиты права. Обстоятельствам данного дела такой способ защиты права соответствует, поскольку по смыслу абз.4 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ” № 10 от 29 апреля 2010 г., решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Применительно к настоящему делу, в резолютивной части решения суд указывает на то, что данное решение является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об уточненной площади (*** кв.м.) и местоположении границ спорного земельного участка истца с кадастровым номером №, что соответствует и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О судебном решении” № 23 от 19 декабря 2003 г.

На основании изложенного и руководствуясь п.п.6, 8, 9 ст. 11І, ст. 59, п.1 ст. 64 ЗК РФ, п.1 ст. 11, абз.11 ст. 12 ГК РФ, статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербакова А.И. к Управлению лесного хозяйства по Московской области и г. Москва об установлении границ земельного участка, третьи лица СНТ “Красный октябрь-3”, Жарков В.А. - удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с Приложением № дополнительного варианта к экспертному заключению судебного эксперта ООО “Геокадастрэксперт”ФИО следующим образом:

Межевые точки	Координаты межевых точек, система МСК 50		Дирекционный угол (градусы, минуты, секунды)	Длина линий (м)
	X(м)	Y(м)
1	***	***	85o 31" 30.98""	***
2	***	***
			175o 41" 30.93""	***
9	***	***
			260o 49" 14.31""	***
10	***	***
			260o 48" 15.73""	***
5	***	***
			324o 21" 17.55""	***
6	***	***
			33o 38" 08.49""	***
1	***	***

Уточненную площадь земельного участка с кадастровым номером № в указанных выше границах считать равной *** кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об уточненной площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ “О государственном кадастре недвижимости”.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

решение принято судом в окончательной форме "..."