Решение по делу № 22-9330/2024 от 07.10.2024

Судья Наплековыа Т.Н. №22-9330/2024

УИД 50RS0005-01-2024-002544-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 29 октября 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Глазыриной Н.В.,

при помощнике судьи К,

с участием:

прокурора Роганова И.М.,

адвоката Бернацкой Н.В.,

осуждённой П в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осуждённой П на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 21 августа 2024 года, ходатайство осуждённой П, <данные изъяты>, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, оставлено без удовлетворения,

Доложив материалы дела, выслушав объяснения осужденной П и её защитника Бернацкой, поддержавших доводы жалобы, просивших постановление отменить и рассмотреть ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по существу, мнение прокурора Роганова, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

11.12.2019г. приговором Клинского городского суда Московской области, с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 10.11.2020г., П осуждена по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (два преступления), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

19.03.2024г. П, отбывающая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Московской области, обратилась в Дмитровский городской суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания – принудительными работами.

21.08.2024г. постановлением Дмитровского городского суда Московской области указанное ходатайство осуждённой П оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённая П не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что 19.03.2024г. ею в Дмитровский городской суд Московской области было подано ходатайство о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания – принудительными работами, которое постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 17.04.2024г. оставлено без удовлетворения. Апелляционным постановлением Московского областного суда от 27.06.2024г. указанное постановление Дмитровского городского суда Московской области от 17.04.2024г. отменено, суду первой инстанции даны указания, в том числе о необходимости запросить сведения, характеризующие её личность из следственных изоляторов ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г.Москве, ФКУ СИЗО-11 (г.Ногинск Московской области), ФКУ СИЗО-1 (г.Калуга), ФКУ СИЗО-12 (г.Зеленоград) в которых она содержалась, а также в МСЧ ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г.Москве, где она проходила лечение, а также приводит все содержание данного апелляционного постановления.

Полагает, что обжалуемое постановление идентично постановлению Дмитровского городского суда Московской области от 17.04.2024г., судом первой инстанции не выполнены указания суда апелляционной инстанции, не устранены допущенные нарушения, что является нарушением уголовно-процессуального закона.

Просит постановление отменить, рассмотреть ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Таковым признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Постановление судьи данным требованиям Закона не отвечает.

В соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Из обжалуемого постановления усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осуждённой П, указанное положение закона не соблюдено, поскольку при принятии решения, суд не располагал в полном объеме сведениями о поведении осуждённой в течение всего периода отбывания наказания, а именно в период её содержания в следственных изоляторах ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г.Москве, ФКУ СИЗО-11 (г. Ногинск Московской области), ФКУ СИЗО-1 (г. Калуга), ФКУ СИЗО-12 (г. Зеленоград), также в период прохождения лечения в МСЧ ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве, о чем имеется информация в личном деле осужденной, поскольку в материалах дела такие сведения отсутствуют и запросы в указанные учреждения судом не направлялись, а принял во внимание только данные о личности осуждённой П в период её нахождения в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Московской области и в ФКУ ИК-10 УФСИН России по МО.

Однако, в апелляционном постановлении Московского областного суда от 27 июня 2024 года, на которое обоснованно ссылается осуждённая П, было обращено внимание имеющие значение для рассмотрения ходатайства осуждённой сведения о личности П, а именно на отсутствие в материалах дела сведений о соблюдении режима содержания под стражей и поведении П в период её содержания в указанных выше учреждениях, и отсутствие запросов суда в данные учреждения.

Указанные обстоятельства, на которые обращал внимание суд апелляционной инстанции в постановлении от 27 июня 2024 года, свидетельствуют о том, что в суд при принятии решения не проверил сведения о соблюдении режима содержания под стражей и поведении П в период её содержания в течение всего периода отбывания наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства осуждённой не выполнил обязательные для него указания суда апелляционной инстанции (ч.3 ст.389.19 УПК РФ), необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства осуждённой, не устранил неполноту данных о личности осуждённой и её поведения за весь период нахождения в следственных изоляторах и на лечении в МСЧ ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве, в результате чего нарушены положения ч.4 ст.80 УК РФ, а само обжалуемое постановление не может быть признано соответствующим закону, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку постановление суда было вынесено без достаточной проверки сведений о личности осужденной, что не может быть устранено при рассмотрении материалов в апелляционном порядке, и подлежит восполнению при повторном рассмотрении ходатайства П судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденной П подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 21 августа 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной П о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами – отменить.

Материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденной – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Судья Н.В. Глазырина