Решение по делу № 1-95/2023 от 23.03.2023

УИД №

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нытвенский районный суд <адрес>

в составе судьи Фазлиахметова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Батуевой О.И.,

с участием государственных обвинителей Кузнецова А.С., Батуева Р.В.,

потерпевшей Н.

подсудимого Каменских М.И.,

защитника Микова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Каменских М. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 день (снят с учета по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ);

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 40 минут Каменских М.И., находясь в комнате коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил из кошелька Н. денежные средства в сумме 6000 рублей.

С похищенными денежными средствами Каменских М.И. с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Н. своими действиями значительный ущерб в размере 6000 рублей.

Подсудимый Каменских М.И. вину в совершении преступления признал частично, оспаривал размер причиненного ущерба и его значимость для потерпевшей, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное у К., затем с К. и П. пришел в гости к ранее незнакомой потерпевшей на <адрес>, в его присутствии потерпевшая достала из кошелька 1000 рублей и передала К. для приобретения спиртного. После того, как К. и П. ушли за спиртным, в квартире у потерпевшей остались втроем – он, потерпевшая и ее подруга. Затем, из кошелька потерпевшей, который лежал на холодильнике, тайно похитил 4000 рублей, спрятал денежные средства в носке. После возращения К. и П., потерпевшая обнаружила пропажу денежных средств из кошелька, затем они покинули ее квартиру. К. и П. показывал похищенные у потерпевшей 4000 рублей. Ущерб потерпевшей не возместил, поскольку последняя отказалась с ним встречаться.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Каменских М.И., данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102, 103), следует, что вину в совершении преступления признает полностью, несогласие с суммой ущерба для потерпевшей объяснял желанием, чтобы его действия были квалифицированы как менее тяжкое преступление.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 16 часов 40 минут пришел в гости к потерпевшей вместе с К. и П. на <адрес>. Находясь в помещении кухни, увидел, как Н. достала из кошелька 1000 рублей и передала купюру К. который вместе с П. ушел в магазин. Когда Н. вышла из помещения кухни, из кошелька последней, лежавшим на холодильнике, тайно похитил 6000 рублей – одну двухтысячную купюру и четыре купюры по 1000 рублей, которые спрятал в кармане трико. Затем вернулись К. и П., они продолжили распивать спиртное, а Н. обнаружила пропажу у нее денежных средств, стала требовать показать содержимое их карманов, отрицая свою причастность к хищению денежных средств, покинул квартиру потерпевшей, К. и П. остались там же, им не показывал похищенные у потерпевшей денежные средства, которые потратил на свои нужды. Кражу совершил, так как нуждался в денежных средствах.

Оглашенные показания подсудимый Каменских М.И. не подтвердил, показав о том, что показания о хищении 6000 рублей им были даны при условии избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, при этом допрашивался с участием защитника.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85, 86, 87, 88) подозреваемый Каменских М.И., находясь в квартире потерпевшей Н. расположенной по адресу: <адрес>, указал местонахождение денежных средств, принадлежащих потерпевшей в сумме 6000 рублей, до их неправомерного изъятия ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 40 минут – в кошельке на холодильнике.

Потерпевшая Н. показала о том, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у нее были гости, двум мужчинам, имена которых не помнит, передала 1000 рублей, которые достала из кошелька, и те ушли в магазин, а кошелек положила на холодильник, расположенный в помещении кухни, в нем оставалось 6000 рублей. В комнате оставалась ее соседка, а подсудимый находился на кухне без ее присмотра. Когда мужчины вернулись из магазина, обнаружила хищение у нее из кошелька 6000 рублей, потребовала от мужчин показать содержимое карманов, отказавшись, они покинули ее квартиру, деньги не вернули. В краже подозревает Каменских, поскольку иные лица не могли похитить у нее денежные средства. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку хищением имущества была поставлена в затруднительное материальное положение, ее заработная плата составляет около 16000 рублей, получает пособие на малолетнего ребенка около 14000 рублей, иные источники дохода отсутствуют, ее семья имеет статус малоимущей, ежемесячно несет расходы по оплате коммунальных услуг, на приобретение продуктов питания – около 5-6 тысяч рублей, а также ей необходимо приобретать лекарства, оплачивать кредит на сумму 60000 рублей, ежемесячно из дохода производятся удержания около 5000 рублей.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-83) между подозреваемым Каменских М.И. и потерпевшей Н. последняя показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртное у Свидетель №1, проживающего по адресу: <адрес>, где также находились двое незнакомых ей мужчин, в том числе Каменских. Затем она пригласила их к себе в гости на <адрес>, в <адрес>. Ее жилище состоит из жилой комнаты и помещения кухни-прихожей, где на холодильнике она оставила кошелек, в котором находилось 7000 рублей – одна купюра достоинством 2000 рублей, и пять купюр по 1000 рублей. Одну купюру достоинством 1000 рублей она извлекла из кошелька, что видел только Каменских, после чего передала денежную купюру К. для приобретения спиртного, после чего К. и незнакомый ей мужчина ушли в магазин. Она выходила из помещения кухни, где Каменских оставался один. Когда из магазина вернулись К. и ранее незнакомый мужчина, она обнаружила пропажу из кошелька 6000 рублей, которые предназначались для погашения кредита, так как ежемесячный взнос составляет 5500 рублей. Затем всем присутствующим сообщила об обнаружении кражи денежных средств и о намерении вызвать сотрудников полиции, после чего мужчины стали отрицать свою причастность и покинули ее квартиру. В хищении сразу заподозрила Каменских, поскольку других мужчин в комнате не было, и перед их уходом в магазин денежные средства находились в кошельке, а хищение обнаружила сразу после их возвращения.

Подозреваемый Каменских М.И. показания потерпевшей Н. подтвердил частично, показав о том, что тайно похитил из ее кошелька, который лежал на холодильнике, денежные средства в общей сумме 5000 рублей – одну купюру достоинством 2000 рублей и три купюры достоинством по 1000 рублей. Поскольку находился в состоянии опьянения, изначально указывал о хищении им 4000 рублей.

Свидетель П. показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Каменских М.И., а также с ранее незнакомой ему потерпевшей, распивал спиртное в доме у К. Когда спиртное закончилось, потерпевшая пригласила их к себе домой на <адрес>, в <адрес>, там же передала ему 1000 рублей для приобретения спиртного, после возвращения из магазина сдачу ей не возвращал. Когда потерпевшая обнаружила кражу, показывали ей содержимое своих карманов, какая сумма у нее была похищена ему не известно, видел как подсудимый доставал из носка денежные средства, сумму не озвучивал, затем он вернулся в общежитие на <адрес> в <адрес>, куда направился Каменских ему не известно.

Свидетель А. старший следователь следственного отделения отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу показала о том, что в ходе производства предварительного расследования подсудимым показания давались добровольно и с участием защитника, давление на него не оказывалось, в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом оснований для избрания ему более строгой меры пресечения не имелось.

Из оглашенных на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. (л.д. 29, 30) следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома находился племянник П. около 12 часов 00 минут к нему пришел малознакомый Каменских М.И., а затем потерпевшая Н. с которыми стали распивать спиртное. Затем потерпевшая пригласила их к себе домой на <адрес>, в <адрес>, он с П. сидел в комнате, а потерпевшая и Каменских находились на кухне. Затем потерпевшая вернулась в комнату и передала ему 1000 рублей для приобретения спиртного, после чего вместе с П. ушел в магазин, вернувшись, услышал, как потерпевшая требовала от Каменских вернуть ей денежные средства в сумме 6000 рублей, сообщила, что других денег до получения заработной платы на проживание у нее нет. Каменских нервничал, сообщал, что денежные средства у потерпевшей не брал, потерпевшая утверждала, что никто кроме Каменских не мог их взять, после чего Каменских спешно покинул ее квартиру. Через некоторое время он с П. также ушел из квартиры потерпевшей. После 19 часов 00 минут к нему домой вернулся Каменских, который стал отрицать хищение им денежных средств у потерпевшей, попросил у него сотовый телефон, который затем открыто похитил, о чем он сообщил в полицию.

В конце ноября 2022 года Каменских вновь приходил к нему и просил сообщить о том, что у потерпевшей было похищено 4000 рублей, а не 6000 рублей, как указывала потерпевшая. Какая сумма была в действительности похищена у потерпевшей ему не известно, но доверяет показаниям потерпевшей.

Вина подсудимого Каменских М.И. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7, 8, 9) – комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Н. установлено отсутствие повреждений запорного устройства на входной двери в комнату, наличие в комнате холодильника, на котором лежит кошелек, который был изъят и осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70, 71).

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) установлена принадлежность Н. на праве общей долевой собственности (1/4 доли в праве) комнаты в коммунальной квартире, общей площадью, 21,6 кв.м, расположенной на № этаже по адресу: <адрес>, приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием заемных денежных средств.

Свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) установлено наличие у Н.. сына Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствие сведений об отце ребенка.

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МБОУ С(К)ОШИ <адрес> (л.д. 39), установлено, что Н.. трудоустроена на должность буфетчика, размер начисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11765 рублей 28 копеек, среднемесячная заработная плата – 3921 рубль 76 копеек.

Из выписки о наличии исполнительных производств, возбужденных в отношении потерпевшей Н. следует, что с последней в принудительном порядке взыскивается задолженность в рамках возбужденных 7 исполнительных производств в пользу государственного органа, юридических лиц и физического лица, Н. имеет задолженность по исполнительным производствам на общую сумму, превышающую 80000 рублей.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63, 64) Каменских М.И. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал в прошлом и не страдает в настоящее время, не обнаруживает признаков органического расстройства личности, а у него имеется ремиссия зависимости от опиатов и пагубное употребление алкоголя. Об этом свидетельствуют в прошлом систематический внутривенный прием диацетилморфина и дезоморфина при отсутствии фактов повторной наркотизации более 3-х лет, нерегулярное употребление крепких спиртных напитков без учета ситуации и возможных негативных последствий без явлений зависимости и психопатоподобное поведение в опьянении. Однако имеющиеся у Каменских изменения психики выражены не значительно, не сопровождаются нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Каменских не было какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся простое алкогольное опьянение не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Каменских М.И. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера согласно п. 1 ст. 97 УК РФ Каменских М.И. не нуждается, и поскольку у него имеется ремиссия в течении наркотической зависимости, то в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании он не нуждается.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого Каменских М.И. в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, доказана совокупностью исследованных доказательств, в том числе оглашенными показаниями подсудимого Каменских М.И. о периоде и месте хищения денежных средств, способе совершения таких действий, сумме похищенных денежных средств, которые были подтверждены им в ходе их проверки на месте, при этом такие показания были даны подсудимым с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе с участием защитника и после разъяснения положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, что также следует из показаний свидетеля А.., оснований не доверять которым суд не находит.

Такие показания, будучи достаточно подробными, последовательными и непротиворечивыми, в части основных и существенных обстоятельств дела, в полной мере соотносятся с показаниями потерпевшей и свидетелей, указавших на период и обстоятельства совершения преступления, в том числе показаниям потерпевшей Н. о месте нахождения денежных средств до их неправомерного изъятия, о размере похищенных денежных средств, которые потерпевшей были подтверждены в ходе очной ставки с подсудимым, а также указавшей, что иные лица, кроме подсудимого Каменских М.И., хищение принадлежащих ей денежных средств не совершали, а также показаниям свидетеля П. сообщившего о наличии у подсудимого денежных средств непосредственно после обнаружения потерпевшей хищения, который подсудимый хранил при себе в одежде, показаниям свидетеля К. о размере похищенных денежных средств – 6000 рублей, а также о том, что иных денежных средств для проживания у потерпевшей в результате хищения не осталось.

Такие показания являются достаточно подробными и непротиворечивыми, признаются судом достоверными, согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе с результатами осмотра места происшествия. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, в том числе оглашенным, по делу у суда не имеется.

Факт применения недозволенных методов следствия в ходе судебного заседания не установлен. Каких-либо данных о чьей-либо заинтересованности при даче показаний, оснований для оговора подсудимого Каменских М.И., а также для самооговора подсудимым, не установлено.

Вопреки доводам подсудимого Каменских Н.Г. размер похищенных у потерпевшей денежных средств установлен достоверно исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и свидетеля К.

Принимая во внимание сумму похищенных денежных средств, учитывая при этом имущественное положение потерпевшей – проживает в коммунальной квартире совместно с малолетним ребенком, ее семья является малоимущей, а также сведения о ежемесячном доходе потерпевшей, заработная плата которой ниже величины прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и ее расходах, суд приходит к выводу о том, что фактом хищения подсудимым Каменских Н.Г. денежных средств Н. последняя была поставлена в трудное материальное положение и действиями подсудимого потерпевшей был причинен значительный ущерб.

В этом смысле доводы подсудимого Каменских М.И. о несогласии с размером причиненного ущерба потерпевшей в результате совершенного им хищения и его значимости для потерпевшей, суд находит несостоятельными, носят субъективный характер, не основаны на материалах дела и не подкреплены доказательствами, а позицию подсудимого Каменских М.И. в судебном заседании суд находит непоследовательной, противоречивой, расценивает как способ защиты, что на установленные по делу обстоятельства и квалификацию его действий не влияет.

С учетом поведения подсудимого Каменских М.И. в момент совершения преступления и после его совершения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, а также заключение комиссии экспертов, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого Каменских М.И., в том числе на момент совершения инкриминируемых ему действий.

Таким образом, действия Каменских М.И. квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Каменских М.И. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, высказанное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжкие хронические заболевания.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Каменских М.И., совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не находит, поскольку испытываемые подсудимым материальные трудности, связанные с отсутствием работы, с учетом трудоспособного возраста, отсутствия ограничений к труду, при отсутствии доказательств невозможности обращения в государственные органы за содействием в поиске работы и иных обстоятельств, реально препятствующих трудоустройству, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, при этом каких-либо данных, свидетельствующих о наличии совокупности негативных факторов, обусловивших совершение Каменских М.И. умышленного преступления материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Фактических оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Каменских М.И. факта совершения им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как об этом указано в обвинительном заключении, суд, в том числе с учетом позиции государственного обвинителя, не усматривает.

При назначении наказания судом также учитываются характер и степень общественной опасности совершенного Каменских М.И. преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который в быту характеризуется отрицательно.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного Каменских М.И. преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит, что меру наказания подсудимому следует избрать в виде лишения свободы, учитывая при этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, которая позволяет назначить Каменских М.И. наказание с применением положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, в том числе связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствуют, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также установленных по делу смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд не усматривает, равно как и оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку достижение целей наказания и исправление подсудимого без его реального отбывания в местах лишения свободы невозможно.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание наличие по делу обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, отсутствуют правовые основания для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категорий преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ.

Поскольку Каменских М.И. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, при этом ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений, отбытие наказания по настоящему приговору следует определить подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора и в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в отношении Каменских М.И. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого Каменских М.И. под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковое заявление потерпевшей Н. на сумму 6000 рублей является обоснованным и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку умышленными противоправными действиями подсудимого потерпевшей причинен ущерб в указанном размере.

Поскольку на основании постановления Нытвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) наложен арест на имущество, принадлежащее подсудимому Каменских М.И., - сотовый телефон марки <данные изъяты> №, в связи с удовлетворением гражданского иска потерпевшей, арест на указанное имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Каменских М. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Каменских М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Каменских М.И. в срок лишения свободы время его содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: кошелек – оставить во владении потерпевшей Н.

Иск потерпевшей Н. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Каменских М. И. в пользу Н. в счет возмещения ущерба 6000 рублей.

Для исполнения приговора в части разрешенного гражданского иска потерпевшей Н. обратить взыскание на арестованное имущество – сотовый телефон марки «<данные изъяты> №, принадлежащий Каменских М.И., с сохранением ареста, наложенного на основании постановления Нытвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, может быть обжалован в <адрес> краевой суд через Нытвенский районный суд <адрес>. Осужденный при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                                               И.Р. Фазлиахметов