Решение по делу № 8Г-25561/2021 [88-789/2022 - (88-27887/2021)] от 13.09.2021

Дело № 88-789/2022

                                                                       № дела суда 1-й инстанции 2-356/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                           01 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ейского городского поселения Ейского района к Филатовой Галине Васильевне о принудительном прекращении права собственности на имущество, которое не может находиться в собственности граждан, по кассационной жалобе Филатовой Г.В. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия

установила:

Администрация Ейского городского поселения Ейского района обратилась в суд с иском к Филатовой Г.В. о принудительном прекращении права собственности на имущество, которое не может находиться в собственности граждан.

В обоснование иска указано, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Филатовой Т.В. Однако, в силу действующего законодательства данный земельный участок, как располагающийся на приграничной территории РФ, не может находиться в собственности Филатовой Е.В. ввиду того, что она является иностранным гражданином (Украина).

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от                  05 марта 2021 года исковые требования администрации Ейского городского поселения Ейского района были удовлетворены, на Филатову Т.В. возложена обязанность произвести отчуждение земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер 23:42:0202234:61, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 6 (шести) месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2021 года решение Ейского городского суда от 05 марта 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы ответчика.

    В кассационной жалобе Филатова Г.В. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в городской суд со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что она является уроженкой г. Ейска, в мае 2021 года через посольство добилась разрешения на временную регистрацию в г. Ейске и на получение гражданства РФ в упрощенном порядке. Земельный участок заявитель унаследовала по завещанию от своих родителей. До 2020 года она регулярно приезжала в г. Ейск, поддерживала земельный участок с расположенным на нём домом в надлежащем состоянии, оплачивала налоги. Филатова Г.В. указывает, что с момента оформления наследственных документов через нотариуса и Россреестр, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ администрация никаких претензий и требований к ней не предъявляла, никто не уведомлял ее о необходимости отчуждения земельного участка.

Считает, что прежде, чем обратиться в суд, администрация Ейского городского поселения должна была соблюсти досудебный порядок урегулирования спора. Несмотря на то, что в исковом заявлении имеется ссылка на письмо от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика был предоставлен отчет отслеживания почтового отправления, в котором отсутствуют доказательства того, что она получала соответствующую корреспонденцию.

Заявитель полагает что судом неверно истолкованы нормы права, касающиеся принудительного отчуждения спорного имущества, обусловленные неурегулированностью правоотношений в силу того, что на участке находится также принадлежащий ей дом.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Администрация Ейского городского поселения Ейского района против доводов кассационной жалобы возражает, в ее удовлетворении просит отказать, а принятые по делу судебные постановления оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив письменные возражения на кассационную жалобу и доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, в деле не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную заявителем в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены ими.

Согласно пункту 2 ст. 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.

В соответствии с п.3 ст. 15 Земельного кодекса РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Указом Президента РФ №26 от 09 января 2011 года «Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками» установлен перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками. Под номером № в данном перечне значится муниципальное образование Ейский район в Краснодарском крае.

Исходя из подлежащих применению в данном деле норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются гражданство ответчика и наличие у нее в собственности земельного участка кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Филатова Г.В. является гражданкой Украины. С ДД.ММ.ГГГГ она является собственником вышеуказанного земельного участка.

Согласно подпункта 2 пункта 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Таким образом, принадлежащий ответчику земельный участок подлежал отчуждению ею в течение года с момента вступления в законную силу Указа Президента РФ № 26 от 09 января 2011 года, однако этого ответчиком добровольно сделано не было.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы материального права, принял верное решение об удовлетворении исковых требований.

Исходя из содержания пункта 3 ст.15 Земельного кодекса РФ, данная норма является отсылочной и подлежала применению с момента установления Президентом РФ перечня соответствующих приграничных территорий.

В свою очередь перечень приграничных территорий является открытым и устанавливается Президентом РФ в рамках реализации им определенных ст. 80 Конституции РФ полномочий по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, определении основных направлений внутренней и внешней политики государства.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, являются несостоятельными, поскольку согласно представлено отчета об отслеживании почтового отправления, направленное письмо не было получено самим адресатом.

Кассационный суд с учетом имеющихся в деле сведений о направлении ответчику письма от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ответчика и требований ст.165.1 ГК РФ, считает, что истцом соблюден не являющийся обязательным для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, то есть приняты надлежащие меры для извещении ответчика о необходимости принятия мер по отчуждению земельного участка.

Доводы заявителя о намерении получения гражданства РФ в упрощенном порядке, надлежащему содержанию имущества и т.п. правового значения для дела не имеют.

Ссылки кассационной жалобы на неурегулированность правоотношений, связанных с принудительным отчуждением земельного участка, при том, что на участке находится принадлежащий ответчику дом, поводом для кассационного вмешательства не являются, поскольку спор разрешен в пределах заявлявшихся требований, что не препятствует самостоятельному разрешению истцом вопроса о принадлежности дома во внесудебном порядке.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не является основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иная точка зрения ответчика относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения суда. Судебные акты достаточным образом мотивированы и противоречий не имеют.

При установленных обстоятельствах, поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Филатовой Галины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: