Решение от 19.03.2015 по делу № 2-883/2015 от 19.01.2015

РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

19 марта 2015 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Алексеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-883/15

по иску Закрытого акционерного общества « Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств на общую сумму <данные изъяты> 19 коп., ссылаясь на то, что ФИО1 надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора. Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> 20 коп.

Представитель истца ЗАО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что с ответчиком достигнуто соглашение реструктуризации, просит взыскать с ответчика государственную пошлину.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Суд, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация \кредитор\ обязуются предоставить денежные средства \кредит\ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из материалов дела, <дата> ФИО1 заключил с ЗАО «КредитЕвропа Банк» кредитный договор №, согласно условиям которого истец предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до <дата> с уплатой процентов по ставке 20,9 % годовых.

Учитывая утверждения истца о реструктуризации задолженности ФИО1, в связи с чем ЗАО «КредитЕвропа Банк» не поддерживает свои исковые требования, что является основанием для отказа в иске по основанию добровольного удовлетворения требований ответчиком, в виду внесудебного урегулирования спора исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат отклонению.

Поскольку добровольное удовлетворение требований истца произведено после предъявления иска в соответствии со ст. 101 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены понесенные истцом судебные расходы на уплату госпошлины за подачу иска в сумме <данные изъяты> 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 20 ░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: